Постановление от 27 апреля 2022 г. по делу № А14-11231/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело №А14-11231/2021
27 апреля 2022 года
город Калуга



Резолютивная часть постановления объявлена: 21 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 27 апреля 2022 года.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


Председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при участии в заседании:


от заявителя жалобы:

от иных участвующих в деле лиц:

не явились, извещены надлежаще;

не явились, извещены надлежаще,



рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы по труду и занятости на решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.09.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 по делу №А14-11231/2021,



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Новая Эра» (далее – ООО «МЦ «Новая Эра», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы по труду и занятости о взыскании убытков в сумме 26 000 руб., связанных с несением расходов по оплате услуг представителя по делу об обжаловании постановления государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Воронежской области от 23.11.2020 №36/7-7416-20-ОБ/12-14462-И/04-274 о привлечении ООО «МЦ «Новая Эра» к административной ответственности.

Дело рассматривалось при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственной инспекции труда в Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанными судебными актами, Федеральная служба по труду и занятости обжаловала их в кассационном порядке.

Изучив материалы дела и доводы заявителя кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты отмене или изменению не подлежат в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, постановлением государственного инспектора Гострудинспекции в Воронежской области от 23.11.2020 N 36/7-7416-20-ОБ/12-14462-И/04-274 истец был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, ООО "Медицинский центр «МЦ «Новая Эра» обратилось с соответствующей жалобой в Железнодорожный районный суд города Воронежа.

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 17.03.2021 по делу N 12-10/2021 постановление государственного инспектора труда Гострудинспекции в Воронежской области от 23.11.2020 N 36/7-7416-20-ОБ/12-14462-И/04-274 признано незаконным по основаниям отсутствия события административного правонарушения, вмененного обществу, производство по делу прекращено.

При рассмотрении судом общей юрисдикции вышеуказанного дела интересы ООО «МЦ «Новая Эра» представлял ИП Деревенских О.С. на основании заключенного с обществом договора на оказание юридических услуг от 01.03.2019 N 01/03/19.

За оказанные услуги ООО «МЦ «Новая Эра» уплатило ИП Деревенских О.С. 26 000 руб..

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика убытков в указанном размере.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций обоснованно учитывал следующее.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как указано выше, должностным лицом административного органа общество неправомерно привлечено к административной ответственности.

При обжаловании в суде общей юрисдикции постановления административного органа интересы общества представлял ИП Деревенских О.С..

За оказанные юридические услуги последнему общество уплатило 26 000 руб., что подтверждается соответствующими доказательствами.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций обоснованно пришел к выводу о том, что расходы, понесенные обществом в суде общей юрисдикции по административному делу об оспаривании постановления административного органа, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

При этом, понесенные истцом расходы, находятся в прямой причинно-следственной связи с неправомерными действиями должностного лица Гострудинспекции в Воронежской области.

При таких обстоятельствах спора суд обоснованно взыскал с ответчика за счет средств федерального бюджета в пользу истца 26 000 руб..

Не соглашаясь с обжалуемыми судебными актами, заявитель кассационной жалобы считает, что убытки, связанные с представительством в суде по административным делам, должны взыскиваться с другой стороны в разумных пределах. По мнению последнего, расходы в сумме 26 000 руб., связанные с оплатой обществом услуг представителя, являются чрезмерными.

Доводы Федеральной службы по труду и занятости в указанной части являлись предметом исследования и оценки арбитражным судом первой и апелляционной инстанций и признаны не обоснованными.

С выводами арбитражного суда обеих инстанций в этой части судебная коллегия соглашается, так как данные выводы основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.09.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 по делу №А14-11231/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Судьи


ФИО1


ФИО2


ФИО3