Постановление от 30 мая 2022 г. по делу № А14-11231/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-11231/2021
город Воронеж
30 мая 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2022 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Миронцевой Н.Д.



при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей Федеральной службы по труду и занятости Российской Федерации, ООО «МЦ «Новая Эра» и Государственной инспекции труда в Воронежской области,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы по труду и занятости Российской Федерации на определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.01.2022 по делу №А14-11231/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Новая Эра» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании судебных расходов в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Новая Эра» к Российской Федерации в лице Федеральной службы по труду и занятости (ОГРН 1047796269564, ИНН <***>) о взыскании убытков, выразившихся в расходах на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении, третье лицо: Государственная инспекция труда в Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Новая Эра» (далее – истец, ООО «МЦ «Новая Эра») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Федеральной службе по труду и занятости (далее – ответчик, Роструд) о взыскании 26000 руб. убытков, выразившихся в расходах на оплату услуг представителя по делу об обжаловании постановления № 36/7-7416-20-ОБ/12-14462-И/04-274 от 23.11.2020.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.09.2021 с Российской Федерации в лице Федеральной службы по труду и занятости за счёт средств казны Российской Федерации в пользу ООО «МЦ «Новая Эра» взыскано 28000 руб., в том числе 26000 руб. убытков, 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.09.2021 по делу № А14-11231/2021 без изменения.

09.12.2021 ООО «МЦ «Новая Эра» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика 24000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных при рассмотрении настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.01.2022 с Российской Федерации в лице Федеральной службы по труду и занятости за счёт средств казны Российской Федерации в пользу ООО «МЦ «Новая Эра» взыскано 22095 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя.

Не согласившись с определением, Федеральная служба по труду и занятости обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель считает взысканную сумму чрезмерно высокой, просит уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов.

К материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от ООО «МЦ «Новая Эра».

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как отмечено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1), после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 10 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При этом, как указано в пункте 11 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, между ООО «МЦ «Новая Эра» (заказчик) и ИП ФИО2 (далее – ИП Деревенских О.С., исполнитель) 01.03.2019 был заключен договор на оказание юридических услуг № 01/03/19, согласно которому (пункт 1.1) заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по его заданию.

В соответствии с пунктом 5.1.1 указанного договора стоимость услуг, оказанных исполнителем заказчику, определяется в акте услуг.

В целях исполнения поручений заказчика исполнитель осуществил подготовку и направление искового заявления, возражений на апелляционную жалобу, заявления о взыскании судебных издержек и представление интересов заказчика в судебных заседаниях по настоящему делу судов первой и апелляционной инстанций.

Из представленной заявителем копии акта услуг от 08.12.2021 к договору на оказание юридических услуг № 01/03/19 от 01.03.2019 следует, что в соответствии с указанным договором исполнитель сдал, а заказчик без претензий принял следующие услуги:

- по составлению искового заявления на сумму 6000 руб.;

- по представлению интересов в Арбитражном суде Воронежской области по настоящему делу 02.09.2021 на сумму 8000 руб.;

- по составлению возражений на апелляционную жалобу в сумме 7000 руб.;

- по представлению интересов в суде апелляционной инстанции 26.11.2021 на сумму 9000 руб.;

- по подготовке заявления о взыскании судебных издержек на оплате услуг представителя на сумму 5000 руб.;

Итого оказано услуг на общую сумму 35000 руб.

Представленной истцом копией платежного поручения № 630 от 09.12.2021 подтверждается оплата истцом исполнителю услуг, оказанных по акту от 08.12.2021 в рамках договора на оказание юридических услуг № 01/03/19 от 01.03.2019, на сумму 35000 руб.

Суд апелляционной инстанции, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в обоснование судебных расходов документы, принимая во внимание фактические обстоятельства, характер спора и сложность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ответчика, а также подготовленные правовые документы, а также исходя из необходимости соблюдения принципа разумности, баланса интересов сторон при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов, соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости удовлетворения суммы судебных расходов в размере 22 000 руб.

Довод заявителя о чрезмерности понесенных расходов, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку.

Арбитражным судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности.

Определение разумности судебных расходов является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела, в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов в материалы дела не представлено. Само по себе несогласие с размером предъявленных ко взысканию судебных расходов не может быть признано судом надлежащим доказательством чрезмерности таких расходов.

Суд первой инстанции не допустил нарушения основополагающих принципов, применимых при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов, надлежащим образом установил и оценил значимые для дела обстоятельства, удовлетворил заявленные требования.

Оснований для их переоценки и признания определенной судом суммы чрезмерно завышенной и удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения не имеется.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.01.2022 по делу №А14-11231/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца через арбитражный суд первой инстанции.



судья Н.Д. Миронцева