Решение от 10 февраля 2021 г. по делу № А09-6071/2020

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-6071/2020
город Брянск
10 февраля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04 февраля 2021 года.

В полном объеме решение изготовлено 10 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Матвеевой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2, с. Кокино Выгоничского района Брянской области,

к администрации Выгоничского района, пос. Выгоничи Выгоничского района Брянской области,

третье лицо: Кокинская сельская администрация, с. Кокино Выгоничского района Брянской области, о признании права собственности,

при участии в судебном заседании:

от истца: 28.01.2021 и 04.02.2021 – не явились;

от ответчика: 28.01.2021 – не явились; 04.02.2021 – ФИО3, доверенность от 29.05.2020 №1703;

от третьего лица: 28.01.2021 и 04.02.2021 – не явились;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Брянской области от 14 июля 2020 года по делу №А09-6071/2020 принято к производству переданное Выгоничским районным судом Брянской области по подсудности исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ФИО2), с. Кокино Выгоничского района Брянской области, к администрации Выгоничского района, пос. Выгоничи Выгоничского района Брянской области, о признании за ИП ФИО2 права собственности на магазин (лит. А), расположенный по адресу: <...> №1Ж, общей площадью 32,8 кв. м, с техническими характеристиками, указанными в техническом паспорте, изготовленном ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» по состоянию на 25.01.2017.

Определением суда от 05 августа 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Кокинская сельская администрация, с. Кокино Выгоничского района Брянской области (л.д.126-127).

Ответчик в отзыве на иск просил суд в удовлетворении исковых требований отказать, мотивируя тем, что с учетом положений п. 3 ст. 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), положения ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) относительно преимущественного права арендатора на заключение договора аренды на новый срок не применяются после 1 марта 2015 года (п.15 ст.39.8 ЗК РФ), в том числе положения указанной статьи ГК РФ в части возобновления договора аренды земельного участка на тех же условиях на неопределенный срок, в случае отсутствия возражений со стороны арендодателя, следовательно, по истечению срока аренды земельного участка, такой договор прекращает свое действие (т.1, л.д.42-43).

Истец в возражениях на отзыв не согласился с доводом ответчика, отметив, что арендатор продолжает исполнять свои обязанности по договору аренды; администрация Выгоничского района с требованием об освобождении земельного участка не обращалась, как и не уведомляла о его прекращении; арендные платежи осуществляются своевременно и в полном объеме; по акту приема-передачи земельный участок истец не возвращал. Возможность строительства объекта недвижимости на земельном участке, предоставленном для торговли, обусловлена документами территориального планирования Кокинского сельского поселения. Истец указал, что имеет намерение заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросу – нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. Истец предпринимал меры к легализации спорной постройки и обращался в администрацию с просьбой узаконить объект (т.1, л.д.96-99).

Третье лицо оставило разрешение заявленных требований на усмотрение суда (т.1, л.д.129).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 13.10.2020 ФИО2 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 13.10.2020 внесена запись (ГРН) 420325600294893.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 5 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», дела с участием граждан, не имеющих статус индивидуального предпринимателя, или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Таким образом, дело №А09-6071/2020 подлежит рассмотрению арбитражным судом.

В связи с неявкой представителей сторон и третьего лица в судебное заседание 28 января 2021 года, суд в порядке статьи 163 АПК РФ объявил в судебном заседании перерыв до 04 февраля 2021 года.

Определение арбитражного суда от 28 января 2021 года по делу №А09-6071/2020 об объявлении перерыва в судебном заседании, подписанное судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После перерыва судебное заседание продолжено 04 февраля 2021 года.

Истец и третье лицо, считающиеся извещенными надлежащим образом, в судебное заседание после перерыва не явились, дополнительных пояснений и документов по иску не представили.

Ответчик настаивал на рассмотрении дела по существу, возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что договор аренды земельного участка прекратил свое действие; кроме того, договором не было предусмотрено возможности строительства на данном земельном участке каких-либо объектов.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

14.09.2006 между администрацией Выгоничского района (арендодателем) и ФИО2 (арендатором) заключен договор аренды №11 (т.1, л.д.24-27), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 73 кв. м, адрес: Брянская область, Выгоничский район, с. Кокино, мини-рынок; категория участка: земли поселений (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора цель предоставления земельного участка: для торговли.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договор заключается сроком на 5 лет и вступает в силу с даты государственной регистрации в Управлении Федеральной регистрационной службы Брянской области.

Право аренды ФИО2 в соответствии с заключенным договором от 14.09.2006 №11 зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Брянской области 20.02.2007 за номером 32-32-08/002/2007-076 (т.1, л.д.27).

Соглашениями от 06.02.2012, от 04.02.2013, от 04.04.2014 договор аренды земельного участка от 14.09.2006 №11 продлевался соответственно на срок 360 дней, 360 дней и по 14.09.2015 (т.1, л.д.30-32).

Письмом от 30.06.2016 №1445 администрация Выгоничского района сообщила ФИО2, что договор аренды земельного участка от 14.09.2006 №11 в соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ при соблюдении всех условий договора и оплаты арендной платы в срок, считается пролонгированным на три года (т.1, л.д.28).

В период действия договора аренды ФИО2 построила на земельном участке, предоставленном ей для торговли, магазин без получения необходимой разрешительной документации.

Согласно техническому паспорту здания (строения) №1Ж по ул. Советской, подготовленному по состоянию на 25.01.2017 государственным унитарным предприятием «Брянскоблтехинвентаризация», магазин (лит. А) имеет общую площадь 32,8 кв. м (т.1, л.д.10-22).

В 2020 году ФИО2 обратилась в администрацию Выгоничского района с заявлением об узаконивании возведенного на земельном участке с кадастровым номером 32:03:0320106:14 магазина.

В ответ на поступившее обращение администрация письмом от 12.02.2020 №443 пояснила, что право на земельный участок у ФИО2 отсутствуют, так как истек срок договора аренды от 14.09.2006 №11. На момент обращения строительство магазина уже выполнено без разрешающих документов, Заявление на получение разрешения на строительство магазинов с обязательным приложением документов, указанных в ч.7 ст. 51 ГрК РФ, до начала строительных работ не подавалось. При этом администрация указала ФИО2 на возможность легализации самовольной постройки в судебном порядке (т.1, л.д.29).

Ссылаясь на отсутствие возможности зарегистрировать право собственности на построенный магазин, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании права собственности на спорный объект в порядке статьи 222 ГК РФ.

Исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В качестве правового основания исковых требований истец сослался на положения статьи 222 ГК РФ.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 11.03.1998 №8-П, определениях от 25.03.2004 №85-О, от 13.10.2009 №1276-О-О, от 03.07.2007 №595-О-П, от 19.10.2010 №1312-О-О, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

Из положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил; определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 №308-ЭС15-15458).

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, право собственности за лицом, обращающимся с иском о признании права собственности на самовольную постройку, возможно в случае наличия у этого лица соответствующих прав на земельный участок, на котором возведена эта постройка, являющихся необходимым условием для удовлетворения иска.

Из материалов дела усматривается, что по договору аренды от 14.09.2006 №11 администрация Выгоничского района предоставила ФИО2 земельный участок с кадастровым номером 32:03:0320106:14.

Договором от 14.09.2006 №11 был установлен срок аренды на 5 лет. Позднее соглашениями от 06.02.2012, от 04.02.2013, от 04.04.2014 договор аренды земельного участка от 14.09.2006 №11 продлевался соответственно на срок 360 дней, 360 дней и по 14.09.2015.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что данный договор аренды считается прекратившим своей действие, так как положения статьи 621 ГК РФ относительно преимущественного права арендатора на заключение договора аренды на новый срок не применяются после 01.03.2015.

Данная позиция ответчика ошибочна ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В соответствии с частью 1 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

ЗК РФ в редакции, действовавшей до 01.03.2015, не был установлен запрет на возможность возобновления на неопределенный срок по правилам пункта 2 статьи 621 ГК РФ договоров аренды публичных земельных участков, при заключении которых не требовалось проведения торгов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 ГК РФ).

Положениями ЗК РФ в редакции, действующей с 01.03.2015, прямо не исключено применение пункта 2 статьи 621 ГК РФ к договору аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, правомерно заключенному без проведения торгов, в случае, когда арендатор имеет право на заключение нового договора аренды без проведения торгов.

Следовательно, если после 01.03.2015 арендатор продолжил пользование земельным участком, предоставленным в аренду до указанной даты, по истечении срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, то договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Таким образом, договор от 14.09.2006 №11 считается возобновленным на изложенных в нем условиях на неопределенный срок.

В соответствии со статьей 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, сформированной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, может быть признано, если земельный участок был предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, и если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 №306-ЭС14-1218, от 20.10.2016 №305-ЭС16-8051 указано, что особое значение для применения изложенной позиции Верховного Суда Российской Федерации является установление воли собственника земельного участка на предоставление своего имущества для строительства на нем определенного объекта, и именно такое согласие должно учитываться при разрешении вопроса о возможности признания права собственности на самовольную постройку, возведенную на чужом земельном участке.

Иной подход не обеспечивает защиту прав собственника земельного участка, позволяет приобрести арендатору, использующего арендуемое имущество в нарушение условий договора аренды и назначения имущества, права на объект недвижимости, возведенный без его согласия и без соблюдения всей необходимой процедуры его строительства.

Более того, использование арендатором земельного участка не в тех целях, ради которых он был предоставлен, нарушает положения пункта 1 статьи 615 ГК РФ о том, что использование арендованного имущества должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Использование земельного участка в иных, не предусмотренных договором аренды целях, является нарушением условий договора аренды, и такое противоправное поведение арендатора не может быть истолковано, как позволяющее ему еще и приобретать права на самовольную постройку.

Из изложенного следует, что в настоящем случае необходимо, проанализировав условия договора аренды от 14.09.2006 №11, установить наличие определенно выраженной воли собственника земельного участка на предоставление его в аренду для возведения строений конкретного типа.

В договоре аренды земельного участка от 14.09.2006 №11 указана цель предоставления земельного участка - для торговли (пункт 1.2 договора).

Сама по себе такая формулировка, по мнению суда, не свидетельствует о том, что данный земельный участок предоставлен истцу именно для цели строительства капитального строения. Из содержания пункта 1.2 договора от 14.09.2006 №11 нельзя однозначно установить намерение арендодателя предоставить земельный участок для целей возведения на нем объектов недвижимого имущества (капитального строения).

При создании недвижимого имущества к правоустанавливающим документам в соответствии с нормами земельного и градостроительного законодательства относятся акты об отводе земельного участка под капитальную застройку, разрешение на строительство, акт приемки законченного строительством объекта, удостоверяющий возможность безопасной эксплуатации капитального строения. Без этих документов возведение временного строения с приданием ему физических характеристик недвижимого имущества не влечет последствий в виде возникновения права собственности на недвижимую вещь.

Из материалов дела усматривается, что собственник земельного участка своего согласия на строительство спорного объекта (магазина) не давал, истец как арендатор земельного участка в отсутствие воли арендодателя использовал его в нарушение условий существующего между ними обязательства, положений статьи 615 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с учетом цели предоставления земельного участка «для торговли», договор аренды от 14.09.2006 №11 не предусматривал возведение объекта капитального строительства без разрешения в установленном порядке собственника.

Доказательства, подтверждающие предоставление истцу земельного участка для цели строительства спорного объекта (магазина) истцом суду не были представлены.

Как указано в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление №10/22), иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению только в случае, если единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Между тем, поскольку у истца не имелось не только разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, но и согласия собственника на строительство на принадлежащем ему земельном участке спорной постройки, отсутствие такого разрешения не было единственным признаком этой самовольной постройки, что не позволяет применять соответствующие положения Постановления №10/22 для удовлетворения иска.

При наличии факта несоответствия возведенной постройки целевому назначению земельного участка, по смыслу разъяснения, указанного в пункте 26 Постановления №10/22, даже при подтверждении обращения лица за разрешением на строительство и/или ввода объекта в эксплуатацию, а также возведения объекта без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, иск о признании права собственности на самовольную постройку не может быть удовлетворен.

Более того, из приведенного разъяснения следует, что при отсутствии разрешения на строительство суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Из указанных положений следует необходимость проверять факт обращения застройщика (истца) за получением разрешения на строительство (ввод в эксплуатацию), а также основания, в силу которых он таких разрешительных документов не получил. Указанные обстоятельства являются важными для разрешения таких споров с целью установления намерения застройщика возвести спорную постройку в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

В силу статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51 и 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

О надлежащем характере мер, предпринятых лицом, создавшим самовольную постройку, может свидетельствовать своевременное обращение в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство с приложением документов, предусмотренных частями 7 и 9 статьи 51 ГрК РФ.

В случае если застройщик не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 ГК РФ и статьи 51 ГрК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №11066/09).

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что какие-либо документы, подтверждающие обращение ФИО2 в установленном законом порядке за получением разрешения на строительство, как до начала, так и во время проведения строительных работ, суду не представлены.

Обстоятельства, свидетельствующие о том, что ФИО2 не имела объективной возможности получить необходимое разрешение на строительство и, соответственно, предпринимала меры для его получения до осуществления строительства, либо во время строительства спорного объекта недвижимости, документально не подтверждены.

В свою очередь, обращение истца в администрацию Выгоничского района с заявлением о выдаче разрешения уже после строительства не является доказательством соблюдения истцом требований градостроительного законодательства. Так администрация письмом от 12.02.2020 №443 отказала в выдаче разрешения на строительство, ввиду того, что объект уже построен. Данный отказ в установленном законом порядке не обжалован.

Фактически истец проигнорировал требования закона о получении необходимой разрешительной документации и в отсутствие такой документации осуществил строительство объекта.

Согласно пункту 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 №143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

При этом суд отмечает, что другие условия, необходимые для признания права собственности на самовольную постройку, в виде доказательств того, что строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью, имеют правовое значение лишь при положительном разрешении вопроса об установлении факта обращения в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство (реконструкцию) до начала строительных работ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении судебной строительно-технической экспертизы, заявленного истцом 13.04.2020 в суде общей юрисдикции и в возражениях на отзыв ответчика (т.1, л.д.47, 98).

Поскольку спорное здание было возведено истцом на земельном участке, не предоставленном ему для этой цели, без получения в установленном порядке разрешения на строительство и без принятия им мер по получению такого разрешения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания права собственности ФИО2 на самовольную постройку – магазин (лит. А), расположенный по адресу: <...> №1Ж, общей площадью 32,8 кв. м.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Согласно подп.4 п.1 ст.333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления неимущественного характера госпошлина составляет 6 000 руб.

При подаче иска в суд истец уплатил в доход федерального бюджета 6 000 руб. госпошлины по чекам-ордерам от 19.02.2020 и от 30.07.2020.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, расходы по уплате госпошлины по иску относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В иске ФИО2, с. Кокино Выгоничского района Брянской области, о признании права собственности на магазин (лит. А), расположенный по адресу: <...> №1Ж, общей площадью 32,8 кв. м, с техническими характеристиками, указанными в техническом паспорте, изготовленном ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» по состоянию на 25.01.2017, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Тула.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья Н.И. Матвеева