Решение от 13 июля 2020 г. по делу № А59-630/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28

тел./факс. (4242) 460-945, 460-952, сайт http://sakhalin.arbitr.ru

электронная почта - info@sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-630/2020
г. Южно-Сахалинск
13 июля 2020 года
Резолютивная часть решения вынесена и объявлена 06 июля 2020 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Учанина Ю.С. при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Департамента землепользования города Южно-Сахалинска (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сахалинстальсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании арендной платы в размере 91 912 рублей 80 копеек, пеней в размере 40 226 рублей 58 копеек,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 14.01.2020,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 06.05.2020,

У С Т А Н О В И Л:

Департамент землепользования города Южно-Сахалинска (далее – истец, ДЗП города Южно-Сахалинска, департамент) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сахалинстальсервис» (далее – ответчик, ООО «Сахалинстальсервис») о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка № 4131 от 04.03.2003 за период с 01.07.2019 по 31.12.2019 в размере 91 912, 80 руб., пени за период с 05.07.2019 по 14.01.2020 в размере 40 226, 58 руб.

В обоснование искового заявления, со ссылками на статьи 309.310 ГК РФ истцом указано на ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств в рамках договора аренды земельного участка № 4131 от 04.03.2003 в части внесения арендных платежей, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в заявленном размере, на которую истцом начислены пени.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определением суда от 19.02.2020 заявление Департамента принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ. Указанным определением суда установлен срок для предоставления документов по делу – до 19.03.2020, для предоставления дополнительных документов по делу – до 10.04.2020.

Определением от 09.04.2020 суд перешёл к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, назначив дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 15.05.2020. Определением суда от 15.05.2020 дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 02.07.2020. В судебном заседании 02.07.2020 судом объявлен перерыв до 06.07.2020.

Представитель истца исковые требования поддержала, представитель ответчика в судебном заседании 06.07.2020 устно ходатайствовала об уменьшении размера неустойки согласно статье 333 ГК РФ.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 3.3. Федерального закона от 25.10.2001 №137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

Пунктами 21, 24 Решения Городской Думы города Южно-Сахалинска от 28.09.2016 № 579/31-16-5 «О Положении о Департаменте землепользования города Южно- Сахалинска» предусмотрено, что Департамент осуществляет полномочия по предоставлению земельных участков в аренду, в собственность бесплатно, в постоянное (бессрочное) пользование, в безвозмездное пользование в установленном законом порядке земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, либо государственная собственность на которые не разграничена в пределах компетенции; а также осуществляет полномочия арендодателя земельных участков в соответствии с действующим законодательством.

Как следует из материалов дела, 04.03.2003 между Комитетом по управлению муниципальной собственностью г.Южно-Сахалинска (в настоящее время ДЗП г. Южно-Сахалинска, Арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Сахалинстальсервис» (Арендатор) был заключен договор аренды земельного участка № 4131, по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях земельный участок с 17.09.2002 по 01.10.2027, имеющий кадастровый номер, согласно приложению к договору, площадью 16 802 кв.м., расположенный по адресу: Холмское шоссе, 5. Участок предоставляется под существующую производственную базу в составе: административно-бытовое здание и здание мастерских, выполнить проект реконструкции зданий под рыбоперерабатывающий цех («Разрешенное использование») (п.1.1,1.2 Договора).

Согласно пунктам 2.1., 2.2., 2.4. договора арендатор обязуется вносить арендную плату за право пользования земельным участком, в соответствие с Приложением к договору "Расчет арендной платы", которое является его неотъемлемой частью. Размер арендной платы по договору может быть изменен Арендодателем в одностороннем порядке, без согласования с Арендатором, в связи с внесением изменений в законодательство по соответствующим отношениям, но не чаще 1 раза в год. Арендная плата вносится Арендатором ежеквартально равными долями не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, а за 4 квартал не позднее 25 ноября текущего года. В пункте 2.5 указаны реквизиты для перечисления арендной платы.

Пунктом 6.1. Договора стороны предусмотрели, что в случае неуплаты арендных платежей в установленный срок Арендатор уплачивает Арендодателю пеню в размере 0,1% от суммы неуплаты за каждый день просрочки.

В соответствии с Соглашением о присоединении к договору аренды земельного участка № 4131 от 04.03.2003 с множественностью лиц на стороне арендатора от 03.04.2014 Департамент архитектуры, градостроительства и землепользования г.Южно-Сахалинска (Арендодатель) предоставляет, а общество с ограниченной ответственностью «Сахалинстальсервис» (Арендатор) принимает и использует на условиях аренды совместно с другими собственниками (пользователями) недвижимого имущества , расположенного на земельном участке, именуемыми Арендаторами, земельный участок из земель категории «Земли населенных пунктов» с кадастровым номером № 65:01:0204003:18, площадью 16 802 кв.м., находящийся по адресу: Холмское шоссе ,5. Условиями использования указанного земельного участкам стороны признают условия договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора № 4131 от 04.03.2003. Арендная плата вноситься Арендатором ежеквартально не позднее 20 числа последнего месяца квартала, а за 4 квартал не позднее 25 ноября текущего года. Соглашение действует по 01.10.2027. и вступает в силу с момента гос. регистрации.

Департаментом землепользования в адрес ответчика направлено требование от 09.10.2019 № 363555 об оплате задолженности, образовавшейся ввиду нарушения ответчиком обязательств по уплате арендных платежей, на которую истцом начислены пени, в соответствии с условиями договора.

В силу пункта 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) любое использование земли, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ, осуществляется за плату. Согласно статье 65 ЗК РФ использование земли в РФ является платным. Формами платы за использование земли является налог и арендная плата.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств, не допускается.

Положениями статей 606 и 607 Гражданского кодекса РФ определено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия, сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, признание суммы основного долга ответчиком, отсутствие доказательств оплаты указанной задолженности, суд признает требования истца в сумме 91 912 рублей 80 копеек основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требование Департамента о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За несвоевременную оплату задолженности истцом начислены пени в размере 40 226 рублей 58 копеек за период 05.07.2019 по 14.01.2020. Как было указано, пунктом 6.1. Договора стороны предусмотрели, что в случае неуплаты арендных платежей в установленный срок Арендатор уплачивает Арендодателю пеню в размере 0,1% от суммы неуплаты за каждый день просрочки.

Проверив расчет суммы пени - правильность определения истцом количества дней просрочки, алгоритм арифметических действий, применяемый процент, суд признает его верным и соответствующим условиям договора и действующему законодательству. С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 40 226 рублей 58 копеек пеней.

Как указано ранее, ответчиком заявлено о необходимости уменьшения размера пеней в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81) разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из положений статьи 333 ГК РФ следует, что снижение неустойки судом возможно только в одном случае - случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

В пункте 1 Постановления № 81 разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 № 80-О снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 Постановления № 81 ответчик, заявляющий о снижении размера неустойки, должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обществом не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Тот факт, что установленный размер неустойки (0,1% в день, то есть 36,5 % годовых) превышает ключевую ставку ЦБ РФ, не свидетельствует о явной несоразмерности данной неустойки. Из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления № 81, не следует, что размер установленной сторонами и взыскиваемой судом неустойки не может быть в любом случае больше учетной ставки (ставок) Банка России.

Согласно указанному пункту Постановления № 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Следовательно, двукратная ставка Банка России является ориентиром для суда при расчете неустойки, но не критерием определения ее чрезмерности. При таких обстоятельствах основания для снижения неустойки отсутствуют.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд, наряду с иными вопросами, решает, в том числе, вопросы о распределении судебных расходов. Поскольку истец в силу статьи 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, суд на основании статьи 110 АПК РФ взыскивает с ответчика в доход федерального бюджета 4 964 рубля государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сахалинстальсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Департамента землепользования города Южно-Сахалинска (ОГРН <***>, ИНН <***>) 91 912 рублей 80 копеек основного долга, 40 226 рублей 58 копеек пеней.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сахалинстальсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 4 964 рубля государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья Ю.С. Учанин