Решение от 25 февраля 2020 г. по делу № А40-288698/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-288698/19-21-1384
г. Москва
25 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 февраля 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гилаева Д.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ЗАО «ДИАМЕД» (127422, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ТИМИРЯЗЕВСКАЯ, 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.10.2002, ИНН: <***>)

к Московской областной таможне (124498, МОСКВА ГОРОД, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2010, ИНН: <***>)

о признании незаконными бездействия,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 (паспорт, диплом, дов б/н от 23.10.2019г.),

от ответчика: ФИО3 (паспорт, диплом, дов. № 03-30/263 от 11.10.2019),

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «ДИАМЕД» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Московской областной таможне (далее – ответчик, таможенный орган) с требованием о признании незаконным бездействие Московской областной таможни, заключающееся в отказе внести изменения в ДТ № 10013020/290119/0002385, обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ЗАО «ДИАМЕД» путем возврата на лицевой счет ЗАО «ДИАМЕД» излишне уплаченных таможенных платежей в размере 656 490, 34 рублей, с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме с учетом уточнений требований.

Представитель ответчика относительно удовлетворения заявленных требований возражал.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Судом проверено и установлено, что срок, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

Как следует из материалов дела, ЗАО «ДИАМЕД» был ввезен в Российскую Федерацию товар (медицинское изделие: Светильник операционный Poiaris 600 с принадлежностями, в различных вариантах исполнения).

При декларировании товаров в таможенный орган были представлены все документы в полном объеме в соответствии с Перечнем документов, предоставляемых таможенному органу при таможенном декларировании товаров, определенном Таможенным кодексом Таможенного союза (далее по тексту ТК ТС) и Приложении N 1 Решения Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 г. N 376 (ред. от 03.11.2015 г.) "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров".

Посчитав, что ввезенные товары по коду ОКП 94 5210 (ОКПД2 32.50.50.000) и коду ТНВЭД ЕАЭС входят в перечень кодов медицинских товаров, не облагаемых НДС, утвержденный пунктом 18 раздела I Постановлением Правительства РФ от 30.09.2018 № 1042, общество 26.06.2019 обратилось в таможенный орган с обращением о внесении изменений в Декларацию на товары (медицинское изделие: Светильник операционный Poiaris 600 с принадлежностями, в различных вариантах исполнения) № 10013020/290119/0002385, с последующим возвратом излишне уплаченных таможенных платежей.

К обращению была приложена надлежащим образом оформленная корректировка декларации на товары (далее - КДТ) на бумажном и электронном носителях, а также регистрационное удостоверение Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения № РЗН 2017/5494 от 22.03.2017г. и декларация соответствия РОСС ОЕ.ИМ41.Д07189 от 28.03.2017.

Согласно второго абзаца пункта 13 Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, установленного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 г. N 289 (в ред. Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 11.05.2017 г. N 46), в случае если обращение содержит сведения, необходимые в соответствии с законодательством государства - члена для возврата (зачета) излишне уплаченных и (или) излишне взысканных таможенных, иных платежей, оно рассматривается в качестве заявления на возврат (зачет), если в соответствии с законодательством государства-члена возврат (зачет) излишне уплаченных и (или) излишне взысканных таможенных, иных платежей производится по заявлению плательщика.

Однако, как указывает заявитель, ответ на указанное обращение от Таможни получен не был. Таким образом, по мнению заявителя, таможенный орган, не внеся заявленные обществом изменения в сведения, заявленные в ДТ, допустил незаконное бездействие.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 66 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (ТК ЕАЭС) излишне уплаченными или излишне взысканными таможенными пошлинами, налогами являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов денежные средства (деньги), идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров и размер которых превышает размер таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств-членов.

В соответствии с частью 2 статьи 67 ТК ЕАЭС возврат (зачет) сумм излишне уплаченных и (или) излишне взысканных таможенных пошлин, налогов осуществляется таможенным органом при условии внесения в установленном порядке изменений (дополнений) в сведения об исчисленных таможенных пошлинах, налогах, заявленные в декларации на товары при соблюдении иных условий для возврата (зачета) сумм излишне уплаченных и (или) излишне взысканных таможенных пошлин, налогов, устанавливаемых законодательством государства-члена, в котором произведены уплата и (или) взыскание таможенных пошлин, налогов.

В силу статьи 147 Федерального закона от 03.08.2018 г. N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Закон о таможенном регулировании) излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника).

Суд считает, что таможенный орган располагал всеми документами и информацией, которые необходимы для принятия решения о внесении изменении либо об отказе во внесение изменений в сведения, заявленные в декларации на товары.

Обратное ответчиком не доказано.

Материалы таможенного дела, которыми бы подтверждались доводы таможенного органа, в настоящее дело не представлены.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Вопреки требованиям статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил суду доказательств исполнения возложенных на него таможенным законодательством обязанностей.

Представленное ответчиком письмо от 05.07.2019 № 42-52/224 об отказе во внесение изменений, не принимается судом в качестве надлежащего доказательства исполнения таможенным органом своих обязанностей, поскольку доказательств направления указанного письма в адрес заявителя не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Московской областной таможней в нарушение статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для отказа во внесение изменений в сведения, заявленные в декларации на товары N 10013020/290119/0002385.

В связи с чем, бездействие Московской областной таможни, заключающееся в отказе внести изменения в сведения, заявленные в декларации на товары N 10013020/290119/0002385, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере внешнеэкономической деятельности.

При указанных обстоятельствах, требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу действия части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Как указано в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 г. N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ в целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя суд возлагает обязанность на ответчика устранить допущенное нарушение прав заявителя.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь, ст.ст. 65, 71, 110, 167, 170, 176, 198, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие Московской областной таможни, заключающегося в отказе внести изменения в сведения, заявленные в декларации на товары № 10013020/290119/0002385.

Обязать Московскую областную таможню, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата на лицевой счет ЗАО «ДИАМЕД» излишне уплаченных таможенных платежей в размере 656 490 руб. 34 коп в установленном законом порядке и сроки.

Взыскать с Московской областной таможни в пользу ЗАО «ДИАМЕД» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. (три тысячи рублей).

Проверено на соответствие требованиям таможенного законодательства.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Д.А. Гилаев