Постановление от 27 сентября 2018 г. по делу № А33-31747/2017

/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А33-31747/2017
27 сентября 2018 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2018 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Бронниковой И.А., Зуевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Мартиросян С.С.,

с исполнением судебного поручения в осуществляющем видеоконференц-связь Арбитражном суде Красноярского края судьей Раздобреевой И.А., ведением протокола выполнения отдельного процессуального действия и видеозаписи судебного заседания помощником судьи Самойловой М.А.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Красноярского края представителя публичного акционерного общества «Сбербанк России» Табашной Д.А. (доверенность от 13.03.2017 № 934/Д), представителя Скодтаева Вадима Вячеславовича Кириллова В.Ю. (доверенность от 16.04.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Скодтаева Владимира Вячеславовича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 2 апреля 2018 года по делу № А33-31747/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2018 года по тому же делу(суд первой инстанции – Инхиреева М.Н.; суд апелляционной инстанции: Хабибулина Ю.В., Парфентьева О.Ю., Севастьянова Е.В.),

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Скодтаева Вадима Вячеславовича (далее - Скодтаев В.В., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 2 апреля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2018 года, заявление ПАО «Сбербанк России» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, утвержден финансовый управляющий Горнаков Евгений Владимирович. В третью очередь реестра требований кредиторов включено требование банка в размере 10 428 599 рублей, в том числе 10 393 088 рублей 14 копеек задолженности, 35 510 рублей 86 копеек неустойки, подлежащей отдельному учету в реестре.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Скодтаев В.В. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований банка.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что документально подтвердил свою платежеспособность и возможность рассчитаться с кредиторами, включенными в реестр требований, в материалы дела представлены документы, подтверждающие наличие залогового имущества у должника.

Заявитель полагает, что требования банка могли быть удовлетворены в рамках исполнительного производства при реализации залогового имущества, вместе с тем, предъявление банком требования о признании Скодтаева В.В. банкротом свидетельствует о злоупотреблении правом. Кроме то того, заявитель указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в ненадлежащем уведомлении должника.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО «Сбербанк России» выражает свое несогласие с изложенными в ней доводами и просит обжалуемые судебные акты оставить в силе.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Скодтаева В.В. поддержал доводы кассационной жалобы, просил принятые судебные акты отменить. Представитель банка возразил против доводов кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.01.2014 между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и индивидуальным предпринимателем Скодтаевым В.В. (далее - заемщик) заключен кредитный договор №1221/9031/0060/9071/14 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) с 28.01.2014 по 25.12.2018, с лимитом в сумме 16 700 000 рублей. График погашения установлен в Приложении 2 к договору (пункт 1 кредитного договора). Процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 12 процентов годовых, проценты уплачиваются ежемесячно.

Судами определено, что выдача кредита осуществлялась перечислением на расчетный счет заемщика и подтверждается выпиской по счету должника, платежными поручениями.

В целях урегулирования спора, возникшего в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, между кредитором и Скодтаевым В.В., Черняевой Ольгой Александровной, обществом с ограниченной ответственностью «ПРАДЭКС» заключено мировое соглашение от 30.05.2016, утвержденное решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 01.06.2016 № Т/КРК/16/2471. Согласно указанному мировому соглашению ответчики в полном объеме признают исковые требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 06.05.2016 в размере 10 624 537 рублей 90 копеек, включая: 10 601 794 рубля 30 копеек задолженности; 22 743 рубля 60 копеек - совокупный размер начисленных процентов, а также требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Судами также определено, что 26.09.2017 Шарыповским городским судом Красноярского края выдан исполнительный лист серии ФС № 024087521 (дело № 2-842/2017) на принудительное исполнение решения Третейского при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 01.06.2016 № Т/КРК/16/2471.

Определением Шарыповского городского суда Красноярского края от 26.09.2017 установлено, что задолженность на дату вынесения определения о выдаче исполнительного листа составила 10 484 522 рубля. Согласно представленной в материалы дела справке ОСП по Шарыпово и Шарыповскому району от 28.12.2017 остаток задолженности по исполнительному производству от 03.11.2017 №54579/17/24051-ИП составляет 10 484 522 рубля.

Поскольку требования банка не удовлетворены, должником обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов не исполнены, ПАО «Сбербанк России» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина несостоятельным (банкротом) и включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Арбитражный суд Красноярского края, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования кредитора.

Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают сам должник, конкурсный кредитор и уполномоченный орган (пункт 1 статьи 213.3 и абзац 8 пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

В силу пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

По смыслу нормы пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве бремя доказывания совокупности условий, составляющих одну из презумпций, лежит на лице, обратившемся с заявлением о признании гражданина банкротом.

Обращаясь в арбитражный суд, ПАО «Сбербанк России» в качестве обоснования заявленного требования представило решение Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 01.06.2016 № Т/КРК/16/2471, а также определение Шарыповского городского суда Красноярского края от 26.09.2017 о выдаче исполнительных листов, справку службы судебных приставов об остатке задолженности, а также первичные документы в обоснование наличия задолженности: кредитный договор, выписка по счету должника.

Согласно статьям 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» применяя абзац первый пункта 3 статьи 6 и абзац первый пункта 2 статьи 7 Закона, судам следует иметь в виду, что для возбуждения производства по делу о банкротстве требования, подтвержденные решением третейского суда, принимаются во внимание только в том случае, если имеется вступившее в законную силу определение арбитражного суда или суда общей юрисдикции о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения, в связи с чем на основании пункта 3 статьи 40 Закона такое определение должно быть приложено к заявлению кредитора.

Таким образом, правильно применив нормы материального и процессуального права и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, установив наличие всех элементов юридического состава, необходимого для введения процедуры банкротства по заявлению кредитора: наличие взысканной судебным актом и не погашенной более трех месяцев задолженности по денежному обязательству в размере более 500 000 рублей, а также отсутствие доказательств погашения данной задолженности, при этом приняв во внимание, что в материалы дела не представлено доказательств того, что Скодтаев В.В. испытывал временные трудности и в течение непродолжительного времени мог полностью исполнить в полном объеме свои обязательства, пришли к обоснованному выводу о признании требований банка обоснованными и введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве граждан, реструктуризации долгов гражданина.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с ненадлежащим извещением должника о возбуждении в отношении него дела о несостоятельности (банкротстве) суд кассационной инстанции находит необоснованными и неподтвержденными материалами дела.

Статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен порядок извещения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия. В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

Согласно материалам дела, судебные извещения были направлены судом первой инстанции по адресу места регистрации должника: г. Шарыпово, 3-й мкр., д. 9/1, кв. 13, который, в свою очередь, является последним известным местом жительства должника, указанным в паспорте. На момент рассмотрения заявления банка о признании должника банкротом иные адреса должника в материалах дела №А33-31747/2017 отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы заявителя о необоснованном введении в отношении должника процедуры банкротства и наличии злоупотребления со стороны банка отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку под реструктуризацией долгов понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов (статья 2 Закона о банкротстве). Как верно указано судом апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении, введение такой процедуры не препятствует расчетам с кредиторами, после осуществления которых производство по делу может быть прекращено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 2 апреля 2018 года по делу № А33-31747/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


Н.Н. Парская

И.А. Бронникова

М.В. Зуева