Решение от 3 августа 2025 г. по делу № А73-22543/2024

Арбитражный суд Хабаровского края

<...>, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-22543/2024
г. Хабаровск
04 августа 2025 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 21.07.2025.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Т.И. Тереховой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Созыгашевой,

рассмотрел в заседании суда дело по иску акционерного общества «Торговый порт Посьет» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 692705, Приморский край, Хасанский район, пгт. Посьет, ул. Портовая, зд. 41)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 107174, <...>, <...>)

о взыскании 2 696 461 руб. 40 коп.

третьи лица: ООО «Новая вагоноремонтная компания» (129090, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Красносельский, ул. Каланчевская, д. 20, стр. 7); АО «ОМК Стальной путь» (115184, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Замоскворечье, наб. Озерковская, д. 28, стр. 2, этаж 5, ком. 32).

При участии:

от истца - явку представителя в судебное заседание не обеспечил, уведомлен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ,

от ответчика - ФИО1, по доверенности от 23.04.2024 №ДВОСТ НЮ-84/Д, диплом от 06.07.2016,

от третьих лиц - явку представителей в судебное заседание не обеспечили, уведомлены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Торговый порт Посьет» обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании пени за просрочку доставки грузов по ж/д накладным №№ ЭТ764576, ЭУ079613, ЭУ079810, ЭУ177654, ЭУ915372, ЭУ915408, ЭУ914960, ЭУ278975, ЭУ460637, ЭП856858, ЭТ519035, ЭУ022402, ЭУ081423, ЭУ083066, ЭУ275098, ЭУ379736, ЭУ460677 в размере 6 828 908 руб. 94 коп.

Просрочка допущена в январе 2024 года. Срок просрочки от 4 до 43 суток.

Определением суда от 25.12.2024 исковое заявление было оставлено без движения.

Определением суда от 16.01.2025 исковое заявление принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание.

Определением суда от 04.03.2025 дело назначено к судебному разбирательству.

Ответчиком представлен отзыв, согласно которому ссылается на повторное предъявление требований по накладной № ЭП856858 (дело № А73-21995/2024 по иску АО «Торговый порт Посьет»), оказание услуг по временному размещению вагонов по заявке истца (грузополучателя), возникновение технической неисправности в пути следования (накладные № ЭУ022402 и № ЭУ275098). Заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Определением суда от 09.04.2025 судебное заседание было отложено, судом в порядке ст. 51 АПК РФ привлечен к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ООО «Новая вагоноремонтная компания», АО «ОМК Стальной путь».

29.04.2025 ответчиком заявлены дополнительные возражения - требования по накладным №№ ЭТ519035 (досылочная ведомость № ЭФ653638), ЭУ022402 (досылочная ведомость № ЭУ543538), ЭУ081423 (досылочные ведомости №№ ЭФ920778, ЭФ920860, ЭФ920920, ЭФ920997, ЭФ921053), ЭУ083066, ЭУ275098 (досылочная ведомость № ЭФ726790), ЭУ379736 (досылочная ведомость № ЭФ496592), ЭУ460677 рассмотрены в деле № А73-21446/2024 по иску АО «Торговый порт Посьет».

Определением суда от 07.05.2025 судебное заседание было отложено.

К судебному заседанию от истца поступили возражения на отзыв, согласно которым принимает довод ответчика о совпадении требований по накладным №№ ЭТ519035 (досылочная ведомость № ЭФ653638), ЭУ022402 (досылочная ведомость № ЭУ543538), ЭУ083066, ЭУ275098 (досылочная ведомость № ЭФ726790), ЭУ460677, ЭП856858, принят довод ответчика о размещении вагонов по заявке, просит взыскать пени в общем размере 3 107 540 руб. 18 коп. Возражает против ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании судом в отсутствие возражений ответчика в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований.

Судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв в судебном заседании до 14 часов 05 минут 10.07.2025 с целью уточнения позиции истца в части совпадения требований по накладным № ЭУ081423 и № ЭУ379736.

После перерыва от ответчика поступили дополнительные пояснения, согласно которым истцом неверно рассчитан период размещения вагонов по заявкам (без учета положений п. 2.6 Правил № 245 от 07.08.2025 о том, что неполные сутки считаются за полные).

Истцом дополнительных пояснений не представлено.

Судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв в судебном заседании до 15 часов 25 минут 21.07.2025 с целью уточнения позиции истца.

После перерыва от истца поступили возражения на отзыв ответчика с ходатайством об уточнении исковых требований, согласно которым истец принимает довод о повторном предъявлении требований по накладным № ЭУ081423 № ЭУ379736, просит взыскать пени в общем размере 2 696 461 руб. 40 коп.

Судом в отсутствие возражений ответчика в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований.

Представитель ответчика поддержал доводы письменных возражений, настаивал на применении ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы ответчика, суд полагает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению частично с применением ст. 333 ГК РФ по следующим основаниям.

Как следует из представленных в материалы дела накладных, истец является грузополучателем, ответчик - перевозчиком.

Следовательно, правоотношения сторон регулируются нормами гражданского законодательства, регламентирующими договор перевозки груза.

Груз по указанным в исковом заявлении накладным был доставлен с просрочкой.

В силу статьи 793 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную, в том числе, транспортными уставами и кодексами.

Согласно абзацу первому статьи 33 УЖТ РФ сроки доставки грузов, порожних грузовых вагонов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов.

В статье 33 УЖТ РФ указано, что грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков установлены Правилами исчисления срока доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245.

Правилами также определены обстоятельства, которые могут служить основанием для увеличения срока доставки.

Факт несоблюдения ответчиком сроков доставки установлен материалами дела и по существу ответчиком не оспаривается.

Возражая против иска, ответчик ссылался на оказание услуги по временному размещению вагонов по заявке (просьбе) самого истца (грузополучателя) по накладным №№ ЭУ915372, ЭУ915408, ЭУ914960 (пункт 6.7 Правил № 245).

Согласно п. 6.7 Правил № 245, срок доставки грузов, порожних вагонов увеличиваются на все время задержки в случаях невозможности их приема железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, получателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования или пользователей, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами.

Истцом данный довод ответчика принят по накладным № ЭУ915372 и № ЭУ915408, размер исковых требований уменьшен. Истец, рассчитывая период просрочки по спорным накладным, продлевает срок доставки на 5 суток.

Вместе с тем, истцом при уточнении исковых требований не учтено следующее.

Согласно п. 2.6 Правил № 245 от 07.08.2025 неполные сутки при исчислении сроков доставки считаются за полные.

Ответчиком в материалы дела акты общей формы от 14.01.2024 № 6 и от 19.01.2024 № 7. Дорожные ведомости содержат отметки о составлении указанных актов общей формы.

Таким образом, 14.01.2024 – первые сутки начала задержки, соответственно 19.01.2024 – шестые сутки задержки.

При изложенном, суд находит обоснованной позицию ответчика о том, что просрочка по накладным №№ ЭУ915372, ЭУ915408, ЭУ914960 отсутствует.

В связи с чем, требования по железнодорожным накладным №№ ЭУ915372, ЭУ915408, ЭУ914960 в размере 695 030 руб. 10 коп. заявлены неправомерно и удовлетворению не подлежат.

По иным накладным причина просрочки доставки груза ответчиком не указана.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой статьи 29 УЖТ случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 Устава (часть 6 статьи 33 УЖТ).

Согласно статье 97 УЖТ РФ (в редакции, применимой к правоотношениям сторон) за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

В силу положений ст. 330 ГК РФ, 97 УЖТ требования истца о взыскании пени 2 001 431 руб. 30 коп. законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В отношении ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и т.д.

В настоящее время ОАО «РЖД» в условиях сложившейся экономической ситуации, вызванной введением ограничительных мер со стороны недружественных стран, осуществляет функции главного в стране грузоперевозчика с долей в 85% от объема всех грузоперевозок без учета трубопроводного транспорта. При этом грузопоток в большей степени переориентирован на восточное направление, что в значительной степени увеличивает нагрузку на имеющуюся инфраструктуру, уменьшая ее пропускную способность.

Кроме того, имеет место необходимость обеспечения со стороны перевозчика приоритетного пропуска воинских грузов для подразделений Вооруженных Сил РФ и обеспечение пассажирских перевозок.

Также установленная законом ставка неустойки за просрочку в доставке груза в сложившейся ситуации является существенной для перевозчика (6 % за каждые сутки просрочки).

Со стороны истца в материалы дела не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства наступивших негативных последствий несвоевременного выполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств.

Суд приходит к выводу, что имеются исключительные экономические обстоятельства для снижения заявленной неустойки. Учитывая незначительный период просрочки по ряду накладных, компенсационный характер неустойки и необходимость соблюдения баланса между установленной законом мерой ответственности и последствиями нарушения ответчиком обязательства по своевременной доставке грузов, суд на основании статьи 333 ГК РФ считает возможным снизить неустойку до общей суммы 1 401 001 руб. 91 коп.

По мнению суда, указанный размер пени является в данном случае достаточным для компенсации возможных потерь истца в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств и соразмерным нарушенному обязательству.

Учитывая изложенное, понесенные истцом судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Излишне уплаченная при подаче иска государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Торговый порт Посьет» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в счет пени за просрочку доставки груза - 1 401 001 руб. 91 коп., в счет судебных расходов по оплате государственной пошлины – 78 599 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить акционерному обществу «Торговый порт Посьет» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 123 973 руб., оплаченную по платежному поручению № 89 от 15.01.2025.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья                                                                                    Т.И. Терехова