Решение от 15 июня 2020 г. по делу № А55-26528/2019

57/2020-138927(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

15 июня 2020 года Дело № А55-26528/2019

Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2020 года. Решение изготовлено в полном объеме 15 июня 2020 года. Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Шабанова А.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Каримовой Ю.Я. рассмотрев в судебном заседании 09 июня 2020 года дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "УК "Самаратрубопроводстрой" к Обществу с ограниченной ответственностью "Техстройфрахткомплект", с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно

предмета спора: Общества с ограниченной ответственностью "Стройтранспорт",

Управления Федеральной службы государственной регистрации реестра и картографии по Самарской области

об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения при участии в заседании

от истца – представителя ФИО1, доверенность от 07.08.2019, от ответчика – представителя ФИО2, доверенность от 01.10.2019, от 1-го третье лица - представителя ФИО2, доверенность от 01.07.2019; от 2-го третьего лица – не участвовало, извещено, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Самаратрубопроводстрой" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Техстройфрахткомплект" об истребовании из чужого незаконного владения Общества с ограниченной ответственностью "Техстройфрахткомплект" в собственность Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Самаратрубопроводстрой" земельного участка с кадастровым номером 63:32:1804010:16, площадью 40 000 кв.м., находящийся по адресу: Самарская область, Ставропольский район, Ново-Буянский лесхоз, Задельнинское лесничество,

квартал № 129, спортивный комплекс № 1 ООО «СТПС –Сервис».

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, с иском не согласен по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, просит в иске отказать, указывая, что является добросовестным приобретателем.

Определением суда от 10.10.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Стройтранспорт"», Управление Росреестра по Самарской области.

Общество с ограниченной ответственностью «Стройтранспорт» представило отзыв на исковое заявление, с иском не согласен по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Управление Росреестра по Самарской области отзыв на исковое заявление не представило.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие представителя 2-го третьего лица, надлежащим образом извещенном о времени и месте судебного разбирательства.

В обоснование заявленных исковых требований, истец указывает, что в рамках дела № А55-23587/2016, определением суда от 30.11.2016, с учетом определения об исправлении описки от 02.02.2017, было утверждено мировое соглашение между ООО «Стройтранспорт» и ООО «УК «Самаратрубопроводстрой», по условиям которого ООО «Стройтранспорт» в счет погашения задолженности было передано имущество, в том числе земельный участок с кадастровым номером 63:32:1804010:16, площадью 40 000 кв.м., находящийся по адресу: Самарская область, Ставропольский район, Ново-Буянский лесхоз, Задельнинское лесничество, квартал № 129, спортивный комплекс № 1 ООО «СТПС –Сервис», при этом постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.12.2018, определение суда от 31.11.2016 было отменено, и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области. При новом рассмотрении решением суда от 30.05.2019 по делу № А55-23587/2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019, в утверждении мирового соглашения было отказано, в иске отказано. По мнению истца, отмена судом кассационной инстанции определения об утверждении мирового соглашения означает, что у ООО «Стройтранспорт» отсутствуют правовые основания владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, полученным от ООО «УК Самаратрубопроводстрой» по мировому соглашению. Однако согласно сведениям

Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН), в настоящее время право собственности на земельный участок с кадастровым номером 63:32:1804010:16 принадлежит ООО «Техстройфрахткомплект», дата государственной регистрации права09.01.2019, межу тем, ООО «Техстройфрахткомплект» не отвечает критериям добросовестного приобретателя, так как на момент приобретения права собственности на спорный земельный участок - 09.01.2019, определение Арбитражного суда Самарской области 30.11.2016 по делу № А55-23587/2016, которым утверждено мировое соглашение, уже было отменено. Ответчик не мог не знать об отмене определения об утверждении мирового соглашения, так как его основным участником с размером доли 99,95% является ООО «Стройтранспорт», выступающее истцом по делу № А55-23587/2016. ООО «УК Самаратрубопроводстрой» по делу № А55-27994/2018 признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Действующее законодательство допускает защиту конкурсной массы должника различными способами, включая как взыскание стоимости отчужденного имущества первого приобретателя, так и предъявление иска об истребовании этого же имущества из незаконного владения конечного приобретателя, в связи с чем истец и обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик возражая против иска, указал, что земельный участок с кадастровым номером 63:32:1804010:16, был получен в собственность в результате внесения его ООО «Стройтранспорт» в качестве вклада в Уставный капитал ООО «Техстройфрахткомплект» при его учреждении. Соответствующее решение отражено в Протоколе собрания учредителей 26.11.2018 и в Договоре об учреждении общества от 26.11.2018. Спорный земельный участок был передан по акту приема-передачи от 05.12.2018, в результате возмездной сделки, где ООО «Стройтранспорт» получило встречное обеспечение в виде доли в уставном капитале ООО «Техстройфрахткомплект».

Третье лицо в отзыве на исковое заявление указало, что земельный участок с кадастровым номером 63:32:1804010:16 был передан в качестве уставного капитала ООО «Техстройфрахткомплект».

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (часть 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иск об истребовании имущества относится к искам о правах на недвижимое имущество (абзац третий пункта 2 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22)).

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Права, предусмотренные данной нормой, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 ГК РФ).

В пунктах 32 и 36 постановления Пленума N 10/22 содержатся следующие разъяснения. Применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

По делу об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права на земельный участок определенной площади и в определенных границах, а также то обстоятельство, что конкретное лицо владеет этим земельным участком или его частью незаконно. В случае недоказанности одного из перечисленных обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 4-КГ13-35).

Рассмотрением виндикационного иска обеспечивается возможность соединения права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также

стабильность гражданского оборота (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2009 N 10572/08).

Доказывание обстоятельств принадлежности спорного имущества конкретному лицу, а также незаконности владения этим (индивидуально-определенным) имуществом ответчиком, является процессуальной обязанностью истца (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно пункту 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца (пункт 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Именно такие фактические обстоятельства, повлекшие выбытие имущества из владения лица, и учитываются судом при разрешении вопроса о возможности удовлетворения виндикационного иска против ответчика, являющегося добросовестным приобретателем имущества по возмездной сделке.

Как указано в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против

истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Согласно п. 38 данного Постановления от 29.04.2010 N 10/22 приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним было зарегистрировано не за отчуждателем или имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 63:32:1804010:16, площадью 40 000 кв.м., находящийся по адресу: Самарская область, Ставропольский район, Ново-Буянский лесхоз, Задельнинское лесничество, квартал № 129, спортивный комплекс № 1 ООО «СТПС –Сервис», был передан ООО «Стройтранспорт» в качестве вклада в Уставный капитал ООО «Техстройфрахткомплект». Соответствующее решение отражено в Протоколе собрания учредителей 26.11.2018 и в Договоре об учреждении общества от 26.11.2018. Спорный земельный участок был передан по акту приема-передачи от 05.12.2018, в результате возмездной сделки, где ООО

«Стройтранспорт» получило встречное обеспечение в виде доли в уставном капитале ООО «Техстройфрахткомплект».

Кроме того, спорный земельный участок с кадастровым номером 63:32:1804010:16, выбыл из владения истца по его воле при заключении мирового соглашения, несмотря на то, что в последующем определение Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2016 по делу № А55-23587/2016 об утверждении мирового соглашения было отменено. Также ООО «УК Самаратрубопроводстрой» возражало против удовлетворения кассационной жалобы, что следует из постановления суда кассационной инстанции от 21.12.2018.

Согласно п.3 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» к компетенции федерального органа в области государственной регистрации при проведении им государственной регистрации прав в случаях, предусмотренных п.1ст. 9, и органов по государственной регистрации относятся: проверка действительности поданных заявителем документов и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти.

Сведений о каких-либо ограничениях права собственности ООО «Стройтранспорт» в ЕГРП не содержалось.

В силу положений статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов и может избрать только тот способ защиты, который приведет к восстановлению нарушенных прав и охраняемых интересов.

Таким образом, предъявление любого иска, заявления должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Факт нарушения прав истца в данном случае отсутствует, также истцом не представлено суду никаких доказательств, подтверждающих факт выбытия спорного земельного участка из его владения помимо воли собственника.

При указанных обстоятельствах, в исковых требованиях истца следует отказать.

Расходы по государственной пошлине по иску согласно пункта 3 части 1 статьи 103, части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на истца, и взыскать в доход федерального бюджета, поскольку истцу при подаче искового заявления была предоставлено отсрочка по ее уплате. Как указано в выписке из государственного кадастра недвижимости, кадастровая стоимость земельного

участка с кадастровым номером 63:32:1804010:16, площадью 40 000кв.м. составляет 11 686 00руб. 00коп.

Руководствуясь ч. 1 ст. 110, ст.ст. 167-170, 180-182, ч.1 ст. 259, ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "УК "Самаратрубопроводстрой", в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 81 430руб. 00коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья / А.Н. Шабанов

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 30.05.2019 8:08:09

Кому выдана Шабанов Алексей Николаевич