Решение от 29 мая 2019 г. по делу № А32-10101/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, Краснодар, ул. Постовая, 32

сайт: http://krasnodar.arbitr.ru

тел. (861) 293-80-71

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело №А32-10101/2018

резолютивная часть решения объявлена 22.05.2019 г.

полный текст решения изготовлен 29.05.2019 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Шепель А.А.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Радченко А.И.

Рассмотрев дело по исковому заявлению ООО «Кантри-Строй»

к Администрации муниципального образования город Краснодар

о признании права собственности на двухэтажный дом, площадью 116 кв.м.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 09.01.2019,

от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Кантри-Строй» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Администрации муниципального образования город Краснодар о признании права собственности на двухэтажный дом, площадью 116 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0107001:17601, по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Шумана, 24.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2018 в удовлетворении первоначального искового заявления отказано. Встречное исковое заявление удовлетворено. Суд обязал ООО «Кантри-Строй» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в месячный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу снести самовольно возведенный объект - двухэтажный жилой дом, площадью 116 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Шумана, 24, в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0107001:17601. В случае если ООО «Кантри-Строй» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) не исполнит настоящее решение в течение установленного срока, Администрация муниципального образования город Краснодар вправе осуществить снос вышеуказанного объекта своими силами, с взысканием с ООО «Кантри-Строй» необходимых расходов. Взыскано с ООО «Кантри-Строй» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ООО «Кубань Эксперт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 70 000 рублей.

Дополнительным решением от 11.10.2018 с ООО «Кубань Эксперт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета взыскано 6000 рублей государственной пошлины.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 решение от 19.09.2018 и дополнительное решение от 11.10.2018 оставлены в силе.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа 28.02.2019 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2018, дополнительное решение от 11.10.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 по делу № А32-10101/2018 отменены. В удовлетворении встречного иска администрации г. Краснодара о сносе недвижимого объекта – двухэтажного дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0107001:17601, по адресу: Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Шумана, 24, отказано. В остальной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Суд кассационной инстанции указа, что спорный объект находится в границах земельного участка, принадлежащего обществу на праве собственности; размещение данного объекта в зоне застройки индивидуальными жилыми домами не нарушает требования градостроительного и генерального плана; нахождение на земельном участке жилого дома соответствует разрешенному использованию этого участка; общество предпринимало меры для легализации самовольной постройки; строительные, противопожарные, экологические, санитарно-эпидемиологические нормы и правила, предъявляемые к таким объектам, соблюдены; сохранение объекта не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, не создает угрозы жизни или здоровью граждан.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения встречного иска администрации о сносе жилого дома и отказа в удовлетворении требований общества о признании права собственности на спорный объект недвижимости у судов отсутствовали, поэтому судебные акты подлежат отмене. В удовлетворении встречного иска надлежит отказать, не передавая дело в указанной части на новое рассмотрение.

В части требований общества о признании права собственности на спорный объект дело следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку судом не проверен и не исследован вопрос о степени готовности жилого дома, характеристиках, индивидуализирующих спорный объект недвижимости (количество этажей, помещений, их площадь, размер общей, жилой и вспомогательная площади всего объекта).

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени проведения судебного разбирательства на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В судебном разбирательстве объявлялся перерыв до 09 час. 50 мин. 22.05.2019, после окончания которого, судебное разбирательство было продолжено.

В судебном разбирательстве объявлялся перерыв до 12 час. 00 мин. 22.05.2019, после окончания которого, судебное разбирательство было продолжено.

Суд, исследовав в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, пришёл к выводу о том, что исковые требования основаны на нормах действующего законодательства, являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Кантри-Строй» является собственником земельного участка с кадастровым номером 23:43:0107001:17601 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара на основании договора купли-продажи от 01.06.2013г., что подтверждает свидетельство о государственной регистрации права от серия 23-АЛ № 978193, выданное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

27.06.2014 истец получил градостроительный план № RU 23306000-00000000003861 земельного участка с кадастровым номером 23:43:0107001:17601, утвержденный постановлением Администрации муниципального образования города Краснодар от 27.06.2014 № 4227. Согласно данного градастроительного плана основной вид разрешенного использования земельного участка является - индивидуальные жилые дома.

В 2015г. ООО «Архитектурное бюро «Группа 55» подготовило по заданию истца проектную документацию необходимую для строительства коттеджа «Кантри» тип 5 в Жилом комплексе «Зеленая долина», включающая в себя пояснительную записку 18.13-17601-5-ПЗ, схему планировочной организации земельного участка 18.13-14942-25-ПЗУ, архитектурные решения 18.13-17601-5-АР и проект организации строительства 18.13-17601-5-ПОС.

Истец обратился в Департамент архитектуры и градостроительства администрацию муниципального образования город Краснодар с заявлением № 29/34118-1 о выдаче разрешения на строительство объекта - «Жилой комплекс «Зеленая долина». Коттедж «Кантри» тип 5» на земельном участке площадью 1011 кв.м. по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, кадастровый номер земельного участка 23:43:0107001:17601 сроком, согласно «Проекту организации строительства» на четыре месяца. К данному заявлению были приложены документы необходимые для получения разрешения на строительства объекта.

19.11.2015г. исх. № 29/14270-1 был получен отказ в выдаче разрешения на строительства, в связи с не соответствием требованиям градостроительного плана земельного участка от 27.06.2014 № RU 23306000-00000000003861, а именно: согласно постановлению администрации муниципального образования город Краснодар от 08.10.2015г № 6849 «О регулировании градостроительной деятельности на территории муниципального образования город Краснодар» не допускается выдача разрешений на строительство при несоответствии правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар функциональному зонированию генерального плана муниципального образования город Краснодар (зона Ж.1.1-зона застройки индивидуальными жилыми домами в границах города Краснодара) генеральному плану (зона лечебных учреждений). То есть, земельный участок с кадастровым номером 23:43:0107001:17601 согласно генерального плана расположен на территории, не предназначенной для строительства индивидуальных жилых домов.

Истец не получив разрешение на строительство за свой счет хозяйственным способом начал строительство двухэтажного жилого дома общей площадью 116 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0107001:17601 в Прикубанском внутригородском округе город Краснодар.

В дальнейшем, решением Городской Думы Краснодара № 45п19 от 14.12.17г были внесены изменения в генеральный план муниципального образования город Краснодар (Прикубанский внутригородской округ, 433 га). Согласно данного решения генеральный план муниципального образования город Краснодар стал соответствовать функциональному зонированию правил землепользования и застройки (зона Ж.1.1-зона застройки индивидуальными жилыми домами в границах города Краснодара).

Южным филиалом ОАО «Госземкадастрсъемка»-ВИСХАГИ по заданию общества был изготовлен технический паспорт на двухэтажный жилой дом объект индивидуального жилищного строительства, общей площадью 116 кв.м., расположенный по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0107001:17601. Также в данном паспорте указано, что на возведение литера «А», «а» разрешение не предъявлено.

В связи с тем, что спорный объект был построен без разрешительной документации истец на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в суд с настоящим иском.

При принятии решения суд руководствуется следующим.

По правилам частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. В случаях, предусмотренных Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает такой способ защиты как признание права. Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права. Поэтому иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве. Наличие данных обстоятельств должен доказать истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Из смысла приведенных правовых норм следует, что ст. 222 ГК РФ не устанавливая запрета на признание права собственности на самовольную постройку, определяет условия возникновения указанного права.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Порядок признания права собственности на объект самовольной постройки сам по себе не может освобождать от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами норм, правил и условий реконструкции объектов недвижимости.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. Данная позиция также отражена в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Таким образом, признание права собственности в судебном порядке, является исключительным способом защиты права, в связи с невозможностью получить необходимые правоустанавливающие документы на возведённый объект недвижимости в установленном законом порядке.

Согласно Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 10, № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров» отсутствие разрешения на строительство или акта ввода его в эксплуатацию, само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, является ли отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию – единственным признаком самовольной постройки.

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, исследованные и оцененные арбитражным судом, в своей совокупности достаточны для вывода об обоснованности заявленных истцом требований, учитывая что спорный объект расположен на сформированном земельном участке, более того объект соответствуют строительным, градостроительным, противопожарным, нормам и правилам, находится в пределах границ земельного участка и не создается угроза жизни и здоровью гражданам.

Истец доказал наличие условий, допускающих признание права собственности на объект самовольного строительства, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о признании права собственности на самовольную постройку.

В ходе судебного разбирательства исследованы подлинники или надлежащим образом заверенные копии приведенных документов.

Решение суда о признании права собственности на объекты недвижимости в силу абзаца 6 пункта 17 Федерального Закона от 21.07.1997 г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» является основанием для государственной регистрации наличия права на недвижимое имущество.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать за ООО «Кантри-Строй» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) право собственности на двухэтажный дом, площадью 116 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0107001:17601, по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Шумана, 24.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.А. Шепель