Решение от 18 декабря 2024 г. по делу № А43-16238/2022

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-16238/2022


г.Нижний Новгород                                                                                   19 декабря 2024 года


Резолютивная часть решения оглашена 05.12.2024

Решение в полном объеме изготовлено 19.12.2024


Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Мясниковой Екатерины Николаевны (шифр дела 53-285), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савельевой А.А.,


при участии представителя

административного органа: ФИО1 (доверенность от 27.09.2024),


рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промресурсвзрыв» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 19.05.2022 № 052/04/14.32-232/2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промресурсвзрыв» (далее - Общество, ООО «ПРВ») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее – Управление) о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 19.05.2022 № 052/04/14.32-232/2022.

В обосновании своего заявления Общество указало, что на момент подачи рассматриваемого заявления вина заявителя  в нарушении пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» не установлена, поскольку решение Управления, которым заявитель признан нарушившим указанные требования обжалуется в судебном порядке и на дату обращения с рассматриваемым заявлением итоговый судебный акт не вынесен. Поскольку факт совершения административного правонарушения и виновность Общества не установлены, заявитель просит признать оспариваемое постановление незаконным. Кроме того, заявитель считает, что в данном случае не доказана его вина во вменяемом правонарушении.

Подробно позиция заявителя отражена в заявлении.

Кроме того, заявитель просил обязать УФАС по Нижегородской области возвратить денежные средства в размере 20 000 руб. на банковские реквизиты ФИО2 и направить в их адрес исполнительный лист.

В соответствии со статьями 156, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя, при его надлежащем извещении.

В судебном заседании 21.11.2024 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 14 часов 40 минут 05.12.2024.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении заявителя, порядок фиксации признаков административного правонарушения, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела и заслушав позицию Управления, арбитражный суд установил следующее.

Нижегородским УФАС России вынесено решение от 30.12.2021 № 052/01/11-822/2021 в соответствии с которым ООО «ПРВ» и ООО «ВПК» признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».

Указанное решение послужило основанием для возбуждения в отношении ООО «ПРВ» дела об административном правонарушении № 052/04/14.32-232/2022 по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

Усматривая в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ, должностное лицо Управления в отношении Общества вынесло постановление от 19.05.2022 по делу об административном правонарушении № 052/04/14.32-232/2022 о привлечении ООО «ПРВ» к административной ответственности по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа размере 244 301,94 руб.

Не согласившись с вынесенными постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 статьи 14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Объектом рассматриваемого правонарушения являются имущественные отношения, возникающие в процессе осуществления предпринимательской деятельности.

Объективную сторону правонарушения составляют действия хозяйствующих субъектов, в том числе, по заключению соглашения, признанного недопустимым антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо участие в них.

На основании части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.32 Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Судом установлено, решение Нижегородского УФАС России по делу о нарушении антимонопольного законодательства от 30.12.2021 № 052/01/11-822/2021, послужившие основанием для возбуждения в отношении ООО «ПРВ» дела об административном правонарушении № 052/04/14.32-232/2022 по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ обжаловано ООО «ПРВ» и ООО «ВПК» в судебном порядке (дело №А43-6383/2022).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.07.2024 по делу №А43-6383/2022 требования заявителей удовлетворены, решение Нижегородского УФАС России по делу о нарушении антимонопольного законодательства от 30.12.2021 №052/01/11-822/2021 признано недействительным.

Поскольку решение Нижегородского УФАС России по делу о нарушении антимонопольного законодательства от 30.12.2021 № 052/01/11-822/2021, положенное в основу привлечения ООО «ПРВ» к административной ответственности отменено вступившим в законную силу судебным актом, вынесенное на его основании и оспариваемое в рамках настоящего дела постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 19.05.2022 № 052/04/14.32-232/2022 о привлечении ООО «ПРВ» к административной ответственности по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ также признается судом незаконным и подлежащим отмене.

Требование заявителя об обязании УФАС по Нижегородской области возвратить денежные средства в размере 20 000 руб. на банковские реквизиты ФИО2 и направить в их адрес исполнительный лист, судом не рассматривается, поскольку заявителем не указано как отношение указанные денежные средства имеют к рассматриваемому делу.

Вопросы, связанные с государственной пошлиной, судом не рассматриваются, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Промресурсвзрыв» (ИНН <***>) удовлетворить.

Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 19.05.2022 по делу об административном правонарушении №052/04/14.32-232/2022 признать незаконным и отменить.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".


Судья                                                                                                                    Е.Н Мясникова