Решение от 26 мая 2024 г. по делу № А26-215/2024

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-215/2024
г. Петрозаводск
27 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена  13 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен   27 мая 2024 года.


Судья Арбитражного суда Республики Карелия Дементьева А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никульченковой  Е.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «ВКО» к Администрации Кемского муниципального района Республики Карелия о взыскании 2 153 141 руб. 52 коп.,

при участии представителя истца, участвующего путем использования системы веб-конференции, - конкурсного управляющего ООО «ВКО» ФИО1, по доверенности от 09.01.2024,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВКО» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к администрации Кемского муниципального района Республики Карелия (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 2 153 141 руб. 52 коп.  неустойки (с учетом принятых судом уточнений).

В отзыве на исковое заявление ответчик с требованиями не согласился, сославшись на достигнутую сторонами договоренность о рассрочке оплаты основного долга. Представил контррасчет.

Ответчик извещен надлежащим образом, явку своего представителя в суд не обеспечил.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, доводы ответчика о том, что наличие договоренности о предоставлении рассрочки предоставляет ответчику отсрочку уплаты пени полагает безосновательным.

Заслушав представителя истца, изучив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 09 декабря 2020 между ООО «ВКО» (Подрядчик) и Администрацией Кемского муниципального района Республики Карелия (Заказчик) заключен муниципальный контракт № 203100200109710020100100440014110414 разработку проектной документации по объекту: «Строительство канализационных очистных сооружений в г. Кеми Республика Карелия». Согласно п. 1.1 контракта заказчик поручает, а подрядчик выполняет проектные работы по объекту: Строительство канализационных очистных сооружений в г. Кеми Республика Карелия.

Результатом работ является надлежащим образом выполненная проектная документация для строительства канализационных очистных сооружений в г. Кеми (далее - проектная документация) (п. 1.2.контракта).

04.10.2021 ООО «ВКО» было принято решение о расторжении контракта в одностороннем порядке. Односторонний отказ Подрядчика от исполнения контракта Заказчиком не оспаривался.

02.10.2021 Заказчику был направлен результат работ, выполненных до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

08.10.2021 Администрация отказала в приемке выполненных работ  в связи с отсутствием с отсутствием положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий, а также отсутствием положительного заключения государственной экспертизы проверки достоверности сметной стоимости строительства объекта.

Решением суда от 27.01.2023 с Администрации Кемского муниципального района Республики Карелия  в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВКО» взыскано 8 052 428 руб., в том числе: 8 047 428 руб. – задолженность по муниципальному контракту №2к-20 от 09 декабря 2020 г., 5 000 руб. – штраф в соответствии с п. 6.2.2 муниципального контракта №2к-20 от 09 декабря 2020 г.

Ссылаясь на нарушение срока оплаты выполненных по контракту работ Общество обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании неустойки.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств» приведена правовая позиция, согласно которой если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Факт выполнения истцом работ по муниципальному  контракту 203100200109710020100100440014110414 факт не исполнения Администрацией принятых на себя обязательств по их оплате, установлены вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу № А26-683/2022 по спору между теми же лицами, а потому не доказываются вновь.

Оплата спорных работ произведена Администрацией лишь платежными поручениями от 03.10.2023, 23.10.2023, 10.11.2023, то есть с нарушением установленных контрактом сроков, в связи с чем, исходя из положений статьи 330 ГК РФ и пункта 6.2 контракта, Общество начислило Администрации пени за просрочку оплаты работ по состоянию на 10.11.2023.

Согласованный сторонами в пункте 6.2 контрактов размер неустойки соответствует предусмотренному, частью 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), согласно которому в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Суд пришел к выводу о том, что поскольку в установленный контрактом срок выполненные истцом работы не оплачены, у истца имелись основания для начисления неустойки на основании пунктов 6.2 контракта.

Заключение соглашения о рассрочке исполнения обязательства по оплате значения для начисления неустойки не имеет, срок начисления неустойки не уменьшает.

На основании изложенного суд удовлетворяет требование полностью с отнесением на ответчика расходов по государственной пошлины. Государственная пошлина от суммы уточенных требований с Администрации в доход федерального бюджета взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия 



РЕШИЛ:

1.            Иск удовлетворить.

2.            Взыскать с Администрации Кемского муниципального района Республики Карелия (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВКО» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 2 153 141 руб. 52 коп. неустойки, 28 274 руб. расходов по государственной пошлине.

3.            Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Дементьева А.В.