Постановление от 4 августа 2022 г. по делу № А53-8171/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-8171/2022
город Ростов-на-Дону
04 августа 2022 года
15АП-10712/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2022 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Еремина О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 12.07.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуООО «КТК Бункер» на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 16.05.2022 (дата объявления резолютивной части, мотивированное решение изготовлено 26.05.2022) по делу № А53-8171/2022

по иску ООО «СК «Торнадо»

к ответчику - ООО «КТК Бункер»

о взыскании задолженности, пени

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СК «Торнадо» обратилосьв Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КТК Бункер» о взыскании задолженности в размере465200 рублей, пени за период с 05.07.2021 по 14.03.2022 в размере 137089 руб.80 коп., пени по день фактической оплаты задолженности.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 16.05.2022 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 465200 рублей, пени за период с 05.07.2021 по 14.03.2022 в размере 137089 руб. 80 коп., пени по день фактической оплаты задолженности.

Мотивированное решение изготовлено 26.05.2022.

Решение мотивировано тем, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг от 11.05.2021 № 54к/21, по условиям которого истец принял на себя обязательство оказывать услуги флоту по доставке катером на борт судна портовых властей для выполнения пограничных формальностей, а также членов экипажа, специалистов, лоцмана. Во исполнение договора, истцом оказаны услуги стоимостью 588850 рублей, ответчиком произведена частичная оплата услуг в размере 115400 рублей. В ходе переговоров, сторонами достигнута договоренность об исключении услуги по акту № 3281к от 28.09.2021 на сумму 8250 рублей. Доказательств оплаты услуг в размере 465200 рублей ООО «КТК Бункер» не представлено. В связи с неисполнением обязательств по оплате к ответчику применена ответственность в виде взыскания пени.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что истцом не представлено доказательств надлежащего оказания услуг на сумму 21700 рублей. Акт оказанных услуг № 3825к от 04.12.2021 на сумму 8500 рублей неправомерно включен в расчет задолженности. Размер неустойки 0,2 % за каждый день просрочки является чрезмерно высоким, судом необоснованно отказано в уменьшении неустойки.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения апелляционной жалобы назначено судебное заседание.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «КТК Бункер» доводы жалобы поддержал.

ООО «СК «Торнадо» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу без удовлетворения, при этом заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие лица, участвующего в деле.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя ответчика, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 11.05.2021 между ООО «КТК Бункер» (заказчик) и ООО «СК «Торнадо» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг № 54к/21 (л.д. 18-20), по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчику оказать услуги флоту по представлению услуг катера, включая услуги по доставке на борт портовых властей для выполнения пограничных формальностей (открытие/закрытие границы судну), членов экипажа, специалистов, лоцмана, а заказчик обязался оплатить эти услуги (абзац 1 договора).

Цена услуг определяется в приложении № 1 к договору (л.д. 20), являющегося неотъемлемой его частью, и является твердой (абзацы 4, 5 договора).

Согласно абзацу 6 договора заказчик обязан оплатить оказанные услуги в течение 10 банковских дней с момента получения счета исполнителя, оригиналов наряд-задания, акцептированного капитаном судна, которому была оказана услуга, а также акта выполненных работ либо оказанных услуг.

Факт оказания услуг исполнителем и получения их заказчиком должен быть подтвержден наряд-заданием, подписанным капитаном судна, которым оказана услуга, и заверенным оттиском судовой печати (в 3 экземплярах). Также по мере необходимости исполнитель изготавливает акт выполненных работ или об оказании услуг и вместе со счетом направляет 2 экземпляра акта заказчику для подписания (абзац 14 договора).

По условиям абзаца 15 договора заказчик не позднее 5 рабочих дней с момента получения счета, акта выполненных работ или оказания услуг и наряд-задание, подписанного капитаном судна, обязан подписать акт и вернуть один экземпляр исполнителю. В случае уклонения или немотивированного отказа заказчика от подписания акта об оказании услуг исполнитель вправе составить односторонний акт. Услуги, указанные в данном акте, считаются предоставленными исполнителем и принятыми заказчиком, подлежат оплате в соответствии с условиями договора.

В случае просрочки оплаты оказанных услуг исполнитель вправе потребовать уплаты пени в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки (абзац 18 договора).

Во исполнение условий договора, ООО «СК «Торнадо» за период с 24.05.2021 по 15.12.2021 оказаны услуги стоимостью 588550 рублей, что подтверждается актами об оказании услуг, а также наряд-заданиями, подписанными капитанами судов.

По платежным поручениям от 08.06.2021 № 174, от 08.07.2021 № 243,от 29.09.2021 № 454, от 24.11.2021 № 701 ООО «КТК Бункер» произведена частичная оплата услуг в размере 115400 рублей.

В ходе переговоров, сторонами достигнута договоренность об исключении услуги по акту № 3281к от 28.09.2021 на сумму 8250 рублей.

В претензии от 17.12.2021 № 1/17 исполнитель потребовал в добровольном порядке произвести оплату за оказанные услуги.

В связи с неисполнением обязательств по оплате оказанных услуг, ООО «СК «Торнадо» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

С учетом требований статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как указано ранее, между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг от 11.05.2021 № 54к/21.

Во исполнение названного договора, ООО «СК «Торнадо» оказало услуги флоту по доставке катером на борт судна портовых властей для выполнения пограничных формальностей, а также членов экипажа, специалистов, лоцмановза период с 24.05.2021 по 15.12.2021 стоимостью 588550 рублей.

По платежным поручениям от 08.06.2021 № 174, от 08.07.2021 № 243,от 29.09.2021 № 454, от 24.11.2021 № 701 ООО «КТК Бункер» произведена частичная оплата услуг в размере 115400 рублей. При этом в ходе переговоров, сторонами достигнута договоренность об исключении услуги по акту № 3281к от 28.09.2021 на сумму 8250 рублей.

Доказательств оплаты услуг в размере 465200 рублей ООО «КТК Бункер» не представлено.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что истцом не представлено доказательств надлежащего оказания услуг на сумму 21700 рублей.

Как отмечено судом первой инстанции, в расчет истца включены акты оказанных услуг № 3825к от 04.12.2021 на сумму 8500 рублей, № 2648к от 20.08.2021 на сумму 6600 рублей, № 2650к от 20.08.2021 на сумму 6600 рублей, всего на общую сумму 21700 рублей.

Акты № 2648к от 20.08.2021 и № 2650к от 20.08.2021 заказчиком не подписаны.

В абзаце 14 договора указано, что факт оказания услуг исполнителем и получения их заказчиком должен быть подтвержден наряд-заданием, подписанным капитаном судна, которым оказана услуга, и заверенным оттиском судовой печати (в 3 экземплярах). Также по мере необходимости исполнитель изготавливаетакт выполненных работ или об оказании услуг и вместе со счетом направляет2 экземпляра акта заказчику для подписания.

Факт оказания услуг по актам № 2648к от 20.08.2021 и № 2650к от 20.08.2021 подтверждается нарядами от 29.07.2021, подписанными капитаном судна и удостоверенными печатями.

Довод заявителя жалобы о том, что акт оказанных услуг № 3825к от 04.12.2021 на сумму 8500 рублей неправомерно включен в расчет задолженности, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В возражениях на отзыв (л.д. 15-17) ООО «СК «Торнадо» отметило, что акт № 3825к указан в исковом заявлении ошибочно, услуга по данному акту ООО «СК «Торнадо» не оказывалась. Вместо услуги по акту № 3825к от 04.12.2021 следует читать акт № 3826к от 19.11.2021 на сумму 8500 рублей (пункт 53 расчета – л.д. 5 на обороте).

При этом акт № 3826к от 19.11.2021 подписан сторонами без возражений,к акту приложен наряд от 18.11.2021, подписанный капитаном судна и удостоверенный печатями.

Факт оказания услуг по акту № 3826к от 19.11.2021 заявителем жалобы не оспорен.

Названный акт № 3826к от 19.11.2021 представлен истцом в суде первой инстанции вместе с исковым заявлением. Представленный по требованию суда апелляционной инстанции акт № 3825к от 04.12.2021 не имеет отношения к взаимоотношениям сторон. Представление данного документа не может являться основанием для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в порядке, предусмотренном в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Таким образом, требование о взыскании задолженности в размере465200 рублей правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

ООО «СК «Торнадо» также заявлены требования о взыскании пени за период с 05.07.2021 по 14.03.2022 в размере 137089 руб. 80 коп., пени по день фактической оплаты задолженности.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В абзаце 18 договора указано, что в случае просрочки оплаты оказанных услуг исполнитель вправе потребовать уплаты пени в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер пени за период с 05.07.2021 по 14.03.2022 составил 137089 руб. 80 коп.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что размер неустойки 0,2 % за каждый день просрочки является чрезмерно высоким, судом необоснованно отказано в уменьшении неустойки.

ООО «КТК Бункер» в суде первой инстанции просило уменьшить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (отзыв – л.д. 13-14).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Кодекса).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Подлежащий взысканию размер неустойки соразмерен последствиям неисполнения обязательств ответчиком, учитывая период неисполнения обязательств. Доказательств явной несоразмерности подлежащей взысканию пени ООО «КТК Бункер» не представлено.

Судом первой инстанции отмечено, что размер неустойки согласован сторонами договора без замечаний со стороны ответчика. Заявленный истцом размер неустойки значительно меньше суммы задолженности. Неустойка в размере 0,2 % соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях.

В части взыскания пени по день фактического исполнения обязательства судом первой инстанции установлено следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022№ 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов, применяемый в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников-застройщиков многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов на 01.04.2022.

Согласно пунктам 1, 3 (подпункт 2) статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общем исковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

С учетом положений, предусмотренных пунктом 3 статьи 9.1, абзац десятый пункт 1 статьи 63 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 указано, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Следовательно, пени подлежит начислению до 31.03.2022 включительно и далее после окончания действия моратория.

Таким образом, требования о взыскании пени за период с 05.07.2021 по 14.03.2022 в размере 137089 руб. 80 коп., пени по день фактической оплаты задолженности обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

При таких условиях, оснований для изменения или отмены обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2022 (дата объявления резолютивной части, мотивированное решение изготовлено 26.05.2022) по делу № А53-8171/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО «КТК Бункер» (ОГРН11136164008881, ИНН <***>)в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



СудьяЕремина О.А.