Решение от 27 апреля 2026 г. АС города Москвы

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-233902/25-85-1429
г. Москва
28 апреля 2026г.
Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2026г.

Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2026г.


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Нидзельской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саркисян А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО "ИНТЕРТЕХЭЛЕКТРО" (107045, Г.МОСКВА, ПЕР. ПРОСВИРИН, Д. 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.07.2002, ИНН: <***>)

к ответчику ПАО АКБ "МЕТАЛЛИНВЕСТБАНК" (119180, Г.МОСКВА, УЛ БОЛЬШАЯ ПОЛЯНКА, Д. 47, СТР. 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.09.2002, ИНН: <***>),

о взыскании 282 090 руб.

при участии: по протоколу

У СТ А Н О В И Л:

АО "ИНТЕРТЕХЭЛЕКТРО" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО АКБ "МЕТАЛЛИНВЕСТБАНК" (ответчик) о взыскании убытков в размере 282 090 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 18.11.2025 по настоящему делу произведена замена судьи Фёдоровой Д.Н. на судью Нидзельскую Е.А.

Определением от 02.12.2025 суд перешел из упрощенного производства к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, заслушав позиции сторон, арбитражный суд установил, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что между АО «Интертехэлектро» и ООО «Урал» было достигнуто соглашение о поставке товара.

Существенные условия поставки сторонами были определены в счете № 11149 от 31.10.2024 - наименование, количество, характеристики товара, а также цена и сроки поставки.

В соответствии со счетом № 11149 от 31.10.2024 срок поставки составляет 16 календарных дней.

Платежным поручением № 9407 от 02.11.2024 Истец перечислил сумму предоплаты в размере 282 090,00 рублей на расчетный счет № <***>, открытый Поставщику ООО «Урал» в ПАО АКБ «Металлинвестбанк» по реквизитам, указанным в счете на оплату №11149 от 31.10.2024:

p/c <***>,

ПАО АКБ "Металлинвестбанк",

БИК 044525176

кор. счет № 30101810300000000176.

Поскольку аванс в размере 282 090,00 рублей был выплачен 02.11.2024, следовательно, товар должен быть поставлен не позднее 18.11.2024. В согласованный срок товар поставлен не был.

05.12.2024, руководствуясь ст.ст. 450, 523 ГК РФ, АО «Интертехэлектро» направило Поставщику претензию об отказе от поставки и возврате авансовых платежей, исх. №3944-ИТЭ, с требованием вернуть сумму невозвращенного авансового платежа, которая оставлена без должного ответа, что послужило основанием для обращения Истца с иском к ООО -Урал».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.12.2024 по делу №А07-42345/2024 принято к исковое заявление АО «Интертехэлектро» о взыскании 282 090,00 рублей неосновательного обогащения и 19 105,00 рублей расходов по госпошлине.

В ходе указанного дела, возражая против удовлетворения исковых требований ООО «Урал» пояснило, что расчетный счет, на который АО «Интертехэлектро» перечислило денежные средства, был открыт по поддельным и фальсифицированным документам.

Как указал истец, в ходе рассмотрения искового заявления по делу № А07-42345/2024 ему стало известно о том, что в Арбитражном суде Республики Башкортостан возбуждено производство по делу № А07-3992/2025 по иску ООО «Урал» к ПАО АКБ «Металлинвестбанк» о признании недействительным с момента заключения договора банковского счета № <***> от 18.10.2024 между ООО «Урал» и ПАО АКБ «Металлинвестбанк», а также применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.06.2025 по делу № А07-3992/2025 АО «Интертехэлектро» привлечено к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.07.2025 по делу № А07-3992/2025, вступившим в законную силу 12.08.2025, признан недействительным с момента заключения договор банковского счета №<***> от 18.10.2024 между ООО «Урал» и ПАО АКБ «Металлинвестбанк», применены последствия недействительности сделки: закрыт банковский счет №<***> от 18.10.2024.

Решение мотивировано тем, что открытые Банком неустановленному лицу банковские счета были использованы таким лицом в обход закона с противоправной целью, для получения и перечисления денежных средств в интересах неустановленного лица с намерением причинить вред Обществу «Урал», незаконно возложив на последнего гражданско-правовую ответственность.

Решением установлено, что расчетный счет № <***> в ПАО АКБ "Металлинвестбанк" был открыт не ответчиком в лице ФИО1, а иным лицом по подложным документам, в распоряжение которого и поступили денежные средства, перечисленные истцом, в общей сумме 2 074 945 руб. в качестве предоплаты по Договору. ООО «Урал» в лице действующего директора ФИО1 указанный счет не открывал, волеизъявления на открытие этого счета не давал и Деньгами не пользовался, отказывается от их принятия и пользования ими.

В решении указано, что в истребованных судом доказательствах, представленных МВД по Республике Башкортостан, указано следующее: Судом при визуальном сличении подписи и фотографии ФИО1, в копии поступившего от МВД по Республике Башкортостан заявления о выдаче (замене) паспорта (Формы № 11) с документами, представленными ПАО АКБ "Металлинвестбанк" при открытии спорного счета, в том числе паспорте на имя ФИО1, следует, что подписи внешне существенно различаются, на фото в скан-копии паспорта, представленного в ПАО АКБ "Металлинвестбанк" и заявлении о выдаче (замене) паспорта (Формы № 1П) ФИО1 разные лица.

О данных обстоятельствах истцу не было известно, истец полагал, что получатель средств ООО «Урал» денежные средства получил, но уклоняется от исполнения договорных обязательств.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.08.2025 по делу № А07-42345/2024 производство по делу прекращено.

По мнению истца, при открытии расчетного счета ПАО АКБ «Металлинвестбанк» нарушило Инструкцию № 204-И от 30.06.2021 «Об открытии, ведении и закрытии банковских счетов и счетов по вкладам (депозитам)» (далее по тексту - «Инструкция ЦБ РФ») и не проявило должную осмотрительность, что повлекло заключение договора со злоумышленником, который, представившись директором ООО «Урал», представил подложные документы.

В данном случае, по мнению истца, решением от 11.07.2025 по делу № А07-3992/2025 установлено, что в результате действий Банка неустановленными лицами был открыт счет ООО «Урал» и получена возможность распоряжения денежными средствами на данном счету.

Истец считает, что в результате ему причинены убытки в размере 282 090,00 рублей, поскольку данная сумма была списана со счета ООО «Урал» на не принадлежащий его контрагенту счет, и поступила в распоряжение неустановленных лиц.

21.07.2025 АО «Интертехэлектро» направило Банку претензию исх. № 2017-ИТЭ о возмещении ущерба, причиненного неправомерным открытием банковского счета, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Истца с иском к ПАО АКБ «Металлинвестбанк».

Отказывая я в удовлетворении заявленных исковых требований, суд учитывает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2025 № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, для возложения на Банк обязанности по возмещению вреда Истец должен доказать в суде совокупность следующих обстоятельств: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда (ответчика), наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением (действиями или бездействием) ответчика и наступлением вреда.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

ПАО АКБ «Металлинвестбанк» считает, что по настоящему делу Банк не является причинителем вреда, кроме того, отсутствует непосредственная прямая – следственная связь между действиями Банка и убытками Истца. Перечисление Истцом на расчетный счет ООО «УРАЛ» денежных средств не связано непосредственно с действиями Банка, отсутствует причинно-следственная связь между перечислением денежных средств и открытием счета по поддельным документам.

В силу ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и перечисления действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

При заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами (п. 1ст. 846 ГК РФ).

В соответствии с решением Арбитражным судом Республики Башкортостан от 11.07.2025г. по делу № А07-3992/2025 договор банковского счета, заключенный между Банком и ООО «УРАЛ», признан недействительным. Также признаны недействительными договора банковского счета, заключенные между АО «Российский сельскохозяйственный банк», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития». Судом установлено, что спорные счета были открыты в банках неустановленным лицом.

Согласно материалам дела по настоящему спору, спорный счет оплачен Истцом на основании выставленного счета на оплату от 31.10.2024 №11149.

Вопреки доводами Истца, перечисление спорной суммы на спорный счет и дальнейшая не поставка товара не связана с действиями Банка, поскольку перечисление денежных средств Истцом осуществлялось добровольно и самостоятельно на счет ООО «УРАЛ» на основании выставленного счета по реквизитам данного счета.

Банк в силу п.1 ст. 845 ГК РФ, п.1 ст. 848 ГК РФ зачислил платеж на расчетный счет по реквизитам, которые были указаны самим Истцом в платежных поручениях.

В силу ст. 858 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом.

Платеж Истца в пользу ООО «УРАЛ» на расчетный счет стал возможным после ведения переговоров самого Истца с указанными контрагентами, оценки их деятельности и предполагаемой доставки ими продукции, анализа полномочий на заключение сделок, оплаты счета, в том числе о данных фактах Истец указывает в исковом заявлении.

Действующим законодательством на Банк не возложено обязанности по проверки договорных отношений сторон, и Банк не имеет права вмешивается в хозяйственную деятельности организаций, контролировать их действия и договорные отношения, в том числе запрашивать, изучать и проверять договора во исполнение которых клиенту поступили денежные средства на банковский счет, если указанное прямо не нарушает законодательство в части Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 №15658/09, по условиям делового оборота, при осуществлении выбора субъекта предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

По условиям делового оборота Истцом при осуществлении выбора контрагентов должна была быть проявлена должные разумность, заботливость и осмотрительность.

Разумность поведения, заботливость и осмотрительность субъектов гражданских правоотношений являются общепринятыми и общепризнанными принципами гражданского оборота, выражаются они в стремлении субъектов гражданских правоотношений, действующих добросовестно, соизмерять свое поведение со здравым смыслом, общими представлениями о предусмотрительности и экономической целесообразности.

Решение суда по делу № А07-3992/2025 о признании недействительными договоров банковского счета, не может служить основанием настоящего иска в части требований к Банку, факт совершения в отношении Истца мошеннических действий и вопрос возмещения ущерба (убытков) в результате этих действий подлежит установлению и разрешению в рамках уголовного судопроизводства.

При этом, признание договора банковского счета недействительным не влечет таких последствий, как возврат денежных средств, находящихся на недействительном счете, лицам, которые ранее производили перечисление денежных средств на недействительный счет, поскольку такое последствие признание сделки недействительной не является разновидность реституции и специально законом для договоров банковского счета не предусмотрено.

Само по себе открытие расчетного счета (действие, которое совершил Банк) не образует состав убытков и не причинят вред кому-либо.

Убытки Истцу были причинены действиями третьих лиц, которые представились сотрудниками контрагента, подписали счет на оплату и создали видимость наличия правоотношений по поставке по договору купли-продажи. Банк не знал о противоправной цели открытия расчетного счета, в сговоре с третьими лицами не вступал, а, следовательно, причинителем вреда не является.

В действиях Банка отсутствуют признаки виновности и противоправности деяния, что является обязательным для привлечения лица к ответственности в виде взыскания убытков. Истцом не доказано, что именно действия Банка привели к возникновению убытков у Истца. Удовлетворение требований ООО «УРАЛ» о признании недействительным договора об открытии банковского счета, заключенного с ПАО АКБ «Металлинвестбанк», само по себе не означает виновности в причинении убытков Истцу по рассматриваемому делу.

Банк зачислил платеж Истца на расчетный счет ООО «УРАЛ» по реквизитам, которые были указаны самим Истцом в платежном поручении. При этом денежные средства в сумме 282 090 руб. были переведены Истцом на указанный счет именно по результатам последовательных действий самого Истца, а именно заключения договора купли-продажи, получения счета на оплату с реквизитами, оплаты самостоятельно данного счета.

Перечисление Истцом спорной суммы за товар на счет ООО «УРАЛ» не связаны с действиями Банка по заключению договора банковского обслуживания.

При таких обстоятельствах, Истцу причинены убытки не по причине того, что в Банке был открыт расчетный счет, а в связи с тем, что Истец был обманут злоумышленниками, выдававшими себя за контрагента, и которому Истец перечислил денежные средства в качестве оплаты по реквизитам договора купли-продажи, заключенному с неустановленными лицами.

Факт недействительности представленных в Банк документов при открытии счета был установлен лишь в рамках дела № 07-3992/2025 решением от 11.07.2025г. Доказательств того, что на момент проведения операций по счету Банк был извещен об открытии счета иным лицом, имел возможность определить это, в материалы дела не представлено.

При этом, профессиональный статус Банка как участника финансового рынка не освобождает плательщика от необходимости действовать добросовестно и осмотрительно при осуществлении платежа, как участник гражданского оборота.

Таким образом, Истец, самостоятельно выбрав контрагента по договору купли-продажи и согласовав порядок оплаты по согласованным реквизитам счета, должен был удостовериться в достоверности сведения, предоставленных лицами, действующими от имени контрагента по поставке. Риск несовершения указанных действий не может быть отнесен на Банк. Общество, перечислив денежные средства, при этом, не удостоверившись в реальности сведений о контрагенте, самостоятельно несет риски, связанные с отсутствием должной осмотрительности при осуществлении своей предпринимательской деятельности.

С учетом изложенного, отсутствует причинно-следственная связь между действиями Банка по открытию счета и причинением Истцу убытков в результате перечисления Истцом денежных средств на счет, реквизиты которого получены им самостоятельно от неустановленных лиц, что в свою очередь влечет отказ в удовлетворении иска.

Между Банком и Истцом отсутствуют обязательственные отношения. Тот факт, что Истец мог добросовестно заблуждаться о принадлежности счета третьему лицу, даже предприняв все меры по проверке контрагента, не свидетельствует о наличии вины Банка, возникновение обстоятельств возможности причинения Истцу имущественного вреда явилось исключительно следствием действий самого Истца при той степени разумности и предусмотрительности, которая требовалась от него по условиям гражданского оборота.

ПАО АКБ «Металлинвестбанк» открытие счетов клиентам осуществляется в соответствии с ГК РФ, Инструкцией Банка России от 30.05.2021г. № 153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов» (далее – Инструкция №153-И), ФЗ от 07.08.2001г. №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма» (далее – Закон №115-ФЗ), а также разработанными Банком в соответствии с требованиями действующего законодательства «Банковскими правилами об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов», утвержденными Правлением ПАО АКБ «Металлинвестбанк» (выложен на официальном сайте Банка metallinvestbank.ru).

18.10.2024г. в Дополнительном офисе Уфа сотрудник Банка провел встречу с директором ООО «УРАЛ» ФИО1 для выполнения указанных выше действий, необходимых для заключения ДКО. На встрече с сотрудником Банка присутствовал лично директор ООО «УРАЛ» ФИО1, который предъявил оригинал паспорта гражданина РФ, выданный на его имя.

Банк проверил все представленные документы, сверил ФИО директора, указанные в Выписке из ЕГРЮЛ ООО «УРАЛ» с данными, указанными в предъявленном паспорте. Поскольку все документы были надлежащим образом оформлены, признаки подделки не были выявлены, Банк открыл расчетный счет ООО «УРАЛ». Заявление о присоединении подписывал директор ФИО1 электронной подписью.

Персональные данные директора ФИО1 были установлены на основании оригинала паспорта гражданина РФ, полученного Банком лично от ФИО1, и зафиксированы в Анкете физического лица – представителя. Подписывая Заявление о присоединении, ФИО1 выразил согласие на обработку своих персональных данных Банком.

В соответствии с п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа – иного органа или лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Наименование, фирменное наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительном документе и в едином государственном реестре юридических лиц, а в случае, если юридическое лицо действует на основании типового устава, утвержденного уполномоченным государственным органом, - только в едином государственном реестре юридических лиц (п. 5 ст. 54 ГК РФ).

Таким образом, определяя свое место нахождения в учредительном документе, юридическому лицу достаточно указать наименование населенного пункта, в котором будет находиться его постоянно действующий орган, при его отсутствии - орган или лицо, уполномоченное выступать от его имени в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица (п. 3 ст. 54 ГК РФ).

Адрес юридического лица не требуется указывать в его учредительных документах, но он в обязательном порядке указывается в ЕГРЮЛ (п. 3 ст. 54 ГК РФ, пп. «в» п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» далее - Закон о регистрации).

Адрес юридического лица подразумевает указание почтового индекса, наименования населенного пункта, улицы, номера дома, корпуса, офиса (квартиры).

Согласно сведениям Выписки из ЕГРЮЛ ООО «УРАЛ» от 18.10.2024г. в п. 13-14 регистрирующим органом по месту нахождения ЮЛ является Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 39 по Республике Башкортостан, адрес регистрирующего органа: 450076, <...>.

Единоличный исполнительный орган ЮЛ директор ФИО1 также зарегистрирован в г. Уфа.

В Уставе ООО «УРАЛ» местонахождение общества указано: Республика Башкортостан, г. Уфа.

В Выписке из ЕГРЮЛ от 18.10.2024г. п. 5-8 местом нахождения ЮЛ указан адрес: Республика Башкортостан, м.р-н Уфимский, с.п. Зубовский сельсовет, адресом юридического лица указан: 450520, <...>.

Сведения по место нахождению и адресу, указанные в Выписке из ЕГРЮЛ были указаны единоличным исполнительным органом ООО «УРАЛ» в Анкете Клиента – ЮЛ (приложен к отзыву Банка на иск) при подписании договора банковского счета. Указанные сведения были проверены и сопоставлены со сведениями, указанными в Выписке из ЕГРЮЛ, расхождений не имелось.

Таким образом, адрес юридического лица не требуется указывать в его учредительных документах, но он в обязательном порядке указывается в ЕГРЮЛ (п. 3 ст. 54 ГК РФ, пп. "в" п. 1 ст. 5 Закона о регистрации).

Об изменении своего места нахождения или адреса лицо должно сообщить в регистрирующий орган (п. 5 ст. 5 Закона о регистрации).

Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в реестр.

При открытии счета банки ориентируются на сведения по месту нахождение и адресу ЮЛ, которые указаны в Выписке из ЕГРЮЛ.

В соответствии с п. 87.2 Приказа Федеральной миграционной службы от 30.11.2012 № 391 «Об утверждении Административного регламента Федеральной миграционной службы по представлению государственной услуги по выдаче и замене паспорта гражданина Российской Федерации, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации» на странице 3 (третьей) производятся в том числе следующие записи:

- В реквизите «Место рождения» записи производятся в соответствии с записями, произведенными в свидетельстве о рождении или паспорте, подлежащем замене. В случае разночтений записей, произведенных в свидетельстве о рождении и паспорте, подлежащем замене, в оформляемом паспорте записи в реквизите «Место рождения» производится в соответствии с записями, произведенными в свидетельстве о рождении.

Таким образом, запись в реквизите «Место рождения» указывается с указанием столицы, как и с наименованием субъекта Российской Федерации, так и без указания наименования субъекта Российской Федерации, а именно как указано в свидетельстве о рождении и паспорте, подлежащем замене.

Таким образом, при открытии расчетного счета ООО "УРАЛ", Банком не было допущено нарушений Инструкции № 204-И, а также правил идентификации, установленных Федеральным законом № 115-ФЗ и Положением № 499-П.

До подписания Договора комплексного обслуживания директором ФИО1 в Банк было подано Согласие на использование простой ЭП (электронной подписи) в целях передачи документов для открытия расчетного счета, в соответствие с которым он дает свое согласие на подписание документов, связанных с открытием счета, присоединением к ДКО и регламенту СКБ 4.0 в ПАО АКБ «Металлинвестбанк», простой ЭП. В качестве ЭП понимается одноразовый код, направляемый в смс-сообщении Банком на номер телефона, указанный директором. Клиент и Банк признают документы, подписанные ЭП, аналогом оригиналов/копий документов на бумажном носителе, подписанных собственноручной подписью. К системе «METIB Business Online» доступ также предоставляется через сервис отправки sms-сообщений с кодом для формирования ЭП.

В соответствии с п. 5.1 Инструкции № 204-И и п. 10.1.1 Банковских правил об открытии, ведении и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам) Карточка с образцами подписей и оттиска печати не предоставляется в случае, если распоряжение денежными средствами, находящимся на счете, осуществляется без предоставления в Банк распоряжения о переводе денежных средств на бумажном носителе.

Перечень документов, необходимых для открытия расчетного счета в ПАО АКБ «Металлинвестбанк» юридическому лицу – резиденту РФ, указаны в Приложении № 3, № 4 к Банковским правилам об открытии, ведении и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам).

С 01.09.2024г. решение об избрании генерального директора общества с ограниченной ответственностью обязательно должен подтвердить нотариус, указанное требование введено вступившим в силу Федеральным законом № 287-ФЗ от 08.08.2024г. "О внесении изменений в Федеральный закон "Об акционерных обществах" и отдельные законодательные акты Российской Федерации". После удостоверения нотариус сам направляет заявление о внесении соответствующих изменений в ЕГРЮЛ в регистрирующий орган в электронном виде. Таким образом, при открытии счета ЮЛ не требуется запрашивать решение об избрании и приказ о назначении единоличного исполнительного органа, Банк через сайт egrul.nalog.ru самостоятельно формирует Выписку из ЕГРЮЛ ЮЛ, где указаны сведения о единоличном исполнительном органе ЮЛ.

04.12.2024г. в Банк обратился ФИО1 и сообщил, что счет в Банке не открывал, написал письмо с просьбой предоставить список лиц, перечисливших денежные средства на счет ООО «УРАЛ». 19.12.2024г. Банк в ответе сообщил, что будет проведено внутреннее расследование для установления всех обстоятельств. По факту незаконного открытия счета рекомендовано обратиться в правоохранительные органы. Запрашиваемые документы/информация будут предоставлены по запросу правоохранительных органов в установленные законом сроки.

23.01.2025г. в Банк поступило заявление ООО "УРАЛ" на выдачу документов из юридического дела, представленных при открытии счета. 30.01.2025г. Банк в ответе на заявление сообщил, что запрашиваемые документы будут предоставлены по запросу правоохранительных органов в установленные законом сроки.

Поскольку в Банк обращаются два разных человека, каждый из которых утверждает, что именно он является ФИО1, Банк вынужден был отказать в получении информации и документов по счету ООО "УРАЛ", так как невозможно однозначно установить, кто из двух людей, предъявляющих один и тот же паспорт, действительно является ФИО1, то есть законным представителем ООО "УРАЛ". В случае предоставления Банком информации лицу, полномочия которого не подтверждены, Банком будет нарушено требование ст. 857 ГК РФ и ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-I «О банках и банковской деятельности».

Все представленные клиентом документы Банк проверяет на соответствие требованиям Инструкции № 204-И, а также требованиям Банка, проверяет действительность паспорта представителя Клиента, проверяет наличие решений о приостановлении по счетам и осуществляет иные необходимые проверки в соответствии с требованиями законодательства, и при отсутствии замечаний к документам с клиентом заключается Договор комплексного обслуживания и открывается расчетный счет.

Банком до открытия расчетного счета и приема на обслуживание ООО «УРАЛ» проведена полная проверка всех представленных юридическим лицом документов и предусмотренная законодательством идентификация клиента, законного представителя клиента, а именно: учредительные документы, сведения о единоличном исполнительном органе, которые соответствовали Выписке из ЕГРЮЛ ООО «УРАЛ» от 18.10.2024г., по адресу массовой регистрации юридическое лицо не располагается (проверка по официальному сайту nalog.ru); приостановления по решениям налогового органа отсутствуют (nalog.ru); клиент, его субъекты в БД «Репутационные риски» отсутствуют; сведения о наличии клиента, его субъекта в Перечне экстремистов/Перечне подозреваемых отсутствуют; сведения, негативно влияющие на деловую репутацию Клиента, не выявлены, проверка была осуществлена в том числе через систему Контур.Фокус и СПАРК, ФИО директора соответствовало сведениям в Выписке из ЕГРЮЛ.

Предъявленный при открытии счета документ, удостоверяющий личность ФИО1, при проверке среди недействительных не значился, проверялось на детекторе (ультрафиолете), действительность бланка паспорта не вызвало сомнений.

Поскольку все представленные документы были надлежащим образом оформлены, заявление на присоединение к Договору комплексного обслуживания подписывал директор ФИО1, у Банка отсутствовали правовые основания для отказа в открытии ООО «УРАЛ» расчетного счета.

Таким образом, при проверке представленных документов и идентификации представителя юридического лица, а также при открытии расчетного счета ООО «УРАЛ», Банком были произведены все надлежащие действия и не было допущено нарушений законодательства, нормативных актов Банка России и банковских правил по открытию счета.

По результатам проведенной проверки Банком установлено, что 18.10.2024г. и 02.12.2024г. в Банк обращались разные физические лица, представившиеся ФИО1; фотография в паспорте на имя ФИО1, представленного 18.10.2024г. для открытия счета ООО «УРАЛ» отличается от фотографии в паспорте на имя ФИО1, представленного 02.12.2024г.; паспорта, представленные в Банк, выполнены на одном и том же номерном бланке, имеют расхождения по форме заполнения; оба паспорта проверялись на детекторе (ультрафиолете), действительность бланков паспортов не вызвало сомнений у ответственного сотрудника.

ПАО АКБ «Металлинвестбанк» по факту мошенничества при открытии счета было подано заявление в МВД по Республике Башкортостан КУСП №25779 от 187.12.2024г. по ст. 159 УК РФ «Мошенничество» и ст. 327 УК РФ «Подделка, изготовление или оборот поддельных документов, государственных наград, штампов, печатей или бланков», поскольку есть основания полагать, что совершены противоправные действия, направленные на неправомерное завладение денежными средствами, путем изготовления поддельного паспорта гражданина, и ряда иных документов.

Банком подавалась жалоба в МВД по Республике Башкортостан и в прокуратуру Ленинского района г. Уфы Республики Башкортостан о несообщении Банку статуса жалобы по факту мошенничества.

В Банк поступило Постановление прокурора Ленинского района г. Уфы от 20.02.2025г. о частичном удовлетворении жалобы (Вх. №В3/1-5147 от 22.04.2025г.), в Постановлении от 20.02.2025г. прокурором Ленинского района г. Уфы указано, что по результатам проведенной проверки 01.01.2025 УУП ОУУП и ПНД ОП №4 Управления МВД России по г. Уфе ФИО2 в возбуждении уголовного дела отказано. Данное решение прокуратурой района 30.01.2025 отменено, материал направлен в ОД ОП № 4 Управления МВД России по г. Уфе.

02.03.2025 начальником ОД ОА № 4 Управления МВД России по г. Уфе ФИО3 возбуждено уголовное дело № 12501800064000268 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, которое в настоящее время находится в производстве отдела дознания.

В силу изложенного, в данном случае у Банка отсутствовали основания для отказа клиенту в открытии расчетного счета и заключении Договора комплексного обслуживания, с учетом того, что такие основания, предусмотренные законодательством, при обращении клиентом в Банк отсутствовали.

Каких-либо иных видов/способов проверки и идентификации клиента у Банка не имеется, действия по проверке документов и идентификации совершены Банком в полном объеме. При имеющихся открытых и доступных возможностях проверки, идентификации клиентов Банк не может установить поддельность документов, которые предоставляет клиент при открытии счета, без специальных экспертных познаний в области уголовного расследования.

Таким образом, в решении Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.07.2025г. отсутствуют выводы о действиях Банка при открытии счета, которые привели к возникновению убытков у третьих лиц.

Перечисление Истцом спорной суммы по договору поставки на расчетный счет ООО «УРАЛ» не связаны с действиями Банка по заключению договора банковского счета, а являются лишь следствием действий самого истца.

Истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями Банка по открытию счета и возникшими убытками у АО "ИНТЕРТЕХЭЛЕКТРО" по самостоятельному перечислению денежных средств на расчетный счет.

Учитывая, что требования истца не обоснованы, документально не подтверждены, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 176, 180-181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

Е.А. Нидзельская