Постановление от 19 июля 2022 г. по делу № А56-16336/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-16336/2022
19 июля 2022 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2022 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семенова А.Б.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14932/2022) ООО "Новый свет - ЭКО" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2022 по делу № А56-16336/2022 (судья Бойкова Е.Е.), принятое

по иску ООО "Новый свет - ЭКО"

к ООО "УниверсалТрейд"

о взыскании,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Новый свет – Эко» (ОГРН: <***>, адрес: Ленинградская обл., Гатчинский р-н, поселок Новый Свет, вблизи, участок №2, далее – истец, ООО «Новый свет – Эко») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УниверсалТрейд» (ОГРН: <***>, адрес: <...>, далее – ответчик, ООО «УниверсалТрейд») о расторжении договора поставки от 20.09.2021 № 32110571336, о взыскании 599 360 руб. убытков.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 25.04.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель, ссылаясь на недобросовестное исполнение ответчиком принятых на себя договорных обязательств, указывает на наличие оснований для удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Определением апелляционного суда от 23.05.2022 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке статей 123, 228 АПК РФ о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из существа иска, 20.09.2021 истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) заключен договор поставки № 32110571336 (далее – Договор), по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю 160 железобетонных плит ПАГ-14, 20 железобетонных плит ПАГ-18.

Как указал истец в иске, 19.10.2021 истце в адрес ответчика направил заявку на поставку 160 железобетонных плит со срок поставки - 25.10.2021.

В ответ на заявку от ответчика поступило письмо с предложением о расторжении договора по соглашению сторон. В случае отказа истца от заключения соглашения о расторжении договора, ответчик указал на намерение исполнить обязательства по поставке.

12.11.2021 истец направил ответчику досудебную претензию № 484 с приложением заявки на поставку 160 железобетонных плит, в которой указал на необходимость поставки в срок до 19.11.2021.

Ответчик обязанность по поставке не исполнил, в связи чем истец уведомлением от 03.12.2021 № 512 (л.д.16) в одностороннем порядке отказался от дальнейшего исполнения договора, указав, что Договор считается расторгнутым с момента получения ответчиком настоящего уведомления.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по поставке, 12.11.2021 между истцом и АО «ПО «Баррикада» заключен договор поставки № 130-2021-КИ, в соответствии с условиями которого АО «ПО «Баррикада» произвело поставку истцу 160 железобетонных плит ПАГ-14 общей стоимостью 5 007 360 руб. При этом, согласно условиям договора, заключенного между истцом и ответчиком, стоимость 160 железобетонных плит ПАГ -14 составляла 4 408 000 руб., то есть была меньше чем стоимость плит по условиям замещающей сделки с АО «ПО «Баррикада».

Ссылаясь, что истец понес убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары по условиям замещающей сделки, 30.12.2021 истец обратился к ответчику с требование о возмещении убытков на сумму 599 360 руб.

Поскольку данное требование осталось ответчиком неисполненным, истец обратился в суд с иском к ответчику.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и мотивированного отзыва, апелляционной суд не находит правовых и фактических оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Истцом заявлено требование о расторжении договора поставки от 20.09.2021 № 32110571336.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрено изменение и расторжение договора по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом, как следует из пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как указывалось выше, 03.12.2021 истец направил ответчику уведомление № 512 о расторжении договора поставки в одностороннем порядке.

Указанное уведомление направленно в адрес ответчика посредством электронной почты 10.12.2021 (л.д.17), а также письмом с объявленной ценностью (почтовый идентификатор 18836147038953), которое не получено ответчиком и возращено истцу 13.01.2022 (л.д.18-22).

Согласно пункту 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Таким образом, несмотря на неполучение ответчиком уведомления о расторжении договора, вопреки доводам истца об уклонении ответчика на получение почтовой корреспонденции, уведомление об одностороннем отказе ситца от Договора считается доставленным, а Договор – расторгнутым.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше норм, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что не подлежит повторному расторжению в судебном порядке договор, который уже расторгнут в порядке одностороннего отказа одной из сторон, в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования ООО «Новый Свет-Эко» о расторжении договора в судебном порядке.

Доводы истца о необходимости взыскания с ответчика убытков, выразившихся в виде разницы цены Договора, расторгнутого с ответчиком, и цены договора, заключенного истцом с АО «ПО «Баррикада», который, по мнению истца, является замещающей сделкой взамен прекращенного Договора с ответчиком, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонен.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 524 ГК РФ, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, по разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

При взыскании убытков по замещающей сделке необходимо наличие причинно-следственной связи между неисполнением договора и заключением замещающей сделки, которая устанавливается и доказывается фактическими обстоятельствами дела: покупка аналогичного по наименованию, количеству и ассортименту товара по замещающей сделке и, в случае заключения замещающей сделки до расторжения первоначального договора, заключения замещающей сделки после нарушения условий первоначального договора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.09.2019 N 305-ЭС19-7159 по делу N А40-49262/2018).

Анализируя содержание представленных в материалы дела доказательств, апелляционный суд не установил неправомерных действий ответчика при исполнении Договора, а также оснований для квалификации заключенного с АО «ПО «Баррикада» договора в качестве замещающей сделки.

Так, из представленных в материалы дела ответчиком доказательств следует, что осуществление поставки товара в срок, установленный Договором, было затруднено чрезмерной загруженностью заводов-изготовителей товара и отсутствие реальной возможности принять заказ для изготовления продукции в необходимом количестве.

В частности, из письма АО «ПО «Баррикада» от 24.09.2021 следует, что из-за загруженности производственных мощностей завода приступить к производству требуемой продукции АО «ПО «Баррикада» сможет не ранее конца ноября 2021 года - начала декабря 2021 года.

Также ООО «Бетон-Стандарт» в письме от 10.01.2021 № 12/21 сообщило о невозможности начала изготовления товара в ближайшие 2 месяца (то есть до конца 2021 года) в связи с полной загруженностью производства.

Информация о невозможности поставить товар в указанный в заявке срок направлена генеральному директору истца в ответе на запрос от 25.10.2021. Ответчик обратил внимание истца на чрезмерную загруженность производства на рынке железобетона, в связи с чем производители не могут принять поступивший заказ и изготовить его в необходимом количестве и в необходимый срок, а также сообщил о намерении исполнить обязательство по Договору в случае, если истец не примет предложение о расторжении или изменении договора по взаимному письменному согласию сторон.

Однако предложение об изменении условий договора или его расторжении по взаимному согласию сторон истцом отклонено; 12.11.2021 истец предложил ответчику исполнить обязательство по поставке товара в срок до 19.11.2021 с уведомлением о точной дате доставки.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, до расторжения договора у истца в силу положений статей 309, 310 ГК РФ отсутствуют оснований считать, что поставка не будет осуществлена ответчиком.

В то же время, 12.11.2021 истец заключил договор № 130-2021-КИ с АО «ПО «Баррикада», поставка по которому начала осуществляться с 16.11.2021

При этом необходимость заключения с АО «ПО «Баррикада» договора на поставку товара до даты предоставления ответчику срока на добровольное исполнение обязательства по поставке товара (19.11.2021) и до направления уведомления о расторжении договора с ответчиком (10.12.2021) истцом не обоснована.

Учитывая, что истец заключил договор с АО «ПО «Баррикада» и начал его исполнение еще до истечения срока исполнения ответчиком своих обязательств и до расторжения Договора с ответчиком, апелляционный суд не находит оснований для квалификации заключенного с АО «ПО «Баррикада» договора в качестве замещающей сделки.

Доказательств непосредственной причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками в результате заключения сделки с АО «ПО «Баррикада» истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец не доказал совокупность фактов, являющихся основанием для взыскания с ответчика убытков в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 апреля 2022 года по делу № А56-16336/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Новый свет – Эко» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


А.Б. Семенова