Решение от 13 сентября 2021 г. по делу № А60-20260/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-20260/2021
13 сентября 2021 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Высоцкой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.Ю. Кайгородовой рассмотрел в судебном заседании дело № А60-20260/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительство Дорог» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Нпс Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 72 163 руб. 86 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности № б/н от 11.01.2021,

от ответчика: представители не явились, извещены надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Строительство Дорог» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нпс Групп» с требованием о взыскании неустойки по договору строительного подряда № 3108/1 от 31.08.2020 за период с 24.09.2020 по 26.04.2021 в размере 72 163 руб. 86 коп.

Истцом в судебном заседании 06.09.2021 было заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований, просит взыскать неустойку по договору строительного подряда № 3108/1 от 31.08.2020 за период с 24.09.2020 по 06.09.2021 в размере 36 257 руб. 61 коп.

Последние уточнения приняты судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между обществом с ограниченной ответственностью «Строительство Дорог» (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Нпс Групп» (заказчик) 31 августа 2020 года заключен договор строительного подряда № 3108/1 (далее – договор) по устройству асфальтобетонного покрытия площадки размерами 20мх40м, в том числе ограждение бордюрами БР 1000x200x80, на сумму 1 067 645 руб. 87 коп., в том числе НДС 20%.

Работы по договору строительного подряда выполнены подрядчиком в полном объеме, что подтверждается подписанными актами выполненных работ с обеих сторон, а именно: КС-2 № 1 от 09.09.2020; КС-3 № 1 от 09.09.20 на сумму 1 035 645 руб. 88 коп., в т.ч. НДС 20% 172 607 руб. 65 коп.

Согласно п. 6.1 договора оплата по счету № 46 от 31.08.2020 на сумму 300 000 руб. и по счету № 51 от 04.09.2020 на сумму 400 000 руб. поступила подрядчику в полном объеме.

Между сторонами подписаны акты освидетельствования скрытых работ № 1 от 03.09.2020; № 2 от 07.09.2020; № 3 от 07.09.2020; № 4 от 09.09.2020.

Оплата по счету № 45 от 09.09.2020 на сумму 335 645 руб. 88 коп. на дату обращения в суд подрядчику не поступила.

Согласно п. 6.2 договора окончательный расчет производится заказчиком после выполнения работ подрядчиком и подписанием актов КС-2 в течение 10 рабочих дней.

27.10.202020 подрядчик почтовым отправлением заказчику направил претензию с требованием выплатить подрядчику долг в размере 335 645 руб. 88 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением заказчиком обязанности по оплате задолженности, подрядчик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании оплаты работ.

Арбитражным судом Свердловской области от 20.04.2021 в рамках дела № А60-66173/2020 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Строительство Дорог» удовлетворены в полном объеме, с общества с ограниченной ответственностью «НПС Групп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительство дорог» взыскана задолженность в размере 335 645 руб. 88 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 решение арбитражного суда от 20.04.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Суд принимает во внимание, что в рамках дела № А60-66173/2020, имеется преюдициальность по отношения к данному делу.

Так в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами; преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, определенном законом. Если в рамках предмета доказывания по двум различным делам ряд обстоятельств, которые следует установить, совпадает и арбитражный суд однажды уже сделал выводы относительно их наличия, суд не может по общему правилу прийти к другим выводам при рассмотрении дела с участием тех же лиц.

Между тем, как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 № 2528-О, в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года № 407-О, от 16 июля 2013 года №, от 24 октября 2013 года № 1642-О и др.).

Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 № 307-АД18-976).

Согласно ч. 1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что признаками преюдициальности обладают указанные выше обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истцом в рамках дела заявляется требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ на основании п. 10.3 Договора.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

По своей правовой природе неустойка представляет собой средство упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

Согласно п. 10.3 Договора, в случае нарушения заказчиком сроков оплаты согласно условиям настоящего договора, сроки выполнения работ увеличиваются на срок задержки оплаты а также подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1% (Ноль целых одна десятая процента) от суммы договора за каждые 10 календарных дней просрочки. На аванс пени, указанные в данном пункте, не распространяются.

Так истцом начислена неустойка за нарушение сроков оплаты в размере 36 247 руб. 61 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить неустойку, однако претензия оставлена без удовлетворения, в связи, с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что истцом не верно произведён расчет неустойки за каждый день просрочки, тогда как п. 10.3 Договора, предусмотрено начисление неустойки за каждые 10 календарных дней просрочки.

Кроме того, ответчик указывает, что решение арбитражного суда по делу № А60-66173/2020 обжалуется со стороны ответчика.

Довод относительно неверного расчета неустойки, судом отклоняется, так как истцом было заявлено уточнение и произведен расчет неустойки исходя из условий договора.

В отношении довода об обжаловании решения, судом данный довод также отклоняется, так как решение арбитражного суда по делу № А60-66173/2020 постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 оставлено без изменения, решение вступило в законную силу.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

При этом суд учитывает, что со стороны ответчика в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено, доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представлены.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Данный вывод сделан судом с учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 №11680/10, толкование правовых норм в котором является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Таким образом заявленная ко взысканию неустойка подлежит взысканию в заявленном размере.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании суммы неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной по день фактической оплаты задолженности, соответствует вышеизложенной позиции и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 2 000 руб. 00 коп., поскольку при принятии искового заявления истцу была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нпс Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительство дорог» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договору подряда № 3108/1 от 31.08.2020, начисленную за период с 24.09.2020 по 06.09.2021 в размере 36 247 (тридцать шесть тысяч двести сорок семь) руб. 61 коп.

Продолжать начисление неустойки, начиная с 07.09.2021 в соответствии с п. 10.3 договора подряда № 3108/1 от 31.08.2020 в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нпс Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Е.В. Высоцкая