Постановление от 25 января 2022 г. по делу № А65-20004/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-12671/2021

Дело № А65-20004/2020
г. Казань
25 января 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Гильмутдинова В.Р., Минеевой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021

по делу № А65-20004/2020

по заявление ФИО1 об исключении имущества из конкурсной массы в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. Казань, адрес: 420056 РТ, <...>,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.10.2020 к производству принято заявление уполномоченного органа о признании ФИО1 (далее – ФИО1) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2020 заявление уполномоченного органа признано обоснованным и в отношении должника введена процедура реструктуризация долгов; финансовым управляющим гражданина утверждена ФИО2 (420097, г. Казань, а/я 25).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.03.2021 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества введена процедура реализации; финансовым управляющим утверждена ФИО2

В арбитражный суд 20.04.2021 поступило ходатайство должника об исключении из конкурсной массы должника жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Республика Татарстан (Татарстан), <...>, и автомобиля марки КИА/KIA RIO, 2014 года выпуска.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2021 в удовлетворении заявленного требования отказано.

При проверке законности и обоснованности указанного судебного акта апелляционный суд определением от 10.09.2021 перешел к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2021 отменено.

По делу принят новый судебный акт.

Заявление ФИО1 об исключении имущества из конкурсной массы оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по спору апелляционным судом постановлением, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда от 20.10.2021 отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного им ходатайства об исключении имущества из конкурсной массы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующего.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, предметом настоящего обособленного спора является исключение из конкурсной массы имущества должника:

? жилого дома площадью 358,8 кв. м (кадастровый (условный) номер: 16:50:25040453) и земельного участка площадью 900 кв. м (кадастровый (или условный) номер: 16:50:250404:8) по адресу: <...>, находящегося в залоге;

? автомобиля марки/модели КИА/KIA RIO, VIN: <***>, 2014 года выпуска, находящегося в залоге.

Обращаясь с заявлением об исключении из конкурсной массы жилого дома с земельным участком, ФИО1 указывал, что данный жилой дом является для него и членов его семьи, в составе которой имеются несовершеннолетние дети, единственным местом жительства, полагая при этом, что предметом залога является лишь строго определенная доля должника, его супруги и их двоих детей ? 1/4 доли (исходя из 1/16 доли у каждого) в праве общей долевой собственности на него, в отношении которой был заключен договор залога, а оставшиеся 3/4 доли предметом залога не являются и никаких обязательств не обеспечивают.

Заявление в части исключения из конкурсной массы автомобиля мотивировано тем, что его реализация не окажет существенного влияния на погашение требований кредиторов и нуждаемостью должника и членов его семьи в данном автомобиле в связи с необходимостью возить детей в школу и в поликлинику.

Отказывая в удовлетворении заявления, апелляционный суд руководствовался положениями статей 60, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве), части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК), положениями статей 50, 78 Закона об ипотеке, статей 329, 334, 336 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной); статус спорного жилого дома, равно как и автомобиля (предмет залога) установлен, в том числе, вступившим в законную силу судебными актами; стоимость спорного автомобиля, по оценке самого должника, превышает 10 000 руб., в связи с чем пришел к выводу об отсутствии в данном случае оснований для исключения спорного имущества из конкурсной массы.

Апелляционным судом установлено, что жилой дом и земельный участок площадью 900 кв. м (кадастровый (или условный) номер: 16:50:250404:8) по адресу: <...>, являются предметом залога, обеспечивающем исполнение совместного обязательства должника ФИО1 и его супруги (ФИО3) перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору от 27.06.2016.

Определением суда от 17.03.2021 требования Сбербанка в размере 4 912 322,62 руб. задолженности по указанному договору включены в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом данного имущества.

Доводы ФИО1 о том, что предметом залога является лишь строго определенная доля в праве общей долевой собственности на него должника, его супруги и детей ? 1/4 доли, отклонены судом как несостоятельные.

На основании исследования условий кредитного договора судом установлено, что предоставляемый по нему кредит является целевым – для приобретения 3/8 долей в спорном жилом доме; его условиями установлена обязанность должника и его супруги по предоставлению Банку до выдачи кредита в качестве обеспечения имеющихся у них и их детей долей в указанном доме и земельном участке – по 1/6 доли у каждого, которая была исполнена заключением договора залога от 27.06.2016. Вопросы возникновения залога в отношении приобретенного на кредитные средства жилого помещения (в рассматриваемом случае ? 3/8 долей в жилом доме) регулируются статьей 77 Закона об ипотеке (залог в силу закона).

Также апелляционным судом установлено нахождение автомобиля марки/модели КИА/KIA RIO (VIN: <***>) в залоге у общества «Кредит Европа Банк», требования которого определением суда от 05.05.2021 в размере 257 414,02 руб. включены в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом указанного автомобиля.

Доводы должника о том, что его реализация с торгов не окажет существенного влияния на погашение требований кредиторов, суды отклонили как несостоятельные, приняв во внимание, что согласно пояснениям финансового управляющего иное имущество, за исключением жилого дома, земельного участка, автомобиля и доли в обществе «Покупка Тут», в конкурсной массе отсутствует, при этом стоимость аналогичных спорному автомобилей составляет 600 000 руб.

Ссылку на необходимость возить в школу детей и в поликлинику апелляционный суд отклонил, отметив, что данное обстоятельство не является основанием для исключения имущества из конкурсной массы.

Суд кассационной оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Согласно общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Исключению из конкурсной массы, как установлено в пункте 3 указанной статьи, подлежит имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в частности, принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, если для него и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, и расположенный под таким жилым помещением земельный участок (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), за исключением случая, когда названное имущество является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно устоявшейся в правоприменительной практике правовой позиции, неоднократно сформулированной в судебных актах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, базирующейся на положениях абзацев 2 и 3 пункта статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статей 50 и 78 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом договорной или законной ипотеки.

Установив, что жилой дом и автомобиль, принадлежащие должнику, выступают предметами залога, обеспечивающего требования кредиторов (Сбербанка и Кредит Европа Банк) в рамках дела о банкротстве должника, к тому же стоимость автомобиля превышает 10 000 руб., арбитражные суды пришли к правомерному выводу о том, что на них может быть обращено взыскание и, как следствие, ? к выводу об отсутствии оснований для их исключения из конкурсной массы.

Разрешая настоящий обособленный спор, апелляционный суд действовал в рамках предоставленных ему полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов апелляционного суда не опровергают, не свидетельствуют о допущении судом нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной апелляционным судом оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования суда апелляционной инстанции и получившим надлежащую правовую оценку.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 по делу № А65-20004/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Е.В. Богданова

Судьи В.Р. Гильмутдинов

А.А. Минеева