Постановление от 23 июня 2020 г. по делу № А40-95123/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

23.06.2020

Дело № А40-95123/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2020

Полный текст постановления изготовлен 23.06.2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,

судей: Зеньковой Е.Л., ФИО1,

при участии в заседании:

извещены

рассмотрев 16.06.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2019,

на постановление от 29.01.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда

о принятии отказа ООО «Стройэнергокомплекс» от заявления о признании торгов недействительными и прекращении производства по заявлению, о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Энерготехмонтаж 2000»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы общество с ограниченной ответственностью «Энерготехмонтаж 2000» (далее - ООО «Энерготехмонтаж 2000», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2016 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4

Общество с ограниченной ответственностью «Стройэнергокомлекс» (далее - ООО «Стройэнергокомлекс») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании торгов недействительными.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020, принят отказ ООО «Стройэнергокомлекс» от указанного заявления, прекращено производство по спору.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, ФИО2 (далее – ФИО2) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по существу.

В обоснование кассационной жалобы ФИО2 ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что принятый отказ нарушает его права, поскольку заявление подано ФИО2 как генеральным директором в интересах ООО «Стройэнергокомплекс».

Из обжалуемых судебных актов усматривается, что 05.08.2019 (согласно штампу канцелярии) от ООО «Стройэнергокомплекс» поступило заявление о признании недействительными торгов и сделки, подписанное от имени общества генеральным директором ФИО2

В рамках дела о банкротстве ООО «Стройэнергокомплекс» № А40-174314/19 с 21.08.2019 утвержден конкурсный управляющий – ФИО5

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2019 по настоящему делу № А40-95123/14 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 и конкурсный управляющий ООО «Стройэнергокомплекс» - ФИО5

Судами установлено, что в судебном заседании 12.11.2019 ООО «Стройэнергокомплекс» в лице конкурсного управляющего ФИО5 заявило письменный отказ от заявления об оспаривании торгов и сделки ввиду того, что это не приведет к восстановлению прав общества и пополнению конкурсной массы ООО «Стройэнергокомплекс».

Принимая отказ от заявления и прекращая производство по спору, суды исходили из того, что он не нарушает права и законные интересы других лиц, не противоречит законам и иным нормативным правовым актам.

На кассационную жалобу поступил отзыв от конкурсного управляющего должником, в котором он просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 1 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному и правомерному выводу о принятии отказа ООО «Стройэнергокомплекс» от заявления и прекращении производства по обособленному спору.

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается ФИО2, применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии ФИО2 с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 по делу № А40-95123/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий- судья Е.А. Зверева

Судьи: Е.Л. Зенькова

Н.Я. Мысак