Решение от 17 мая 2017 г. по делу № А65-1076/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-1076/2017

Дата принятия решения – 18 мая 2017 года.

Дата объявления резолютивной части – 11 мая 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Шайдуллина Ф.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Публичного акционерного общества «ВТБ 24», г.Москва, (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным предписания от 07.12.2016,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

при участии:

от заявителя – ФИО3 по доверенности от 01.10.2015,

от ответчика – извещен, не явился,

от третьего лица – извещено, не явилось,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «ВТБ 24» (далее – заявитель, Банк) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее – ответчик; Управление Роспотребнадзора по РТ; административный орган) о признании недействительным предписания от 07.12.2016 (далее – оспариваемое Предписание).

Определением суда от 23 января 2017 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2, договор кредитования с которой оспариваемым Предписанием предписано привести в соответствие с законодательством.

Заявитель поддержал требование в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Ответчик в электронной форме представил отзыв на заявление, в котором

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан на основании распоряжения от 01.11.2016 №4322/14-вп/д в связи с письменным обращением Коронской А.Н. проведена внеплановая документарная проверка в отношении публичного акционерного общества «ВТБ 24».

По результатам проверки составлен акт проверки № 4322 от 07.12.2016, которым зафиксирован факт включения Банком в договор кредитования <***> от 05.09.2016, заключенного между ФИО2 и ПАО «Банк ВТБ 24», условия, ущемляющие права потребителя.

На основании указанного акта проверки Управлением Роспотребнадзора по РТ вынесено предписание от 07.12.2016 о необходимости в срок до 28.02.2017 устранить выявленные нарушения.

Заявитель, не согласившись с выданным предписанием, обратился в суд с заявлением о признании его недействительным, как несоответствующее законодательству и нарушающее его права и законные интересы.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, ненормативный акт, решение и действие (бездействие) органа, осуществляющего публичные полномочия могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данный ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствует закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, суд считает требование заявителя подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее - Федеральный закон № 395-1) предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 16 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, ущемляющими признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Как следует из материалов дела, между ФИО2 и ПАО «Банк ВТБ 24» заключен договор кредитования <***> от 05.09.2016 (далее – договор кредитования).

Оспариваемым предписанием банку предписано привести в соответствие с действующим законодательством пункты 12, 13, 26 кредитного договора <***> от 05.09.2016, пункты 13 и 30 типовой формы договора кредитования №158К-1138/2011, пункт 15 анкеты – заявления на получение кредита от 05.09.2016 и пункт 17 типовой формы анкеты - заявления.

Рассмотрев каждый пункт оспариваемого предписания в раздельности судом установлено следующее.

1) Пунктом 12 договора кредитования установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (пени) или порядок их определения - 0.1 (в процентах за день).

Согласно статьям 811, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) размер процентов за нарушение срока исполнения денежного обязательства определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. В соответствии со статьей 811 ГК РФ неустойка подлежит начислению на сумму недовнесенного платежа.

Согласно пункту 1 Указания Банка России от 13.09.2012 N 2873-у "О размере ставки рефинансирования Банка России", начиная с 14.09.2012, ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процента годовых, что составляет 0,023 процента в день, что значительно меньше, чем 0,1 процента в день.

Кроме того, в соответствии с пунктом 21 статьи 5 Федерального закона о потребительском кредите размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

То есть неустойка в размере 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств может быть только в том случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Из пункта 12 Индивидуальных условий кредитного Договора следует, что неустойка в размере 0,1 процент в день начисляется за ненадлежащее исполнение условий договора, то есть при любой просрочке платежей. При этом, из условий Договора начисляются ли проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств, установить не представляется возможным.

Условиями договора не предусмотрен порядок начисления неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора.

Следовательно, условие пункта 12 кредитного договора ущемляет права потребителя, а Предписание о необходимости приведения указанного пункта в соответствии с действующим законодательством является законным.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016 по делу № А65-14348/2016 (N 11АП-16509/16).

2) Спорным пунктом 13 договора кредитования и пунктом 13 типовой формы договора кредитования Заемщик не запрещает (выражает согласие) Банку уступить права (требования), принадлежащие Банку по договору, а также передать связанные с правами (требованиями) документы и информацию третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций.

Административный орган полагает, что данное условие договора противоречит статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, данная позиция административного органа является неверной по следующим основаниям.

Пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается (статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 г. N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров" уступка банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином не противоречит закону и не требует согласия заемщика.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Информационного письма от 30.10.2007 г. N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.

Уступка требований не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности". Следовательно, права кредитора по такому договору могут быть переданы любому лицу, в том числе и гражданину.

Кроме того, Федеральный закон от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредитовании", вступивший в действие 1 июля 2014 года, (статья 12) закрепил право кредитных организаций переуступать права (требования) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Таким образом, условия кредитного договора, предусматривающие право кредитной организации уступить полностью или частично свои права (требования) по кредитному договору третьему лицу при отсутствии запрета со стороны заемщика не противоречат действующему законодательству и не ущемляют права потребителей.

Указанная правовая позиция отражена в решении Арбитражного суда Саратовской области от 25.11.2015, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25 апреля 2016 года по делу А57-13945/2015 (№Ф06-7766/16), в Постановлении Федерального арбитражного суда Восточно – Сибирского округа от 17.03.2014 по делу №А19-790/2013, в Постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу №А12-25686/2014.

Следовательно, предписание в указанной части является незаконным и необоснованным.

3. В пунктах 1 и 2 оспариваемого предписания Банку предписано привести в соответствие с действующим законодательством пункт 26 кредитного договора и пункт 30 типовой формы договора кредитования, которыми Банку предоставлена возможность самостоятельного перечисления денежных средств со счетов заемщика в погашение обязательств по договору.

Согласно пункту 26 кредитного договора заемщик предоставляет банку право: составить распоряжение от его имени и перечислить со всех остальных банковских счетов, открытых в банке (за исключением счетов, открытых в системе «Телебанк», и счетов, открытых в филиалах, а также в дополнительных и операционных офисах филиалов, отличных от филиала предоставления кредита), на Банковский счет №1 в целях списания денежных средств в погашение суммы задолженности по договору в случаях: отсутствия в Дату ежемесячного платежа денежных средств в размере текущих обязательств по договору, на Банковском счете №1; досрочного взыскания суммы задолженности по договору; возникновения просроченной задолженности в очередности, установленной договором.

В пункте 30 типовой формы договора кредитования указано, что «Настоящим заемщик предоставляет банку право: составить распоряжение от его имени и перечислить со всех остальных банковских счетов, открытых в банке (за исключением счетов, открытых в системе «ВТБ24- Онлайн», и счетов, открытых в филиалах, а также в дополнительных и операционных офисах филиалов, отличных от филиала предоставления кредита), на Банковский счет №1 в целях списания денежных средств в погашение суммы задолженности по договору в случаях: отсутствия в Дату ежемесячного платежа денежных средств в размере текущих обязательств по договору, включая комиссию за присоединение к Программе коллективного страхования (в случае добровольного подключения к одной из предлагаемых Банком Программ коллективного страхования, при ежемесячном взимании комиссии за присоединение к Программе коллективного страхования), на Банковском счете №1 и/или счете для расчетов с использованием банковской карты; досрочного взыскания суммы задолженности по договору;возникновения просроченной задолженности в очередности, установленной договором».

В силу пункта 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется Банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между Банком и Клиентом (пункт 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, заключенный между Банком и клиентом договор, содержит волеизъявление клиента о предоставлении банку права списания денежных средств в погашение задолженности в соответствии с графиком платежей.

В данном случае, указанные пункты договора не предусматривают предоставление заявителю права на списание денежных средств с расчетного счета в счет уплаты страховой премии по договору страхования.

В этой связи данное положение договора не нарушает нормы действующего законодательства и не ущемляет прав потребителя, соответственно, предписание в указанной части является незаконным и необоснованным.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 по делу №А79-11159/2015 (№ 01АП-3613/16).

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что в данном случае условие о списании денежных средств в погашение суммы задолженности по договору ввиду невнесения в дату ежемесячного платежа денежных средств в размере текущих обязательств по договору, поможет избежать начисления штрафных санкций.

4) Пунктом 3 оспариваемого предписания предписано привести в соответствии со статьей 16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей», статьями 421, 422 Гражданского кодекса РФ, статьями 5, 6, 9 Федерального закона от 27.07.2006 №152-ФЗ «О персональных данных» пункт 15 анкеты – заявления.

В пункте 15 анкеты - заявления, являющейся неотъемлемой частью договора кредитования указано: "В указанных целях банк может осуществлять передачу моих персональных данных в объеме, необходимом для указанных целей, следующим лицам на основании заключенных с ними договоров: (1) страховыморганизациям,(2)компаниям, осуществляющим рассылку (в том числе почтовую, электронную и SMS-оповещений), организациям связи, (3) лицам, предоставляющим банку услуги по урегулированию просроченной задолженности, (4) новому кредитору (залогодержателю), (5) юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям в случае их привлечения для независимой оценки имущества, переданного в залог банку в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, и для проведения экспертизы отчета об оценке саморегулируемой организацией оценщиков в объеме необходимом для осуществления независимой оценки и/или экспертизы, (6) группе компаний ВТБ. Право выбора указанных компаний /лиц предоставляется мной банку и дополнительного согласования со мной не требуется".

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" (далее - Закон о персональных данных) предоставление третьим лицам сведений о субъектах персональных данных может осуществляться только с согласия в письменной форме таких субъектов персональных данных, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами.

При этом согласно пунктам 1, 4 статьи 9 Закона о персональных данных субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным.

Согласие в письменной форме субъекта персональных данных на обработку его персональных данных должно включать в себя, в том числе: наименование или фамилию, имя, отчество и адрес оператора, получающего согласие субъекта персональных данных; наименование или фамилию, имя, отчество и адрес лица, осуществляющего обработку персональных данных по поручению оператора, если обработка будет поручена такому лицу; перечень персональных данных, на обработку которых дается согласие субъекта персональных данных.

Согласно статье 7 Закона о персональных данных операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, из представленного текста невозможно установить наименование или фамилию, имя, отчество и адрес компаний, осуществляющих рассылку, организаций связи, компаний ВТБ, перечень персональных данных, на обработку которых дается согласие субъекта персональных данных.

Таким образом, не поименованные лица, фактически становясь операторами либо лицами, получившими доступ к персональным данным потребителя, не становятся обязанными сохранять конфиденциальность таких данных.

Подписав данное условие, гражданин фактически обязан согласиться с возможностью обработки его персональных данных третьими лицами, при этом Банком не были учтены установленные законом специальные требования к письменному согласию субъекта персональных данных.

Следовательно, данное условие ущемляет права потребителя посредством предоставления третьему лицу необоснованного права на обработку персональных данных потребителя без получения от такого потребителя соответствующего согласия в письменной форме, установленной законом.

Указанная правовая позиция суда соответствует позиции, изложенной в Постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2016 №08АП -12733/16 с участием заявителя.

5) Пунктом 4 оспариваемого предписание банку предписано привести в соответствии с действующим законодательством пункт 17 типовой формы анкеты – заявления.

Между тем, типовая форма анкеты- заявления предусматривает возможность выбора заемщика условий договора, поскольку в Анкете-заявлении типовой формы имеется соответствующая графа с указанием выбора для заемщика «Я выражаю свое согласие» или «Я не выражаю своего согласия». Само по себе использование Банком типовых форм документов, не может прямо свидетельствовать о навязывании Банком дополнительных услуг заемщику. Наличие типовой формы анкеты – заявления не означает, что включенные в него условия могут повлиять на содержание договора, поскольку анкетой – заявления предусмотрены условия на все случаи, что дает возможность заемщику право выбора в зависимости от конкретных обстоятельств при заключении договора кредитования (договора страхования, договора залога имущества и т.д.).

Таким образом, оспариваемое предписание в указанной части является незаконным, поскольку пункт 17 типовой формы анкеты – заявления не нарушает права заемщика, так как предоставляет право выбора соглашаться с тем или иным условием или нет.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что оспариваемое Предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан от 07.12.2016 в части требования привести в соответствие с действующим законодательством пунктов: 13, 26 кредитного договора, пунктов 13, 30 типовой формы договора кредитования, пункта 17 типовой формы анкеты – заявления является незаконным.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 7 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 139 от 11.05.2010, расходы заявителя по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан,

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить частично.

Признать Предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан от 07 декабря 2016 года недействительным в части требования привести в соответствие с действующим законодательством пунктов: 13, 26 кредитного договора, пунктов 13, 30 типовой формы договора кредитования, пункта 17 типовой формы анкеты - заявления.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Обязать Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Публичного акционерного общества «Банк ВТБ 24».

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан в пользу Публичного акционерного общества «Банк ВТБ 24» 3 000 (Три тысячи) рублей в счет возмещения уплаченной государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья Ф. С. Шайдуллин