Решение от 24 августа 2020 г. по делу № А34-954/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-954/2020
г. Курган
24 августа 2020 года
резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2020 года,

в полном объёме текст решения изготовлен 24 августа 2020 года.

Арбитражный суд Курганской области

в составе: судьи Т.Г. Крепышевой, при ведении протокола судебного заседания в письменном виде помощником судьи В.Е. Самсоновым, с использованием средства аудиозаписи,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сервис Новые Технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным решения,

третьи лица: ФИО1, ФИО2, ФИО3,

при участии:

от заявителя – ФИО4, представитель по доверенности от 01.10.2019, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании;

от заинтересованного лица – ФИО5, старший госналогинспектор по доверенности от 22.05.2020 № 05-45/28136, удостоверение, диплом;

от третьего лица ФИО1 – явки нет, извещён надлежащим образом (в порядке части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

от третьего лица ФИО2 – явки нет, извещён надлежащим образом (в порядке части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

от третьего лица ФИО3 – явки нет, извещён надлежащим образом (в порядке части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

свидетели ФИО6, паспорт; ФИО7, паспорт;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сервис Новые Технологии» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану о признании незаконным решения от 20.09.2019 №53330а об отказе в государственной регистрации.

Определением суда от 29.06.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены участники общества ФИО1, ФИО2, ФИО3.

Третьи лица, извещённые надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили отзывы на заявление, каких – либо ходатайств не направили.

Определением суда от 22.07.2020 суд истребовал у Общества с ограниченной ответственностью «Сервис» сведения о наличии (отсутствии) хозяйственных правоотношений с ООО «Сервис Новые Технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по договору аренды офиса от 25.03.2019 №6.

18.08.2020 от ООО «Сервис» поступил ответ, в котором директор ООО «Сервис» ФИО6 указал, что 25.03.2019 между ООО «Сервис» (арендодатель) и ООО «Сервис Новые Технологии» (арендатор) заключен договор аренды №6, согласно условиям договора арендодатель передаёт арендатору во временное пользование объект нежилого фонда- офис №6 в доме №43 по ул. 9 Мая в городе Кургане. Договор заключен на период с 25.03.2019 по 25.02.2020 с автоматической пролонгацией на одиннадцать месяцев, ни одна из сторон не заявила намерения о его расторжении, в настоящий момент договор действует, представлен акт сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2020 по 30.07.2020.

Определением суда от 21.07.2020 в качестве свидетеля вызван ФИО6

В судебном заседании заслушан свидетель ФИО6 (показания зафиксированы на аудионосителе), подтвердил, что ООО «Сервис» сдавало и по настоящее время сдаёт в аренду ООО «Сервис Новые Технологии» помещение, при осмотре 12.09.2019, 19.09.2019 не присутствовал.

Представитель заявителя в судебном заседании на требованиях настаивал, по основаниям, изложенным в заявлении. Считает, что при проверке места нахождения инспектором не установлено помещение №6.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на заявление, дополнении к отзыву, ходатайствовал о вызове свидетеля ФИО7, проводившего осмотр адреса места нахождения заявителя, указав, что обеспечена его явка.

Судом ходатайство заинтересованного лица о вызове свидетеля удовлетворено, в судебном заседании заслушан свидетель ФИО7, (показания зафиксированы на аудионосителе), который пояснил, что обследовал не все помещения объекта по адресу: ул. 9 Мая в г. Кургане, отдельное помещение показалось ему служебным, входить в которое он не стал.

Также представитель заинтересованного лица ходатайствовал об истребовании в УМВД России по Курганской области сведений о месте нахождения IP адресов 87.229.195.70, 95.129.183.19, 5.1.55.137, 5.1.49.53, 5.1.49.38, 217.116.53.249, 217.116.53.223, ссылаясь на то, что с указанных адресов отправлялась бухгалтерская и налоговая отчётность в период с 15.11.2018 по настоящее время, заявитель указывает, что находится по адресу: <...>, следовательно, указанные IP адреса должны находится по заявленному адресу, указанные сведения ИФНС по г. Кургану не может получить самостоятельно, кроме того, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства для подготовки своей позиции с учётом представленных документов и показаний свидетелей.

В удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств судом отказано, поскольку указанные доказательства заведомо не отвечают требованиям относимости, так как направление бухгалтерской и налоговой отчётности может осуществляться с любого IP адреса, императивная правовая норма, обязывающая налогоплательщиков направлять отчётность с IP адресов с места действия своих исполнительных органов, отсутствует.

В удовлетворении ходатайства заинтересованного лица об отложении судебного разбирательства судом отказано в силу положений части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав, что дело может быть рассмотрено в данном судебном заседании, учитывая небольшой объём представленных и приобщённых к материалам дела документов, наличия письменного дополнения к отзыву и показаний свидетелей.

В судебном заседании неоднократно обозревались видеозаписи проведённых налоговым органом осмотров 12.09.2019, 19.09.2019, а так же видеозапись сделанная представителем заявителя 18.08.2020.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд установил, что Общество с ограниченной ответственностью «Сервис Новые Технологии» зарегистрировано в качестве юридического лица 14.05.2009, о чём Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №14 по Тюменской области внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, поставлено на налоговый учёт с присвоением ИНН <***>, зарегистрировано по юридическому адресу: 625026, <...> (лист дела 40).

25 марта 2020 года участниками ООО «Сервис Новые Технологии» принято решение, оформленное протоколам №7, о регистрации ООО «Сервис Новые Технологии» по адресу: <...> (лист дела 59).

Для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о принятии указанного решения, 15.08.2019 заявитель представил в ИФНС по г. Кургану заявление по форме № Р13001, протокол внеочередного собрания учредителей ООО «Сервис Новые Технологии» от 25.03.2019 №1, Устав ООО «Сервис Новые Технологии» от 25.03.2019, договор аренды от 25.03.2019 №6, договор купли – продажи от 21.12.2017 №4, опись от 07.08.2019.

22.08.2019 года регистрирующим органом принято решение №5330А о приостановлении государственной регистрации для проверки достоверности сведений, включаемых в единый государственный реестр юридических лиц.

20 сентября 2020 года ИФНС по г. Кургану принято решение №5330А об отказе в государственной регистрации на основании подпункта «а» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Федеральный закон от 08.08.2001 № 129-ФЗ) в связи с непредставлением заявителем определённых настоящим Федеральным законом документов, необходимых для государственной регистрации.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области от 04.02.2020 жалоба заявителя на решение ИФНС по г. Кургану от 20.09.2019 №5330А оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа, ООО «Сервис Новые Технологии» обратилось в арбитражный суд.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к следующему.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие решения государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение решением государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В Едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и государственной регистрацией при прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением государственных реестров - единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, регулируются положениями Федерального закона № 129-ФЗ).

Перечень документов, необходимых для представления в регистрирующий орган для осуществления государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, установлен статьёй 17 указанного нормативного акта.

В соответствии с подпунктом «а» части 1 статьи 23 Федерального закона № 129-ФЗ непредставление заявителем определённых настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов, за исключением предусмотренных настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами случаев предоставления таких документов (содержащихся в них сведений) по межведомственному запросу регистрирующего органа или органа, который в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными законами, устанавливающими специальный порядок регистрации отдельных видов юридических лиц, уполномочен принимать решение о государственной регистрации юридического лица, является основанием для отказа в государственной регистрации.

При этом, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Закона о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом. Юридическое лицо несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Пунктом 2 названного Постановления Пленума установлено, что о недостоверности названных сведений может, в частности, свидетельствовать следующее: 1) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, согласно сведениям ЕГРЮЛ обозначен как адрес большого количества иных юридических лиц, в отношении всех или значительной части которых имеются сведения о том, что связь с ними по этому адресу невозможна (представители юридического лица по данному адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой «организация выбыла», «за истечением срока хранения» и т.п.); 2) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, в действительности не существует или находившийся по этому адресу объект недвижимости разрушен; 3) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, является условным почтовым адресом, присвоенным объекту незавершённого строительства; 4) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, заведомо не может свободно использоваться для связи с таким юридическим лицом (адреса, по которым размещены органы государственной власти, воинские части и т.п.); 5) имеется заявление собственника соответствующего объекта недвижимости (иного управомоченного лица) о том, что он не разрешает регистрировать юридические лица по адресу данного объекта недвижимости.

При наличии хотя бы одного из перечисленных обстоятельств сведения об адресе юридического лица считаются недостоверными, если заявитель не представил в регистрирующий орган иные сведения (документы), подтверждающие, что связь с юридическим лицом по этому адресу будет осуществляться.

Вместе с тем, регистрирующий орган не вправе возлагать на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением о государственной регистрации, бремя подтверждения достоверности представленных сведений об адресе юридического лица, в том числе путем представления дополнительных документов, помимо предусмотренных законом. Таким образом, указанные признаки недостоверности должна подтверждать Инспекция.

В силу пунктов 4, 4.1, 4.2 статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ регистрирующий орган не вправе требовать представления других документов кроме документов, установленных настоящим Федеральным законом. Регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в единый государственный реестр юридических лиц, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в единый государственный реестр юридических лиц.

Из материалов дела усматривается, что в налоговый орган 15.08.2019 поступили документы для государственной регистрации изменений, внесённых в учредительный документ ООО «Сервис Новые Технологии», а именно: заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, по форме № Р13001, протокол внеочередного собрания учредителей ООО «Сервис Новые Технологии» от 25.03.2019 №1, Устав ООО «Сервис Новые Технологии» от 25.03.2019, договор аренды от 25.03.2019 №6, договор купли – продажи от 21.12.2017 №4, опись от 07.08.2019.

Из представленных в налоговый орган документов следует, что в соответствии с решением учредителей заявителя утверждён новый адрес места нахождения Общества: <...> и внесены соответствующие изменения в устав Общества.

Согласно представленному договору №4 купли – продажи объекта муниципальной казны при реализации арендатором преимущественного права на приобретение арендуемого имущества от 21.12.2017, здание общей площадью 186,5 кв.м, расположенное по адресу: <...> принадлежит Обществу с ограниченной ответственностью «Сервис».

Как следует из представленного договора аренды офиса №6 от 25.03.2019 арендодатель (ООО «Сервис») предоставляет, а арендатор (ООО «Сервис Новые Технологии»») принимает во временное возмездное пользование объект нежилого фонда – офис №6 в доме №43 по ул. 9 Мая в городе Кургане Курганской области (листы дела 69-71).

Документы, подтверждающие владение и пользование объектом недвижимости, представлены в материалы дела.

Факт предоставления данного адреса в качестве юридического третьим лицом (собственником – ООО «Сервис») подтверждается.

Во исполнение определения суда об истребовании доказательств от 22.07.2020 ООО «Сервис» представлены сведения о том, что между ООО «Сервис» (арендодатель) и ООО «Сервис Новые Технологии» (арендатор) заключен договор аренды №6, согласно условиям договора арендодатель передаёт арендатору во временное пользование объект нежилого фонда- офис №6 в доме №43 по ул. 9 Мая в городе Кургане. Договор заключен на период с 25.03.2019 по 25.02.2020 с автоматической пролонгацией на одиннадцать месяцев, ни одна из сторон не заявила намерения о его расторжении, в настоящий момент договор действует.

В свою очередь, каких либо обращений в адрес регистрирующего органа о недостоверности адреса юридического лица не поступало, доказательств обратного материалы дела не содержат.

В данном случае, суд учитывает, что ни одно из обстоятельств, указанных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», не нашло подтверждения в материалах дела.

В протоколе осмотра от 12.09.2019 №2499 (листы дела 136-137) проверяющим отражено, что в здании по адресу: <...> офис, либо кабинет с номером №6 не обнаружен, как и возможное размещение вывески с наименованием ООО «Сервис Новые Технологии». Директор ООО «Сервис» ФИО6 представить офис –кабинет №6 или размещение исполнительного органа ООО «Сервис Новые Технологии» отказался. Также отказался подписывать протокол осмотра.

ИФНС по г. Кургану 19.09.2019 повторно проведено обследование адреса: <...>. При повторном обследовании протоколом осмотра от 19.09.2019 №2577 (листы дела 138-139) зафиксировано, что в здании по адресу: <...> установить наличие офиса с номером №6 не представилось возможным, так как все помещения в части нумерации визуально обезличены. Опрошенные граждане, находившиеся в обследуемом здании затруднились показать помещение офис №6. Вывесок с номером 6 или наименованием ООО «Сервис Новые Технологии» не обнаружено.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства директор ООО «Сервис» ФИО6 подтвердил факт заключения договора аренды с ООО «Сервис Новые Технологии», указав, что договор является действующим, ООО «Сервис Новые Технологии» осуществляет деятельность по указанному адресу <...>. Общаться с инспектором ИФНС по г. Кургану при проведении осмотра отказался по причине некорректного поведения инспектора.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства инспектор ИФНС по г. Кургану ФИО7, проводивший осмотр, пояснил, что им был дважды проведён осмотр нежилого здания по адресу: <...>, на вопрос все ли помещения им были обследованы, пояснил, что обследовал не все помещения объекта по адресу: ул. 9 Мая в г. Кургане, отдельное помещение показалось ему служебным, входить в которое он не стал.

Оценив представленные регистрирующим органом в материалы дела, протоколы осмотра от 12.09.2019, от 19.09.2019, суд приходит к выводу, что указанные осмотры были проведены не полно, доказательств обхода сотрудником инспекции всех помещений в протоколе не зафиксировано, приложенные к осмотрам видеозаписи, так же обход всех помещений в здании не подтверждает.

В свою очередь, отсутствие вывески на момент осмотров и номера офиса 6 не является безусловным доказательством того, что по данному адресу не осуществляется связь с юридическим лицом - заявителем.

При этом, суд так же обращает внимание и на то, что осмотр 12.09.2019 в период времени был проведён с 12 час. 54 мин. по 13 час. 07 мин., т.е. фактически в обеденное время, когда доступ в помещения и присутствие на рабочем месте работников ограничены по объективным причинам.

Отсутствие информации у иных лиц, находившихся во время проведения осмотров в здании по адресу: <...>, о том, имеется ли по данному адресу организация ООО «Сервис Новые Технологии», не может подтверждать фактическое отсутствие заявителя по указному адресу.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что для государственной регистрации изменений, связанных с внесением изменений в учредительные документы, заявителем был представлен полный пакет необходимых документов.

В абзаце третьем пункта 6 статьи 17 Закона № 129-ФЗ не установлен перечень документов, которыми юридическое лицо должно подтвердить свое право пользования в отношении объекта недвижимости или его части, расположенных по новому адресу юридического лица.

В рассматриваемой ситуации общество, помимо договора аренды, представило договор №4 от 21.12.2017, которым подтверждается право собственности ООО «Сервис», в том числе на передаваемое помещение.

При этом, не указание площади сдаваемого объекта в договоре аренды, что послужило мотивом для инспекции в признании договора аренды незаключённым и отказе в регистрации, не может служить основанием для вывода о незаключённости договора, указанный вывод согласуется с пунктом 15 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды».

С учётом изложенных обстоятельств достаточных правовых оснований полагать, что обществом представлены в налоговый орган недостоверные сведения или сведения, необходимые для внесения изменений не представлены, у суда не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд делает вывод о том, что доказательств, позволяющих прийти к выводу о том, что по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, ООО «Сервис Новые Технологии» не находится и связь с ним по этому адресу невозможна, ИФНС по г. Кургану не представлено.

Так же суд считает необходимым отметить то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела в суде, Обществом с ограниченной ответственностью «Сервис Новые Технологии» подтверждено своё нахождение по спорному адресу, о чём свидетельствует представленная заявителем видеозапись, а так же показания свидетеля ФИО6

Иные доводы налогового органа не свидетельствуют о законности принятого решения.

Учитывая вышеизложенное, заявление подлежит удовлетворению.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Если при рассмотрении спора об обжаловании отказа в регистрации по мотиву недостоверности адреса арбитражный суд установит, что отказ регистрирующего органа не отвечал упомянутому критерию раскрытия всех мотивов отказа, он признается незаконным, при этом суд обязывает регистрирующий орган устранить допущенное нарушение (пункт 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что при обращении в арбитражный суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей по чеку – ордеру от 02.10.2019 (операция №4998) (лист дела 12), судебные расходы по уплате государственной пошлины также подлежат взысканию с налогового органа в пользу заявителя в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Заявление удовлетворить.

Признать решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану (ОГРН <***>, ИНН <***>) №5330А об отказе в государственной регистрации, проверенное на соответствие положениям Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», недействительным.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Кургану устранить нарушение прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Сервис Новые Технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>) путём внесения соответствующих изменений в сведения в Единый государственный реестр юридических лиц.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сервис Новые Технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объёме).

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

Т.Г. Крепышева