Постановление от 29 июня 2023 г. по делу № А12-29513/2022

87/2023-29894(3)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-4614/2023

Дело № А12-29513/2022
г. Казань
29 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Сабирова М.М., Желаевой М.З.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Борисовой О.В.,

при участии в Арбитражном суде Волгоградской области представителей: Федеральной службы судебных приставов – ФИО1 по доверенности,

Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области – ФИО1 по доверенности.

Управления Федерального казначейства по Волгоградской области – ФИО2 по доверенности,

общества с ограниченной ответственностью НПП «Метеор-Курс» – ФИО3 по доверенности,

при участии в Арбитражном суде Поволжского округа представителя:


общества с ограниченной ответственностью НПП «Метеор-Курс» – ФИО4 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов и Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 по делу № А12-29513/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью НПП «Метеор-Курс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 1047796859791, ИНН <***>) о взыскании,

третьи лица: Управление Федерального казначейства по Волгоградской области, Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, судебный пристав-исполнитель Волжского городского отдела судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью НПП «Метеор-Курс» (далее - ООО НПП «Метеор-Курс», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Управлению Федерального казначейства по Волгоградской области о взыскании убытков в размере 50 000 руб., неустойки, начисленной на все удовлетворенные судом денежные требования с 29.10.2022 по день исполнения решения суда, а также судебных расходов по уплате госпошлины в размере 2000 руб., по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принятых судом первой инстанции).

По ходатайству истца определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.12.2022 произведена замена ненадлежащего


ответчика - Управления Федерального казначейства по Волгоградской области надлежащим - Федеральной службой судебных приставов (далее – ФССП России, ответчик).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.01.2023 по делу № А12-29513/2022 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.01.2023 отменено в части.

Взыскано с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО НПП «Метеор-Курс» 50 000 руб. убытков, 5000 руб. госпошлины по делу, 5000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части судебное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением арбитражного апелляционного суда ФССП России и Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее – ГУ ФССП России по Волгоградской области) обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просят обжалуемый судебный акт отменить, решение арбитражного суда, которым в удовлетворении исковых требований отказано, оставить без изменения по основаниям, изложенным в жалобе.

В частности заявители кассационной жалобы указывают, что заявленные убытки являются судебными расходами и должны рассматриваться в порядке статьи 110 АПК РФ, как понесенные в рамках арбитражного спора по делу № А12-26554/2021 при рассмотрении заявления об освобождении общества от обязанности по оплате исполнительского сбора. Также заявитель указывает, что общество не уведомило судебного пристава-исполнителя об исполнении судебного


акта, судебный пристав действовал в рамках закона, не доказана вина и причинно-следственная связь.

От ООО НПП «Метеор-Курс» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав явившихся представителей сторон, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к следующим выводам.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлено, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.11.2021 по делу № А12-26554/2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2022, с ООО НПП «Метеор-Курс» в пользу АО «Завод «Метеор» взысканы задолженность в сумме 8 369 000 руб., неустойка в сумме 1 230 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 73 582,20 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 71 363 руб. Суд обязал АО «Завод «Метеор» возвратить ООО НПП «Метеор-Курс» в течение 30 дней со дня вступления судебного акта в законную силу измерители параметров резонаторов с паспортом и руководством по эксплуатации в количестве 7 штук.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31.03.2022 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.11.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2022 оставлены без изменения.

Исполнительный лист выдан Арбитражным судом Волгоградской области 31.01.2022.

Судебным приставом-исполнителем Волжского городского отдела судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных


приставов по Волгоградской области ФИО5 22.03.2022 возбуждено исполнительное производство № 50880/22/34003-ИП на основании исполнительного листа от 31.01.2022 № ФС № 036320933, выданного Арбитражным судом Волгоградской области по делу

№ А12-26554/2021.

Предметом взыскания по данному исполнительному производству являлась задолженность в пользу АО «Завод «Метеор» в размере 9 743 945,20 руб. в отношении должника ООО НПП «Метеор-Курс».

Согласно части 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 22.03.2022, вынесенное в форме электронного документа судебным приставом-исполнителем Волжского городского отдела судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО5, было направлено ООО НПП «Метеор-Курс» в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг.


Согласно распечатке из АИС ФССП России направленный документ доставлен должнику 22.03.2022 и прочитан им 22.03.2022 в 11 час. 09 мин.

Одновременно с этим копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена в адрес должника через оператора почтовой связи ФГУП «Почта России» заказным почтовым отправлением № 80102269015293, которое было вручено адресату 01.04.2022.

На основании инкассового поручения от 01.04.2022 № 700568 службой судебных приставов произведено взыскание исполнительского сбора в сумме 682 076,16 руб. по постановлению от 01.04.2022 № 18031773323446.

ООО НПП «Метеор-Курс» 30.03.2022 добровольно исполнило решение суда, перечислив в пользу АО «Завод «Метеор» денежные средства в размере 9 743 945,20 руб. ООО НПП «Метеор-Курс» уведомило службу судебных приставов о добровольном исполнении судебного акта 04.04.2022, что подтверждается отметкой о получении службой судебных приставов заявления должника о прекращении исполнительного производства (в судебном заседании судом первой инстанции обозревалось дело № А12-26554/2021).

11.04.2022 в рамках дела № А12-26554/2021 от ООО НПП «Метеор- Курс» поступило заявление об освобождении от обязанности по оплате исполнительского сбора в сумме 682 076,16 руб. и возврате денежных средств.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.05.2022 по делу № А12-26554/2021 заявление ООО НПП

«Метеор-Курс» удовлетворено. ООО НПП «Метеор-Курс» освобождено от уплаты исполнительского сбора в размере 682 076,16 руб. по постановлению о возбуждении исполнительного производства от 22.03.2022 № 50880/22/34003-ИП. Суд обязал Волжский городской отдел судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы


судебных приставов по Волгоградской области возвратить ООО НПП «Метеор-Курс» денежные средства в сумме 682 076,16 руб.

Истец указал, что при рассмотрении заявления об освобождении от оплаты исполнительского сбора понес расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., которые являются для него убытками, понесенными в связи с неправомерными действиями службы судебных приставов.

Вышеуказанные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд первой инстанции с настоящим иском.

При рассмотрении настоящего спора арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующих обстоятельств.

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997

№ 118-ФЗ «О судебных приставах» и пункта 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Суд первой инстанции, применив положения статей 15, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), не установил обстоятельств для удовлетворения требований истца.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом не согласился, и руководствуясь положениями статей 15, 1069, 1071 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд кассационной инстанции считает, что указанный вывод суда апелляционной инстанции является преждевременным, сделанным при неполном установлении обстоятельств по делу и применении норм права.

Как указано в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу части 1 статьи 168 АПК РФ суд


определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

По смыслу статей 9, 12 ГК РФ, пункта 4 части 2 статьи 125 АПК РФ выбор способа защиты нарушенного права является прерогативой истца.

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении. Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.

В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Истец указал, что в ходе рассмотрения заявления об освобождении от уплаты исполнительского сбора им были понесены убытки, связанные с оплатой услуг представителя.

Из материалов арбитражного дела следует, что указанное заявление рассматривалось в рамках арбитражного дела

№ А12-26554/2021.

Установив указанные обстоятельства, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций квалифицировали заявленные истцом


требования как убытки, применив общие нормы гражданского законодательства.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При рассмотрении дела о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 ГК РФ, статьи 61 ГПК РФ, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 КоАП РФ, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами ряда граждан Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 15.07.2020 № 36-П указал, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Поэтому в отсутствие в КоАП РФ специальных положений о


возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

Данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу КоАП РФ. При этом позиция о возможности дифференциации федеральным законодателем правил распределения расходов в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений во всяком случае в силу статей 2 и 18 Конституции Российской Федерации не означает возможности переложения таких расходов на частных лиц в их правовом споре с государством, если результатом такого спора стало подтверждение правоты частных лиц или, по крайней мере, - в случаях, к которым применима презумпция невиновности, - не подтвердилась правота публичных органов.

В связи с изложенным выше Конституционный Суд Российской Федерации постановил признать статьи 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1


статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы), со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

Из приведенных положений закона и актов, их разъясняющих, следует, что, по общему правилу, вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом.

Таким образом, из указанного следует, что допускается правовая квалификация как убытки понесенные судебные расходы в рамках административного спора в связи с тем, что КоАП РФ не содержит положений о возмещение судебных расходов.

Из материалов настоящего арбитражного спора следует, что истец понес судебные расходы в рамках арбитражного спора

№ А12-26554/2021 при рассмотрении его заявления об освобождении от обязанности по оплате исполнительского сбора.

Положения статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относят, в том числе расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора арбитражным


судам надлежало установить правовую природу понесенных расходов, определить невозможность их взыскания как судебных расходов в порядке статей 106, 110 АПК РФ в рамках арбитражного дела № А12-26554/2021, мотивировав возможность при установленных обстоятельствах квалифицировать такие расходы как убытки.

При рассмотрении настоящего спора арбитражный суд апелляционной инстанции указанное нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права не устранил, что в силу статьи 286, 287, 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов и в целях экономии процессуального времени направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 по делу № А12-29513/2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Кассационную жалобу - удовлетворить частично.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 12.05.2023 8:28:00

Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова

Кому выдана Сабиров Марат Мухамматович

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Судьи Уд остоверяю щий центр Казначей ство РоссиМи.М. Сабиров

Дата 15.05.2023 8:29:00Кому выдана Мельникова Наталья Юрьевна

Электронная подпись сформирована некорректно.

Необходимо использовать сертификат с алгоритмами ГОСТ

М.З. Желаева

Данные ЭП:Удостоверяющий центр

Дата 27.06.2023 3:50:28

Кому выдана f06.mzhelaeva@arbitr.ru