Решение от 28 февраля 2019 г. по делу № А45-31019/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-31019/2018
г. Новосибирск
01 марта 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2019 года.

Решение в полном объёме изготовлено 01 марта 2019 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Цыбиной А.В., при ведении протокола помощником судьи Рахимовой О.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Новосибирск,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, общество с ограниченной ответственностью «ТеплоСтрой», г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью «СибМонтажСпецСтрой» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

о взыскании 9 630 570 рублей 53 копеек,

при участии представителей

истца: ФИО2, доверенность от 20.06.2018, паспорт, ФИО3, доверенность от 22.10.2018, паспорт,

третьего лица: не явился, исключён из реестра юридических лиц,

ответчика: ФИО4, доверенность от 04.05.2018 № 1, удостоверение,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился к обществу с ограниченной ответственностью «СибМонтажСпецСтрой» (далее – ответчик) с иском о взыскании (с учётом уточнения и последовательных уменьшения и увеличения размера исковых требований, последнее изменение размера данного искового требования заявлено истцом в расчёте, представленном в судебном заседании от 25.02.2019) 9 184 951 рубля 84 копеек (9 753 234 рубля 99 копеек-9 753 234 рубля 99 копеек*5/105, составляющие стоимость услуг генподряда), в том числе:

1. 3 753 274 рубля 93 копейки долга по оплате выполненных работ по дополнительным соглашениям от 01.10.2014 № 1, от 23.05.2016 №№ 1/1, 1/2, 1/3 и от 04.04.2016 № 2 к договору подряда от 01.10.2014 № 16;

2. 28 807 рублей 11 копеек долга по оплате дополнительных работ по договору субподряда от 19.01.2015 № 24/5 (участок № 18);

3. 341 245 рублей 12 копеек долга по оплате дополнительных работ по договору субподряда от 19.01.2015 № 18 (участок № 19);

4. 192 874 рубля 37 копеек долга по оплате дополнительных работ по договору субподряда от 01.10.2014 № 19 (участок № 20);

5. 169 019 рублей 99 копеек долга по оплате дополнительных работ по договору субподряда от 24.11.2014 № 25 (участок № 22);

6. 28 807 рублей 11 копеек долга по оплате дополнительных работ по договору субподряда от 19.01.2015 № 24/9 (участок № 23);

7. 987 470 рублей 05 копеек долга по оплате дополнительных работ по договору субподряда от 19.01.2015 № 24/6 (участок № 24);

8. 237 842 рубля 37 копеек долга по оплате дополнительных работ по договору субподряда от 01.10.2014 № 20 (участок № 25);

9. 185 874 рубля 37 копеек долга по оплате дополнительных работ по договору субподряда от 01.10.2014 № 21 (участок № 141);

10. 434 336 рублей 73 копейки долга по оплате дополнительных работ по договору субподряда от 19.01.2015 № 24/1 (участок № 142);

11. 1 353 005 рублей 04 копейки долга по оплате дополнительных работ по договору субподряда от 19.01.2015 № 24/4 (участок № 143);

12. 338 876 рублей 04 копейки долга по оплате дополнительных работ по договору субподряда от 19.01.2015 № 24/3 (участок № 144);

13. 250 074 рубля 14 копеек долга по оплате дополнительных работ по договору субподряда от 24.11.2014 № 28 (участок № 145);

14. 1 342 692 рубля 07 копеек долга по оплате дополнительных работ по договору субподряда от 19.01.2015 № 24/2 (участок № 146).

Кроме того, истцом заявлено исковое требование о взыскании с ответчика 445 618 рублей 69 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за общий период с 30.05.2018 по 24.01.2019 (последнее изменение размера данного искового требования заявлено истцом в судебном заседании от 04.02.2019).

Всего, таким образом, истцом заявлено о взыскании с ответчика 9 630 570 рублей 53 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что общество с ограниченной ответственностью «ТеплоСтрой» (далее – третье лицо) выполнило по согласованию с ответчиком дополнительные работы при строительстве объекта «Комплекс малоэтажных жилых домов (коттеджный посёлок) по адресу: посёлок Ложок Барышевского сельсовета Новосибирского района НСО» по указанным выше договорам субподряда. Ответчик выполненные третьим лицом дополнительные работы принял, но не оплатил. Претензии с требованиями об оплате выполненных дополнительных работ оставлены ответчиком без удовлетворения.

27.07.2018 истец (цессионарий) и третье лицо (цедент) заключили договор цессии, на основании которого третье лицо уступило истцу право требования с ответчика оплаты указанных выше работ, а так же право требования уплаты процентов. Определением от 19.09.2018 суд произвёл замену истца в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так как ответчик стоимость выполненных работ не оплатил, истец, основываясь на статьях 309, 310, 395, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд удовлетворить его исковые требования и взыскать с ответчика суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик отзывом и дополнениями к нему признал исковые требования на сумму 90 000 рублей 00 копеек, в том числе 30 000 рублей 00 копеек стоимость электропривода на гаражные ворота по договору субподряда от 01.10.2014 № 19 (участок № 20), 30 000 рублей 00 копеек стоимость электропривода на гаражные ворота по договору субподряда от 01.10.2014 № 20 (участок № 25), 30 000 рублей 00 копеек стоимость электропривода на гаражные ворота по договору субподряда от 01.10.2014 № 21 (участок № 141).

В остальной части ответчик исковые требования отклонил.

Согласно возражениям ответчика, работы, предусмотренные дополнительным соглашением № 2 к договору субподряда от 01.10.2014 № 16, по вывозу мусора, перевозке чёрного грунта, валке деревьев, уборке территории, учтены в сметах к соответствующим договорам на строительство домов на участках № 18, № 19, № 20, № 21, № 22, № 23, № 24, № 25 , № 26, № 141, № 142, № 143, № 144, № 145, № 146, № 170, отражены в актах приёмки выполненных работ и оплачены ответчиком. Дополнительно отсутствие заявленного истцом долга по оплате работ по дополнительному соглашению № 2, по мнению ответчика, подтверждается подписанным в двустороннем порядке (истцом и третьим лицом) актом сверки взаимных расчётов по договору субподряда № 16 за период с 01.01.2014 по 29.08.2017, в котором отражён долг ответчика по оплате в размере 23 659 рублей 07 копеек.

Относительно искового требования, заявленного истцом по дополнительному соглашению № 1/2 к договору субподряда № 16, ответчик пояснил, что работы на сумму 333 980 рублей 45 копеек третьим лицом не выполнены и в связи с этим им не подписаны соответствующие акт формы № КС-2 и справка формы № КС-3.

Против искового требования о взыскании стоимости секционных ворот истец заявил возражения, основанные на том, что данные секционные ворота приобретались им самостоятельно на основании договора от 20.09.2016 № 000043871 и на основании счёта-фактуры от 17.11.2016 № 211 были переданы третьему лицу для монтажа.

По взысканию стоимости остальных дополнительных работ истец заявил возражения о том, что данные работы не были согласованы ответчиком, не были предусмотрены договорами, к рассмотрению и оплате были предъявлены третьим лицом в даты, указанные в сопроводительных письмах, то есть, после их выполнения и по окончанию срока выполнения работ, что влечёт отказ в их оплате (статьи 702, 743, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Третье лицо отзыв на исковое заявление не представило, согласно сведениям ЕГРЮЛ исключено из реестра юридических лиц.

Суд, изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, установил следующее.

Так как исковые требования основаны на отказе ответчика от оплаты строительных работ, суд при рассмотрении настоящего дела руководствуется нормами глав 28, 29, 37 Гражданского кодекса Российской федерации.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статья 744 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ.

Внесение в техническую документацию изменений в большем против указанного в пункте 1 настоящей статьи объёме осуществляется на основе согласованной сторонами дополнительной сметы.

Подрядчик вправе требовать в соответствии со статьей 450 настоящего Кодекса пересмотра сметы, если по не зависящим от него причинам стоимость работ превысила смету не менее чем на десять процентов.

Как следует из пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В порядке пункта 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы её определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (пункт 2 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации). Цена работы может быть определена путём составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения её заказчиком (пункт 3 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твёрдой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твёрдой.

Пункт 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает - если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определённой приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

01.10.2014 ответчиком (генподрядчик) и третьим лицом (подрядчик) заключён договор субподряда № 16 (далее - договор субподряда № 16) на выполнение работ на объекте «Комплекс малоэтажных жилых домов (коттеджный посёлок) по адресу: посёлок Ложок Барышевского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области». Благоустройство. Стоимость работ, подлежащих выполнению, согласована сторонами в размере 8 650 820 рублей 72 копеек с учётом налога на добавленную стоимость. В п. 4.4 договора субподряда № 16 стороны согласовали оплату 5 % от стоимости договора услуг генподряда.

Стороны при исполнении данного договора и остальных договоров субподряда расчёт стоимости услуг генподряда производили по формуле – стоимость выполненных работ*5/105, что математически отличается от исключения 5 % из стоимости выполненных работ. Такой расчёт стоимости услуг генподряда применялся при исполнении всех договоров субподряда ответчиком и при рассмотрении дела истец выполнял расчёт стоимости услуг генподряда с применением данной формулы. У сторон при рассмотрении дела спор по применённой формуле расчёта стоимости услуг генподряда отсутствовал.

В п. 4.1 договора субподряда № 16 указано, что цена договора является твёрдой и не может изменяться в ходе выполнения работ. Согласно п. 4.3 договора субподряда № 16 изменение общей стоимости договора допускается только в том случае, если стороны согласовали новые предметы/работы по письменному запросу генподрядчика за исключением предметов/работ, указанных в согласованной проектно-сметной документации. В этом случае генподрядчик и субподрядчик совместно определяют требуемое время и стоимость дополнительных работ. Любое изменение цены договора станет действительным и обязательным для сторон только в том случае, если это изменение было удостоверено сторонами в виде дополнительного соглашения к договору.

В п. 4.5 договора субподряда № 16 указано, что превышение субподрядчиком стоимости работ, услуг, материалов, инструментов, оборудования, когда такое превышение стоимости не было согласовано сторонами в дополнительном соглашении, относится на счёт субподрядчика, за исключением случаев, когда такое превышение стоимости стало следствием неисполнения генподрядчиком своих обязательств по договору.

Срок выполнения работ согласован сторонами в п.п. 3.1.1, 3.1.2 договора – с 01.10.2014 по 01.07.2015.

В соответствии с разделом 14 договора субподряда № 16 субподрядчик обязан на протяжении всего времени производства работ вести журнал производства работ, который по завершению выполнения работ передаётся генподрядчику.

Приёмка работ производится ежемесячно не позднее двадцатого числа отчётного месяца по факту выполнения работ с представлением субподрядчиком генподрядчику акта приёмки выполненных работ формы № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3, счёта-фактуры и исполнительной документации на работы, предъявляемые в акте приёмки работ (п. 15.2 договора субподряда № 16).

В порядке п. 15.3 договора субподряда № 16 генподрядчик в течение пяти рабочих дней, следующих за датой получения от субподрядчика документов, обязан передать субподрядчику подписанные экземпляры указанных документов, либо отказ в приёмке выполненных субподрядчиком работ. Если генподрядчик не подписывает документы о приёмке работ или не высылает мотивированного отказа его подписать в течение пяти рабочих дней с даты получения, это означает, что генеральный подрядчик принял вышеуказанные документы, а работы, указанные в отчёте, будут приняты и оплачены (п. 15.5 договора субподряда № 16).

По обстоятельствам выполнения работ, а так же по их оплате, непосредственно по договору субподряда № 16 спор у сторон отсутствует.

01.10.2014 генподрядчик и субподрядчик заключили дополнительное соглашение № 1 к договору субподряда № 16, в котором согласовали выполнение дополнительных работ по устройству дорожного основания из скального грунта на объекте: посёлок Ложок Барышевского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области на участках от № 113 до № 192 и от № 192 до № 180, стоимостью 950 455 рублей 60 копеек с учётом налога на добавленную стоимость. К данному дополнительному соглашению сторонами подписана смета.

Работы по дополнительному соглашению № 1 субподрядчик выполнил в полном объёме, их стоимость подлежит оплате за вычетом стоимости услуг генподряда.

23.05.2016 генподрядчик и субподрядчик заключили дополнительное соглашение № 1/1 к договору субподряда № 16, в котором согласовали выполнение дополнительных работ по устройству врезки водопровода в магистральную сеть стоимостью 229 740 рублей 10 копеек с учётом налога на добавленную стоимость. К данному дополнительному соглашению сторонами подписана смета.

Работы по дополнительному соглашению № 1/1 субподрядчик выполнил в полном объёме – стороны подписали акт формы № КС-2 о приёмке выполненных работ от 30.05.2016 № 1 на сумму 229 735 рублей 69 копеек, их стоимость подлежит оплате генподрядчиком за вычетом стоимости услуг генподряда.

23.05.2016 генподрядчик и субподрядчик заключили дополнительное соглашение № 1/2 к договору субподряда № 16, по условиям которого субподрядчик обязался в установленный договором срок выполнить по заданию генподрядчика дополнительные работы по устройству ограждения участков стоимостью 2 938 950 рублей 00 копеек с учётом налога на добавленную стоимость.

В соответствии с локальным сметным расчётом (приложение № 1) генподрядчик поручил субподрядчику к выполнению работы по монтажу металлического забора h:2000 на участках №№ 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26 (265) стоимостью 463 750 рублей 00 копеек, а так же по монтажу забора металлического h:1500 на участках №№ 141, 142, 143, 144, 145, 146, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 155, 156, 157, 158, 161, 162, 191, 192 (1 547 мп) стоимостью 2 475 200 рублей 00 копеек.

Сторонами в лице их руководителей подписан акт формы № КС-2 о приёмке выполненных работ от 25.07.2016 № 1 на сумму 2 604 969 рублей 55 копеек (устройство металлического забора на участках №№ 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 141, 142, 143, 144, 145, 146, 191, 192, 161, 162). Стоимость данных работ подлежит оплате генподрядчиком за вычетом стоимости услуг генподряда.

Акт формы № КС-2 о приёмке выполненных работ от 09.02.2018 № 1 на сумму 333 980 рублей 45 копеек (устройство металлического забора на участках №№ 155, 156, 157, 158) подписан субподрядчиком в одностороннем порядке (л.д. 100 т. 1), направлен ответчику электронной почтой 11.02.2018 (л.д. 133-136 т. 8).

При проверке утверждения истца о выполнении работ по дополнительному соглашению № 1/2, суд пришёл к выводу о том, что данные работы выполнены субподрядчиком. В подтверждение данного обстоятельства истец представил суду акт осмотра участков по установке забора металлического от 19.02.2018, составленный главным инженером генподрядчика (ответчика) ФИО5 и руководителем субподрядчика (третьего лица). Согласно данному акту работы по устройству забора на участках №№ 155, 156, 157, 158 закончены субподрядчиком, замечания по качеству и количеству выполненных работ в акте осмотра применительно к забору на участках №№ 155, 156, 157, 158 не указаны, что опровергает утверждение ответчика о том, что субподрядчик данные работы не выполнял.

Таким образом, исходя из того, что выполнение работ по устройству забора на участках №№ 155, 156, 157 и 158 было поручено генподрядчиком субподрядчику, а так же исходя из того, что обстоятельство выполнения данных работ в полном объёме проверено и подтверждено главным инженером ответчика, у ответчика отсутствовали основания для отказа в приёмке выполненных субподрядчиком работ, как отсутствуют основания для отказа в оплате данных работ.

Выполненные субподрядчиком работы подлежат оплате за вычетом стоимости услуг генподряда.

23.05.2016 генподрядчик и субподрядчик заключили дополнительное соглашение № 1/3 к договору субподряда № 16 (л.д. 54 т. 2), по условиям которого субподрядчик обязался в установленный договором срок выполнить по заданию генподрядчика дополнительные работы по устройству тротуаров, а генподрядчик обязался принять выполненные работы и оплатить обусловленную дополнительным соглашением цену.

Перечень и стоимость выполняемых по дополнительному соглашению № 1/3 работ определяются сметой (приложение № 1). Смета к дополнительному соглашению № 1/3 подписана сторонами (л.д. 55 т. 2). Стоимость работ по дополнительному соглашению № 1/3 составила 170 664 рубля 00 копеек. Оплата производится путём авансирования на приобретение материалов, окончательный расчёт - в течение 10 дней с момента выполнения работ и подписания акта выполненных работ.

В обоснование выполнения в период с 01.05.2016 по 25.05.2016 дополнительных работ по устройству тротуаров на участках № 19, № 20, № 24, № 25, № 141, № 142, № 143, № 144, № 145, № 146, на сумму 219 716 рублей 63 копейки, истец представил суду своё письмо от 25.05.2016 исх. № -, на котором ФИО6 сделал надпись о том, что работы выполнены, сметы направлены в АО «Технопарк Новосибирского Академгородка» для согласования и подписания дополнительного соглашения (л.д. 53 т. 2).

Кроме того, истец представил составленные в одностороннем порядке локальный сметный расчёт № 1 от 23.05.2016 на сумму 219 716 рублей 63 копейки, акт формы № КС-2 о приёмке выполненных работ к дополнительному соглашению № 1/3 от 25.05.2016 № 1 на сумму 219 716 рублей 50 копеек и соответствующая ему справка формы № КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат от 25.05.2016 (л.д. 56-62 т. 2).

При изложенных обстоятельствах суд полагает установленным согласование сторонами выполнение работ по дополнительному соглашению № 1/3 и обстоятельство исполнения дополнительного соглашения № 1/3 субподрядчиком. При этом в отсутствие согласования увеличения стоимости работ по дополнительному соглашению № 1/3 до окончания их выполнения суд полагает, что данные работы подлежат оплате в согласованном сторонами размере – 170 664 рубля 00 копеек, за вычетом стоимости услуг генподряда. В большем размере данные работы оплате не подлежат ввиду отсутствия к тому правовых оснований.

04.04.2016 генподрядчик и субподрядчик заключили дополнительное соглашение № 2 к договору субподряда № 16, по условиям которого субподрядчик обязался в установленный договором срок выполнить по заданию генподрядчика вывоз мусора, перевозку чёрного грунта, валку деревьев, уборку территории, а генподрядчик обязался принять выполненные работы и оплатить обусловленную дополнительным соглашением цену.

Перечень и стоимость выполняемых по дополнительному соглашению работ определяются по факту выполнения работ согласно утверждённой стоимости машино-часа: фронтальный погрузчик 1800 рублей 00 копеек час, грейдер 2 000 рублей 00 копеек час, самосвал 1 100 рублей 00 копеек час, экскаватор-погрузчик 1 300 рублей 00 копеек час.

Сторонами в лице их руководителей подписаны к договору субподряда № 16 три акта сдачи-приёмки выполненных работ на оказание услуг по очистке территории – от 29.04.2016 № 1 на сумму 153 300 рублей 00 копеек, от 29.05.2016 № 2 на сумму 165 500 рублей 00 копеек, от 29.06.2016 № 3 на сумму 179 200 рублей 00 копеек, всего на 498 000 рублей 00 копеек.

Выполненные истцом работы согласно указанным выше актам подлежат оплате ответчиком за вычетом стоимости услуг генподряда.

04.04.2016 третье лицо обратилось к ответчику с письмом (л.д. 88 т. 2), в котором просило согласовать производство работ в п. Ложок по вывозу грунта с участков № 18, № 19, № 20, № 21, № 22, № 23, № 24, № 25, № 26, № 141, № 142, № 143, № 144, № 145, № 146, № 170, предназначенного для обратной засыпки и благоустройства территории на предоставленную застройщиком площадку в рамках договора № 16 и дополнительного соглашения № 2 и о назначении ответственного лица со стороны ответчика для осуществления строительного контроля и использования техники, механизмов. На письме имеется надпись о согласовании, выполненная руководителем ответчика ФИО6 Так же указано, что ответственным лицом является ФИО7

К дополнительному соглашению № 2 истец составил следующие акты приёмки сдачи выполненных работ (л.д. 64-95 т. 1): от 05.07.2016 № 4 на сумму 127 200 рублей 00 копеек, от 08.07.2016 № 5 на сумму 125 000 рублей 00 копеек, от 11.07.2016 № 6 на сумму 127 200 рублей 00 копеек, от 14.07.2016 № 7 на сумму 106 000 рублей 00 копеек, от 17.07.2016 № 8 на сумму 106 000 рублей 00 копеек, от 20.07.2016 № 9 на сумму 127 200 рублей 00 копеек, от 23.07.2016 № 10 на сумму 129 000 рублей 00 копеек, от 26.07.2016 № 11 на сумму 123 400 рублей 00 копеек, от 29.07.2016 № 12 на сумму 106 000 рублей 00 копеек, от 01.08.2016 № 13 на сумму 127 200 рублей 00 копеек, от 04.08.2016 № 14 на сумму 125 400 рублей 00 копеек, от 07.08.2016 № 15 на сумму 118 800 рублей 00 копеек, от 10.08.2016 №16 на сумму 130 300 рублей 00 копеек, от 13.08.2016 № 17 на сумму 121 900 рублей 00 копеек, от 16.08.2016 № 18 на сумму 127 000 рублей 00 копеек, от 19.08.2016 № 19 на сумму 106 000 рублей 00 копеек, от 03.10.2016 № 20 на сумму 53 000 рублей 00 копеек, от 05.10.2016 № 21 на сумму 50 600 рублей 00 копеек, от 07.10.2016 № 22 на сумму 57 700 рублей 00 копеек, от 09.10.2016 № 23 на сумму 43 500 рублей 00 копеек, от 11.10.2016 № 24 на сумму 43 100 рублей 00 копеек, от 13.10.2016 № 25 на сумму 55 600 рублей 00 копеек, от 15.10.2016 № 26 на сумму 51 900 рублей 00 копеек, от 17.10.2016 № 27 на сумму 50 500 рублей 00 копеек, от 19.10.2016 № 28 на сумму 42 000 рублей 00 копеек, от 21.10.2016 № 29 на сумму 49 500 рублей 00 копеек, от 23.10.2016 № 30 на сумму 49 500 рублей 00 копеек, от 25.10.2016 № 31 на сумму 53 900 рублей 00 копеек, от 27.10.2016 № 32 на сумму 47 900 рублей 00 копеек, от 29.10.2016 № 33 на сумму 53 150 рублей 00 копеек, от 10.11.2016 № 34 на сумму 54 500 рублей 00 копеек, от 03.11.2016 № 35 на сумму 53 000 рублей 00 копеек, а всего на сумму 2 742 950 рублей 00 копеек.

Указанные выше акты подписаны от подрядчика директором, от заказчика - начальником участка ФИО7

В п. 8.2 договора № 16 стороны определили, что генподрядчик должен предоставить субподрядчику данные о назначенном представителе, включая определение его прав и обязанностей.

Соответственно, действуя в рамках предоставленных ему полномочий на осуществление строительного контроля, использования техники и механизмов, ФИО7 проверил обстоятельство выполнения работ по указанным выше актам и подтвердил наименования и объём работ. Расценки на данные работы указаны в дополнительном соглашении № 2, во исполнение которого генподрядчик согласовал выполнение работ, поименованных в указанных выше актах.

Смета и акты неоднократно направлялись субподрядчиком генподрядчику, как почтой, так и электронной почтой (л.д. 64-77 т. 8).

Таким образом, с учётом подтверждения истцом обстоятельства поручения генподрядчиком субподрядчику выполнения дополнительных работ по перемещению грунта, с учётом проверки генподрядчиком обстоятельства выполнения данных работ, у ответчика отсутствовали основания для отказа в приёмке и оплате данных работ.

Возражения ответчика о том, что данные работы были учтены в сметах к соответствующим договорам на строительство домов, отклонены судом, как необоснованные. В письме от 04.04.2016 конкретно указано, что согласовывается выполнение работ в рамках договора № 16 и дополнительного соглашения № 2, что исключает отнесение спорных работ к другим договорам, заключённым генподрядчиком и субподрядчиком.

Наличие подписанного сторонами акта сверки не исключает существование не вошедших в акт сверки обязательств сторон.

На основании изложенного, выполненные субподрядчиком на основании дополнительного соглашения № 2 работы подлежат оплате ответчиком за вычетом стоимости услуг генподряда.

Кроме того, в расчёте истца по договору субподряда № 16, представленном в судебном заседании от 25.02.2019 (строка 7), указан долг ответчика в размере 23 659 рублей 07 копеек. По утверждению истца, он взял эту сумму долга из акта сверки взаимных расчётов по договору субподряда № 16 за период с 01.01.2014 по 29.08.2017, составленного ответчиком и третьим лицом, представленного ответчиком. Суд не может сделать вывод о наличии у ответчика долга в размере 23 659 рублей 07 копеек, так как данный акт сверки, во-первых, составлен по состоянию на 29.08.2017, после чего сторонами могли производиться дополнительные расчёты. Во-вторых, из акта сверки не следует основание возникновения данного долга. В-третьих, в данном акте сверки отражены как те оплаты, которые стороны учитывают при рассмотрении настоящего дела, так и иные платежи, которые стороны в данном акте относят к договору субподряда № 16, но не учитывают при рассмотрении настоящего дела. В-четвёртых, суд в судебных заседаниях уточнял у сторон, есть ли у них спор относительно выполнения и оплаты работ по самому договору субподряда № 16, на что стороны поясняли, что по самому договору субподряда № 16 спор у них отсутствует.

При изложенных обстоятельствах суд признаёт отсутствие оснований у истца для предъявления к ответчику искового требования о взыскании 23 659 рублей 07 копеек долга по договору субподряда № 16.

Всего, таким образом, суд установил обстоятельство выполнения субподрядчиком для генподрядчика работ по дополнительным соглашениям к договору субподряда № 16 на сумму 7 530 758 рублей 09 копеек, оплате подлежало 7 172 150 рублей 56 копеек (7 530 758 рублей 09 копеек-358 607 рублей 53 копейки услуг генподряда). С учётом частичной оплаты в размере 3 850 194 рублей 86 копеек, не оплаченными ответчиком остались работы на сумму 3 321 955 рублей 70 копеек.

Кроме того, стороны заключили ряд договоров субподряда, в том числе: от 19.01.2015 № 24/5 (участок № 18), от 19.01.2015 № 18 (участок № 19), от 01.10.2014 № 19 (участок № 20), от 24.11.2014 № 25 (участок № 22), 01.10.2014 № 24/9 (участок № 23), от 19.01.2015 № 24/6 (участок № 24), от 01.10.2014 № 20 (участок № 25), от 01.10.2014 № 21 (участок № 141), от 19.01.2015 № 24/1 (участок № 142), от 19.01.2015 № 24/4 (участок № 143), от 19.01.2015 № 24/3 (участок № 144), от 24.11.2014 № 28 (участок № 145), от 19.01.2015 № 24/2 (участок № 146).

Данные договоры субподряда имеют следующие одинаковые условия.

Субподрядчик обязался выполнить комплекс работ по строительству индивидуального жилого дома в соответствии с проектно-сметной и технической документацией, строительными нормами и стандартами, ведомственными строительными нормами и правилами, государственными стандартами, условиями договора и законодательством Российской Федерации в объёме, порядке и сроки, предусмотренные договором, а генподрядчик обязался принять результат работ и оплатить его на условиях договора.

Кроме того, в п. 7.1.32 договоров указано, что субподрядчик производит работы собственными или привлечёнными силами с использованием собственных материалов. По предварительной договорённости сторон в случае необходимости работы могут производиться с использованием материалов, предоставленных генподрядчиком (заказчиком), на давальческой основе, передаваемых по акту приёма-передачи. При использовании давальческих материалов субподрядчик по мере выполнения работ представляет отчёт об использовании таких материалов с отражением их количества в акте о приёмке выполненных работ (форма № КС-2) без увеличения его итоговой суммы на стоимость давальческих материалов.

В п. 3.4 договоров указано, что до подписания настоящего договора субподрядчик ознакомился с проектно-сметной и технической документацией на объект. Субподрядчику известны и понятны объёмы, характер, тип и стоимость работ по строительству объекта (включая виды, объём и стоимость материалов, средств и оборудования, необходимых для выполнения обязательств по договору).

В п. 1.4 договоров стороны определили, что уполномоченное лицо (представитель) генподрядчика, которое может подписывать документы, относящиеся к настоящему договору, и выполнять иные действия, предусмотренные настоящим договором от имени генподрядчика, полномочия которого оформлены надлежащей доверенностью либо подтверждаются иным документом, очевидно свидетельствующим о праве представлять интересы генподрядчика. Согласно п. 7.3.4 договоров генподрядчик обязался в течение 15 календарных дней с даты подписания договора назначить уполномоченных представителей генподрядчика и сообщить об этом субподрядчику. Кроме того, согласно п. 10.1 договоров генподрядчик назначает на строительной площадке своего представителя (контролёра), который от имени генподрядчика осуществляет строительный контроль за качеством выполняемых работ, а так же проводит проверку соответствия используемых субподрядчиком материалов и оборудования условиям договора и рабочей документации.

В п. 4.1 договоров стороны согласовали стоимость работ и указали, что цена договора является твёрдой и не может изменяться в ходе его исполнения. Согласно п. 4.2 договоров стоимость договоров включает стоимость работ и услуг по строительству объекта, стоимость материалов, средств и оборудования, расходы на ввод оборудования в эксплуатацию, включая контроль и инспекцию, транспортные расходы, расходы на организацию проживания и питания для рабочих, затраты на рабочую силу, стоимость инструментов и вспомогательных материалов, расходы на потребление электроэнергии и воды для требований строительной площадки, стоимость хранения материалов, средств и оборудования, офисные расходы на строительной площадке, в том числе интернет, расходы на отопление строительной площадки во время установки оборудования и выполнения работ, расходы на обеспечение безопасности и охрану строительной площадки в нерабочие часы и нерабочие дни, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей.

Согласно п. 4.3 договоров изменения указанной общей стоимости договора допускаются только в том случае, если стороны согласовали новые предметы/работы по письменному запросу генподрядчика, за исключением предметов/работ, указанных в согласованной проектно-сметной документации. В этом случае генподрядчик и субподрядчик совместно определяют требуемое время и стоимость дополнительных работ. Любое изменение цены договора станет действительным и обязательным для сторон только в том случае, если это изменение было удостоверено сторонами в письменной форме в виде дополнительного соглашения к договору.

Превышение субподрядчиком стоимости работ, услуг, материалов, инструментов, оборудования, когда такое превышение стоимости не было согласовано сторонами в дополнительном соглашении, относится на счёт субподрядчика, за исключением случаев, когда такое превышение стоимости стало следствием неисполнения генподрядчиком своих обязательств по договору (п. 4.5 договоров).

Правила изменения содержания работ более конкретно изложены в п.п. 13.1 – 13.3 договоров.

В п. 4.4 договоров стороны установили вознаграждение генподрядчика за организацию работ на строительной площадке в размере 5 % (включая налог на добавленную стоимость) от общей стоимости договора.

Основанием для расчётов за выполненные работы согласно п. 5.2 договоров является представление субподрядчиком следующих документов: акт о приёмке выполненных работ (форма № КС-2), согласованный уполномоченным представителем генерального подрядчика, справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), счёт, счёт-фактура, исполнительная документация, документы, подтверждающие качество материалов (паспорта, сертификаты).

В п. 7.1.14 договоров стороны согласовали, что субподрядчик обязуется исполнять полученные в ходе выполнения работ письменные указания генподрядчика, если такие указания не противоречат условиям договора и не представляют собой вмешательство в оперативно-хозяйственную деятельность субподрядчика.

Приёмка работ на соответствие их объёма, качества и стоимости требованиям, установленным в договоре, производится генподрядчиком ежемесячно по факту выполнения работ по договору (п. 15.1 договоров).

По договору № 24/5 (участок № 18) субподрядчик обязался выполнить работы в соответствии с проектом «ТИП1» 174 м2, общая стоимость работ согласована сторонами в размере 5 775 000 рублей 00 копеек с учётом налога на добавленную стоимость.

Работы по договору № 24/5 были выполнены субподрядчиком на сумму 2 298 907 рублей 96 копеек, о чём сторонами подписаны соответствующие акты формы № КС-2 и оплачены в полном объёме за вычетом стоимости услуг генподряда. Данные обстоятельства сторонами в судебных заседаниях подтверждались.

По утверждению истца, субподрядчик во исполнение договора № 24/5 выполнил и сдал ответчику не предусмотренные договором работы по устройству водоотводных лотков из сборного железобетона на сумму 21 807 рублей 11 копеек и по изготовлению и монтажу зонтов от осадков на сумму 7 000 рублей 00 копеек. Всего, по расчёту истца, субподрядчик выполнил дополнительных работ по договору № 24/5 на сумму 28 807 рублей 11 копеек. За вычетом 5 % услуг генподряда сумма долга по расчёту истца составила 27 366 рублей 75 копеек.

По договору № 18 (участок № 19) субподрядчик обязался выполнить работы в соответствии с проектом «1-КП-1» (оптим.), с учётом дополнительного соглашения от 05.02.2015 № 1 общая стоимость работ согласована сторонами в размере 4 913 579 рублей 58 копеек с учётом налога на добавленную стоимость.

По пояснениям сторон, работы по договору № 18 (участок № 19) были выполнены субподрядчиком в полном объёме и оплачены в полном объёме за вычетом стоимости услуг генподряда.

По утверждению истца, субподрядчик во исполнение договора № 18 (участок № 19) выполнил и сдал ответчику дополнительные работы по внутренней отделке окон на сумму 32 888 рублей 25 копеек, по устройству тёплого пола на сумму 280 076 рублей 00 копеек и по изготовлению и монтажу зонтов от осадков на сумму 7 000 рублей 00 копеек. Всего, по расчёту истца, субподрядчик выполнил дополнительных работ по договору № 18 на сумму 341 245 рублей 12 копеек.

По договору № 19 (участок № 20) субподрядчик обязался выполнить работы в соответствии с проектом «1-КП-1» (оптим.), с учётом дополнительного соглашения от 05.02.2015 № 1 общая стоимость работ согласована сторонами в размере 4 913 579 рублей 58 копеек с учётом налога на добавленную стоимость.

По пояснениям сторон, работы по договору № 19 (участок № 20) были выполнены субподрядчиком в полном объёме и оплачены в полном объёме за вычетом стоимости услуг генподряда.

По утверждению истца, субподрядчик во исполнение договора № 19 выполнил и сдал ответчику дополнительные работы по поставке и монтажу секционных гаражных ворот Alutech Standart на сумму 101 705 рублей 25 копеек, поставке и монтажу электропривода на гаражные ворота на сумму 30 000 рублей 00 копеек, устройству бетонных приямков на сумму 21 280 рублей 87 копеек, работы по внутренней отделке окон на сумму 32 888 рублей 25 копеек. Всего, по расчёту истца, субподрядчик выполнил дополнительных работ по договору № 19 на сумму 192 874 рубля 37 копейки.

По договору № 25 (участок № 22) субподрядчик обязался выполнить работы в соответствии с проектом «ТИП 9» 140,72 м2, общая стоимость работ согласована сторонами в размере 3 885 000 рублей 00 копеек с учётом налога на добавленную стоимость.

По пояснениям сторон, работы по договору № 25 (участок № 22) были выполнены субподрядчиком в полном объёме и оплачены в полном объёме за вычетом стоимости услуг генподряда.

По утверждению истца, субподрядчик во исполнение договора № 25 выполнил и сдал ответчику дополнительные работы по устройству кирпичной кладки наружных стен и перегородок, изготовление и монтаж окон на сумму 116 509 рублей 00 копеек, устройству бетонных приямков для ввода НВК на сумму 21 280 рублей 87 копеек. Всего, по расчёту истца, субподрядчик выполнил дополнительных работ по договору № 25 на сумму 169 019 рублей 99 копеек.

По договору № 24/9 (участок № 23) субподрядчик обязался выполнить работы в соответствии с проектом «1-КП-1» (оптим) усиленный 172 м2, общая стоимость работ согласована сторонами в размере 4 967 225 рублей 34 копеек с учётом налога на добавленную стоимость.

По пояснениям сторон, работы по договору № 24/9 (участок № 23) были выполнены субподрядчиком в полном объёме и оплачены в полном объёме за вычетом стоимости услуг генподряда.

По утверждению истца, субподрядчик во исполнение договора № 24/9 (участок № 23) выполнил и сдал ответчику не предусмотренные договором работы по устройству водоотводных лотков из сборного железобетона на сумму 21 807 рублей 11 копеек и по изготовлению и монтажу зонтов от осадков на сумму 7 000 рублей 00 копеек. Всего, по расчёту истца, субподрядчик выполнил дополнительных работ по договору № 24/9 (участок № 23) на сумму 28 807 рублей 11 копеек.

По договору № 24/6 (участок № 24) субподрядчик обязался выполнить работы в соответствии с проектом «ТИП 1» 174,2 м2, общая стоимость работ с учётом дополнительного соглашения от 08.04.2015 № 1 согласована сторонами в размере 6 254 266 рублей 20 копеек с учётом налога на добавленную стоимость.

По пояснениям сторон, работы по договору № 24/6 (участок № 24) были выполнены субподрядчиком в полном объёме и оплачены в полном объёме за вычетом стоимости услуг генподряда.

По утверждению истца, субподрядчик во исполнение договора № 24/6 (участок № 24) выполнил и сдал ответчику работы по армированию кирпичной кладки на сумму 51 968 рублей 00 копеек, по выполнению строительно-монтажных работ на сумму 907 221 рубль 18 копеек, устройству бетонных приямков для ввода НВК на сумму 21 280 рублей 87 копеек, изготовлению и монтажу зонтов от осадков на сумму 7 000 рублей 00 копеек. Всего, по расчёту истца, субподрядчик выполнил дополнительных работ по договору № 25 на сумму 987 470 рублей 05 копеек.

По договору № 20 (участок № 25) субподрядчик обязался выполнить работы в соответствии с проектом «1-ТП-1» (оптим.), общая стоимость работ с учётом дополнительного соглашения от 08.04.2015 № 1 согласована сторонами в размере 5 086 102 рубля 93 копейки с учётом налога на добавленную стоимость. Кроме того, дополнительным соглашением от 13.05.2016 № 2 стороны согласовали выполнение дополнительных работ по устройству кровли на сумму 252 818 рублей 00 копеек.

По пояснениям сторон, работы по договору № 20 (участок № 25) были выполнены субподрядчиком в полном объёме и оплачены в полном объёме за вычетом стоимости услуг генподряда.

По утверждению истца, субподрядчик во исполнение договора № 20 (участок № 25) выполнил и сдал ответчику дополнительные работы по армированию кирпичной кладки на сумму 51 968 рублей 00 копеек, устройству бетонных приямков для ввода НВК на сумму 21 280 рублей 87 копеек, поставке и монтажу секционных гаражных ворот Alutech Standart на сумму 101 705 рублей 25 копеек, поставку и монтаж электропривода на гаражные ворота на сумму 30 000 рублей 00 копеек, работы по внутренней отделке окон на сумму 32 888 рублей 25 копеек. Всего, по расчёту истца, субподрядчик выполнил дополнительных работ по договору № 20 на сумму 237 842 рубля 37 копеек.

По договору № 21 (участок № 141) субподрядчик обязался выполнить работы в соответствии с проектом «1-ТП-1» (оптим.), общая стоимость работ согласована сторонами в размере 4 620 000 рублей 00 копеек с учётом налога на добавленную стоимость.

По пояснениям сторон, работы по договору № 21 (участок № 141) были выполнены субподрядчиком в полном объёме и оплачены в полном объёме за вычетом стоимости услуг генподряда.

По утверждению истца, субподрядчик во исполнение договора № 21 (участок № 141) выполнил и сдал ответчику дополнительные работы по устройству бетонных приямков для ввода НВК на сумму 21 280 рублей 87 копеек, поставке и монтажу секционных гаражных ворот Alutech Standart на сумму 101 705 рублей 25 копеек, поставку и монтаж электропривода на гаражные ворота на сумму 30 000 рублей 00 копеек, работы по внутренней отделке окон на сумму 32 888 рублей 25 копеек. Всего, по расчёту истца, субподрядчик выполнил дополнительных работ по договору № 21 на сумму 185 874 рубля 37 копеек.

По договору № 24/1 (участок № 142) субподрядчик обязался выполнить работы в соответствии с проектом «ТИП 1» 172 м2, общая стоимость работ с учётом дополнительного соглашения от 08.04.2015 № 1 согласована сторонами в размере 5 371 638 рублей 47 копеек с учётом налога на добавленную стоимость.

По пояснениям сторон, работы по договору № 24/1 (участок № 142) были выполнены субподрядчиком в полном объёме и оплачены в полном объёме за вычетом стоимости услуг генподряда.

По утверждению истца, субподрядчик во исполнение договора № 24/1 (участок № 142) выполнил и сдал ответчику дополнительные работы по поставке и монтажу секционных гаражных ворот Alutech Standart на сумму 101 705 рублей 25 копеек, поставке и монтажу электропривода на гаражные ворота на сумму 30 000 рублей 00 копеек, работы по внутренней отделке окон на сумму 32 888 рублей 25 копеек, устройству водоотводных лотков из сборного железобетона на сумму 21 807 рублей 11 копеек, устройству тёплого пола, кирпичной кладке перегородок, оштукатуриванию стен на сумму 241 462 рубля 36 копеек, по изготовлению и монтажу зонтов от осадков на сумму 7 000 рублей 00 копеек. Всего, по расчёту истца, субподрядчик выполнил дополнительных работ по договору № 24/1 на сумму 434 336 рублей 73 копейки.

По договору № 24/4 (участок № 143) субподрядчик обязался выполнить работы в соответствии с проектом «ТИП 1» 174 м2 , общая стоимость работ с учётом дополнительного соглашения от 08.04.2015 № 1 согласована сторонами в размере 6 306 233 рублей 57 копеек с учётом налога на добавленную стоимость.

По пояснениям сторон, работы по договору № 24/4 (участок № 143) были выполнены субподрядчиком в полном объёме и оплачены в полном объёме за вычетом стоимости услуг генподряда.

По утверждению истца, субподрядчик во исполнение договора № 24/4 (участок № 143) выполнил и сдал ответчику дополнительные работы по устройству водоотводных лотков из сборного железобетона на сумму 21 807 рублей 11 копеек, по выполнению строительно-монтажных работ на сумму 1 302 917 рублей 06 копеек, устройству бетонных приямков для ввода НВК на сумму 21 280 рублей 87 копеек, устройству и монтажу зонтов от осадков на сумму 7 000 рублей 00 копеек. Всего, по расчёту истца, субподрядчик выполнил дополнительных работ по договору № 24/4 на сумму 1 353 005 рублей 04 копейки.

По договору № 24/3 (участок № 144) субподрядчик обязался выполнить работы в соответствии с проектом «ТИП 1» 172 м2, общая стоимость работ согласована сторонами в размере 4 620 305 рублей 34 копейки с учётом налога на добавленную стоимость.

По пояснениям сторон, работы по договору № 24/3 (участок № 144) были выполнены субподрядчиком в полном объёме и оплачены в полном объёме за вычетом стоимости услуг генподряда.

По утверждению истца, субподрядчик во исполнение договора № 24/3 (участок № 144) выполнил и сдал ответчику работы по устройству водоотводных лотков из сборного железобетона на сумму 21 807 рублей 11 копеек, по выполнению строительно-монтажных работ на сумму 243 820 рублей 06 копеек, по устройству бетонных приямков для ввода НВК на сумму 21 280 рублей 87 копеек, по армированию кирпичной кладки на сумму 51968 рублей 00 копеек. Всего, по расчёту истца, субподрядчик выполнил дополнительных работ по договору № 24/3 на сумму 338 876 рублей 04 копейки.

По договору № 28 (участок № 145) субподрядчик обязался выполнить работы в соответствии с проектом «ТИП 9» 140,72 м2, общая стоимость работ согласована сторонами в размере 3 885 000 рублей 00 копеек с учётом налога на добавленную стоимость.

По пояснениям сторон, работы по договору № 28 (участок № 145) были выполнены субподрядчиком в полном объёме и оплачены в полном объёме за вычетом стоимости услуг генподряда.

По утверждению истца, субподрядчик во исполнение договора № 28 (участок № 145) выполнил и сдал ответчику дополнительные работы по устройству водоотводных лотков из сборного железобетона на сумму 21 807 рублей 11 копеек, по выполнению строительно-монтажных работ на сумму 206 986 рублей 16 копеек, устройству бетонных приямков для ввода НВК на сумму 21 280 рублей 87 копеек. Всего, по расчёту истца, субподрядчик выполнил дополнительных работ по договору № 28 на сумму 250 074 рубля 14 копеек.

По договору № 24/2 (участок № 146) субподрядчик обязался выполнить работы в соответствии с проектом «ТИП 1» 172 м2 , общая стоимость работ с учётом дополнительного соглашения от 08.04.2015 № 1 согласована сторонами в размере 5 488 018 рублей 79 копеек с учётом налога на добавленную стоимость.

По пояснениям сторон, работы по договору № 24/2 (участок № 146) были выполнены субподрядчиком в полном объёме и оплачены в полном объёме за вычетом стоимости услуг генподряда.

По утверждению истца, субподрядчик во исполнение договора № 24/2 (участок № 146) выполнил и сдал ответчику дополнительные строительно-монтажные работы на сумму 1 321 411 рублей 20 копеек, работы по устройству бетонных приямков для ввода НВК на сумму 21 280 рублей 87 копеек. Всего, по расчёту истца, субподрядчик выполнил дополнительных работ по договору № 24/2 (участок № 146) на сумму 1 342 692 рубля 07 копеек.

За вычетом стоимости услуг генподряда по расчёту истца долг ответчика по оплате дополнительно выполненных работ по договорам субподряда №№ 24/5, 18, 19, 25, 24/9, 24/6, 20, 21, 24/1, 24/4, 24/3, 28, 24/2 составил 5 610 404 рубля 30 копеек (5 890 924 рубля 51 копейка-280 520 рублей 21 копейка).

Так как в обоснование обстоятельств выполнения субподрядчиком и согласования генподрядчиком дополнительных работ истец представил доказательства, сгруппированные не по номерам договоров или участков, а по видам дополнительных работ, суд при исследовании обстоятельства согласования генподрядчиком выполнения дополнительных работ и обстоятельства выполнения субподрядчиком дополнительных работ следует логике представления/составления соответствующих доказательств.

В обоснование обстоятельства поставки в период с 15.10.2015 по 22.10.2015 восьми секционных ворот Alutech Standart RAL – двое на участок № 20 (договор № 19), двое на участок № 25 (договор № 20), двое на участок № 141 (договор № 21), двое на участок № 142 (договор № 24/1), стоимостью 298 200 рублей 00 копеек, истец представил суду своё письмо от 24.04.2016 исх. № 15, на котором ФИО6 сделал надпись о том, что работы выполнены, сметы направлены в АО «Академпарк» для согласования.

Из товарной накладной от 21.10.2015 № 522 (л.д. 74 т. 3) следует, что третье лицо приобрело у общества с ограниченной ответственностью «Ролатекс-Производство» шесть секционных ворот Alutech Standart RAL стоимостью 298 200 рублей 00 копеек (по 49 700 рублей 00 копеек за штуку). Из акта сдачи-приёмки выполненных работ от 21.10.2015 следует, что данные ворота были смонтированы обществом с ограниченной ответственностью «Ролатекс-Производство», третье лицо не имеет замечаний по объёму, качеству и срокам выполнения работ. Информации о месте установки данных ворот акт от 21.10.2015 не содержит.

Кроме того, из товарной накладной от 22.04.2016 № 96 (л.д. 77 т. 3) следует, что третье лицо приобрело у общества с ограниченной ответственностью «Ролатекс-Производство» двое секционных ворот Alutech Standart RAL стоимостью 108 621 рубль 00 копеек (по 54 310 рублей 50 копеек за штуку). Из акта сдачи-приёмки выполненных работ от 22.04.2016 следует, что данные ворота были смонтированы обществом с ограниченной ответственностью «Ролатекс-Производство», третье лицо не имеет замечаний по объёму, качеству и срокам выполнения работ. Информации о месте установки данных ворот акт от 22.04.2016 не содержит.

Так же истец представил составленные в одностороннем порядке локально сметный расчёт на дополнительные работы по установке ворот гаражных с электроприводом на сумму 1 116 420 рублей 98 копеек и акт формы № КС-2 о приёмке выполненных работ от 21.11.2016 на сумму 1 116 419 рублей 98 копеек.

О необходимости оплатить дополнительные работы по установке ворот субподрядчик сообщил генподрядчику 24.04.2016 письмом исх. № 15 (л.д. 67-68 т. 3), то есть уже после их монтажа.

Поскольку субподрядчик не согласовал с генподрядчиком до выполнения дополнительных работ необходимость их выполнения, не внёс соответствующих изменений в договоры, исковые требования о взыскании с ответчика стоимости приобретения и монтажа ворот, удовлетворению не подлежат ввиду их необоснованности.

В обоснование поставки и монтажа электроприводов на гаражные ворота по договорам субподряда № 19 (участок № 20), № 20 (участок № 25), № 21 (участок № 141) и № 24/1 (участок № 142) истец сослался на те же доказательства, которыми обосновывал обстоятельство выполнения работ по приобретению и монтажу гаражных ворот.

Поскольку истец признал исковые требования о взыскании суммарно 90 000 рублей 00 копеек, составляющих стоимость приобретения и монтажа электроприводов на гаражные ворота по договорам субподряда № 19 (участок № 20), № 20 (участок № 25), № 21 (участок № 141), то суд, основываясь на части 3 статьи 49, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным данные исковые требования удовлетворить (за вычетом стоимости услуг генподряда).

Исковое требование о взыскании 30 000 рублей 00 копеек (за вычетом стоимости услуг генподряда), составляющих стоимость поставки и монтажа электроприводов на гаражные ворота по договору субподряда № 24/1 (участок № 142) удовлетворению не подлежит ввиду отсутствия к тому законных оснований. Анализ представленных в обоснование данного искового требования доказательств был выполнен судом выше.

В обоснование выполнения в период с 10.10.2015 по 20.11.2015 дополнительных работ по внутренней отделке окон строящихся домов № 19 (договор № 18), № 20 (договор № 19), № 25 (договор № 20), № 141 (договор № 21), № 142 (договор № 24/1) истец представил составленные в одностороннем порядке локальный сметный расчёт № 1 на сумму 164 441 рубль 26 копеек, акт формы № КС-2 о приёмке выполненных работ от 24.05.2016 № 1 на сумму 164 441 рубль 26 копеек и соответствующая ему справка формы № КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат от 24.05.2016. В обоснование представления ответчику указанных выше документов истец представил суду сопроводительное письмо от 24.04.2016 исх. № 18. Отметки о вручении письма и приложений к нему ответчику на письме отсутствуют, доказательств направления письма с приложениями ответчику истец суду не представил.

Поскольку субподрядчик не согласовал с генподрядчиком до выполнения дополнительных работ необходимость их выполнения, не внёс соответствующих изменений в договоры, исковые требования о взыскании с ответчика стоимости дополнительных работ по внутренней отделке окон, удовлетворению не подлежат ввиду их необоснованности.

В обоснование выполнения в период с 01.05.2016 по 20.05.2016 согласно проекту, выданному АО «Технопарк Новосибирского Академгородка», работ по устройству приямков для ввода НВК строящихся домов в п. Ложок № 19 (договор № 18), № 20 (договор № 19), № 22 (договор № 25), № 24 (договор № 24/6), № 25 (договор № 20), № 141 (договор № 21), № 142 (договор № 24/1), № 143 (договор № 24/4), № 144 (договор № 24/3), № 145 (договор № 28), № 146 (договор № 24/2), на сумму 234 089 рублей 58 копеек, истец представил суду своё письмо от 25.05.2016 исх. № 20, на котором ФИО6 сделал надпись о том, что работы выполнены, сметы отправлены в АО «Академпарк» для согласования и подписания дополнительного соглашения.

Так же истец представил суду схему ввода сетей НВК (л.д. 117-120 т. 3) со штампом «В производство работ. ОАО «Технопарк Новосибирского Академгородка» 18.11.2014».

Кроме того, истец представил составленные в одностороннем порядке локальный сметный расчёт № 1 от 21.05.2016 на сумму 234 089 рублей 58 копеек, акт формы № КС-2 о приёмке выполненных работ от 20.05.2016 № 1 на сумму 234 089 рублей 58 копеек и соответствующую ему справку формы № КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат от 20.05.2016.

Представленная истцом электронная переписка (л.д. 60-61 т. 10), иные материалы дела, не подтверждают обстоятельство выдачи ответчиком третьему лицу задания на производство дополнительных работ, вследствие чего основания для оплаты данных работ ответчиком истцу отсутствуют.

В обоснование обстоятельства выполнения в период с 01.05.2017 по 25.06.2017 работ, не предусмотренных договорами подряда, по устройству водоотводных лотков из сборного железобетона на участках № 18 (договор № 19), № 20 (договор № 19), № 23 (договор № 24/9), № 143 (договор № 24/4), № 144 (договор № 24/3), № 145 (договор № 28) стоимостью 21 807 рублей 11 копеек по каждому договору, истец представил суду своё письмо от 25.06.2017 исх. № -, на котором ФИО6 сделал надпись о том, что работы выполнены, сметы направлены в АО «Технопарк Новосибирского Академгородка» для согласования и подписания дополнительного соглашения. Изначально истец предъявлял ко взысканию с ответчика стоимость таких же дополнительных работ по участкам № 19 (договор № 18), № 24 (договор № 24/6), № 25 (договор № 20), № 142 (договор № 24/1), № 146 (договор № 24/2), но в расчёте, представленном в судебное заседание от 25.02.2019, исключил сумму 109 035 рублей 55 копеек (21 807 рублей 11 копеек*5) из суммы заявленных исковых требований.

Истец представил суду схему устройства водоотводных лотков (л.д. 122-123 т. 3), выполненную ФИО8 и электронное письмо (л.д. 72 т. 4).

Кроме того, истец представил составленные в одностороннем порядке локальный сметный расчёт № 1 от 01.06.2017 на сумму 218 071 рубль 08 копеек, акт формы № КС-2 о приёмке выполненных работ от 25.07.2017 № 1 на сумму 218 071 рубль 08 копеек и справку формы № КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат от 25.07.2017 № - на сумму 218 071 рубль 08 копеек.

Представленная истцом электронная переписка (л.д. 65-67, 69-75 т. 10), иные материалы дела, не подтверждают обстоятельство выдачи ответчиком третьему лицу задания на производство дополнительных работ, вследствие чего основания для оплаты данных работ ответчиком истцу отсутствуют. Дополнительно суд отмечает, что по 11 договорам стоимость данных работ составит 239 878 рублей 21 копейку, а в представленных истцом акте и смете содержится информация о выполнении данных работ на сумму 218 071 рубль 08 копеек.

В обоснование обстоятельства выполнения работ, не предусмотренных договором № 25 (участок № 22), по выполнению по заявлению владельца участка № 22 дополнительных строительных работ на сумму 116 509 рублей 00 копеек, истец представил суду своё письмо от 21.11.2016 исх. № -, на котором ФИО6 сделал надпись о том, что работы выполнены, сметы направлены для согласования и подписания дополнительных работ в АО «Технопарк Новосибирского Академгородка».

Из заявлений от 02.11.2015 ФИО9, адресованных исполнительному директору ОАО «Технопарк Новосибирского Академгородка», следует, что ФИО9 согласовал внесение изменений в проект дома, а именно: увеличение высоты потолка на втором этаже до 2720 мм и добавление окна на лестничной площадке (проект 17.03/2014-У26-АР).

Кроме того, истец представил составленные в одностороннем порядке локально сметный расчёт № 2 от 21.11.2016 на сумму 116 509 рублей 00 копеек, акт формы № КС-2 о приёмке выполненных работ от 21.11.2016 № - на сумму 116 509 рублей 00 копеек и соответствующую ему справку формы № КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат от 21.11.2016.

Представленная истцом электронная переписка (л.д. 22-37 т. 10) не подтверждает обстоятельство выдачи ответчиком третьему лицу задания на производство дополнительных работ, вследствие чего основания для оплаты данных работ ответчиком истцу отсутствуют.

В обоснование выполнения в период с 20.09.2016 по 15.11.2016 в связи с корректировкой проекта участка № 144 (договор № 24/3) работ по изготовлению и установке окон мансардного этажа, дополнительных работ по кирпичной кладке перегородок и их оштукатуриванию, не предусмотренных договором подряда, на сумму 243 820 рублей 00 копеек, истец представил суду своё письмо от 21.11.2016 исх. № 29, на котором ФИО6 сделал надпись о том, что работы выполнены, сметы будут направлены в АО «Технопарк Новосибирского Академгородка» для согласования.

Истец представил суду корректировку рабочей документации индивидуального жилого дома – шифр 1-КП-1-19-КД (л.д. 109-115 т. 3) со штампом «В производство работ. ОАО «Технопарк Новосибирского Академгородка». Привязан для дома на участке № 144 по генплану. 03.12.2015».

Кроме того, истец представил составленные в одностороннем порядке локально сметный расчёт № 2 от 21.11.2016 на сумму 243 820 рублей 00 копеек, акт формы № КС-2 о приёмке выполненных работ от 21.11.2016 № - на сумму 243 820 рублей 00 копеек и соответствующую ему справку формы № КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат от 21.11.2016.

Представленная истцом электронная переписка (л.д. 44-53 т. 10) не подтверждает обстоятельство выдачи ответчиком третьему лицу задания на производство дополнительных работ, вследствие чего основания для оплаты данных работ ответчиком истцу отсутствуют.

В обоснование обстоятельства выполнения в период с 26.03.2015 по 25.04.2015 работ, не предусмотренных договором № 24/3 (участок № 144), по армированию кирпичной кладки парапета по участку № 144 на сумму 51 968 рублей 00 копеек, истец представил суду своё письмо от 21.03.2017 исх. № -, на котором ФИО6 сделал надпись о том, что работы выполнены, сметы будут направлены в АО «Академпарк» для согласования и подписания дополнительного соглашения.

Кроме того, истец представил составленные в одностороннем порядке локально сметный расчёт от 26.03.2015.2016 на сумму 51 968 рублей 00 копеек, акт формы № КС-2 о приёмке выполненных работ от 25.05.2015 № - на сумму 51 968 рублей 00 копеек и соответствующую ему справку формы № КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат от 25.05.2015.

В обоснование обстоятельства выполнения в период с 26.03.2015 по 25.04.2015 работ, не предусмотренных договором № 20 (участок № 25), по армированию кирпичной кладки парапета по участку № 25 на сумму 51 968 рублей 00 копеек, истец представил суду своё письмо от 21.03.2017 исх. № -, на котором ФИО6 сделал надпись о том, что работы выполнены, сметы будут направлены в АО «Академпарк» для согласования и подписания дополнительного соглашения.

Кроме того, истец представил составленные в одностороннем порядке локально сметный расчёт от 26.03.2015.2016 на сумму 51 968 рублей 00 копеек, акт формы № КС-2 о приёмке выполненных работ от 26.05.2015 № - на сумму 51 968 рублей 00 копеек и соответствующую ему справку формы № КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат от 25.05.2015.

В обоснование обстоятельства выполнения в период с 26.03.2015 по 25.04.2015 работ, не предусмотренных договором № 24/6 (участок № 24), по армированию кирпичной кладки фронтонов парапета по участку № 24 на сумму 51 968 рублей 00 копеек, истец представил суду своё письмо от 21.03.2017 исх. № -, на котором ФИО6 сделал надпись о том, что работы выполнены, сметы будут направлены в АО «Академпарк» для согласования и подписания дополнительного соглашения.

Кроме того, истец представил составленные в одностороннем порядке локально сметный расчёт от 26.03.2015.2016 на сумму 51 968 рублей 00 копеек, акт формы № КС-2 о приёмке выполненных работ от 26.05.2015 № - на сумму 51 968 рублей 00 копеек и соответствующую ему справку формы № КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат от 25.05.2015.

Дополнительно обосновывая обстоятельство выполнения работ по участкам № 24 (договор № 24/6), № 25 (договор № 20), № 144 (договор № 24/3), истец ссылается на электронную переписку ФИО10 и ФИО3 Представленная истцом электронная переписка (л.д. 78-79, 82-83, 86-87 т. 10), иные материалы дела, не подтверждают обстоятельство выдачи ответчиком третьему лицу задания на производство дополнительных работ по армированию кирпичной кладки, ни обстоятельство признания выполнения дополнительных работ ответчиком, вследствие чего основания для оплаты данных работ ответчиком истцу отсутствуют.

В обоснование обстоятельства выполнения не предусмотренных договорами подряда дополнительных работ по монтажу зонтов от осадков на трубы каминов в количестве восьми штук, поставленных ответчиком на основании универсального передаточного документа от 09.01.2017 № 3 (участки № 18 (договор № 24/5), № 19 (договор № 18), № 20 (договор № 19), № 23 (договор № 24/9), № 24 (договор № 24/6), № 142 (договор № 24/1), № 143 (договор № 24/4)), на сумму 122 000 рублей 00 копеек, истец представил суду своё письмо от 21.01.2017 исх. № 11, на котором ФИО6 сделал надпись о том, что работы выполнены, сметы направлены в АО «Академпарк» для согласования.

По утверждению истца, третье лицо получило от ответчика восемь зонтов от осадков для дальнейшей установки на трубы каминов по универсальному передаточному документу от 09.01.2017 № 3 для последующего их монтажа на участках № 18, № 19, № 20, № 23, № 24, № 142, № 143.

Кроме того, истец представил составленные в одностороннем порядке локально сметный расчёт от 21.01.2017 № 1 на сумму 122 000 рублей 00 копеек, акт формы № КС-2 о приёмке выполненных работ от 21.01.2017 на сумму 122 000 рублей 00 копеек и соответствующую ему справку формы № КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат от 21.01.2017.

Ко взысканию (с учётом уточнения истцом исковых требований) заявлена стоимость установки восьми зонтов по 7 000 рублей 00 копеек за каждый на сумму 56 000 рублей 00 копеек.

Представленные истцом доказательства не подтверждают обстоятельство выдачи ответчиком третьему лицу задания на производство дополнительных работ по монтажу зонтов, вследствие чего основания для оплаты данных работ ответчиком истцу отсутствуют.

Суд оценил в качестве недопустимых доказательств по делу электронную переписку третьего лица (субподрядчика) с заказчиком строительства в силу статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации. Электронная переписка третьего лица с работниками ответчика (сметчиком ФИО10), в отличие от писем директора ответчика ФИО6, не имеет правового значения по делу, так как суду не представлено доказательств того, что сметчик ФИО10 была наделена правами вносить изменения в договоры субподряда, в том числе, согласовывать выполнение дополнительных работ, а так же принимать выполненные работы (л.д. 67-119 т. 4).

Дополнительно суд отмечает, что истец ошибочно квалифицирует совершение руководителем генподрядчика надписей о проверке выполнения работ, как подтверждение приёмки результата работ и наличия оснований к оплате. В отсутствие доказательств, подтверждающих выдачу генподрядчиком субподрядчику задания на выполнение дополнительных работ, такие надписи при их буквальном прочтении означают проверку обстоятельства выполнения работ, но не являются доказательством, подтверждающим наличие у генподрядчика обязательства по их оплате.

В обоснование выполнения в период с 15.09.2015 по 15.10.2015 дополнительных работ по расширению бетонной плиты гаража согласно корректировке проекта участка № 145 (договор № 28), истец представил суду своё письмо от 24.04.2016 исх. № 19, на котором ФИО6 сделал надпись о том, что работы выполнены, сметы направлены в АО «Академпарк» для согласования и подписания дополнительного соглашения.

Из заявления от 17.05.2016 ФИО11, адресованного руководителю ОАО «Технопарк Новосибирского Академгородка», следует просьба о рассмотрении возможности выполнения дополнительных строительно-монтажных работ, не предусмотренных договором долевого участия, - увеличить габариты размера гаража на 1,5 м в ширину.

Так же истец представил суду электронное письмо Леонида Саленко к ФИО12, ФИО6 от 08.04.2016, перенаправленное ФИО6 ФИО3, которым он просил внести изменения в конструкцию гаража с увеличением ширины на 1,5 м с приложением плана с размерами. В электронном письме от 07.12.2016, отправленном в адрес ФИО3 ФИО10, указано, в том числе: «доп 145 подписан Технопарком», из чего истец делает вывод о согласовании выполнения данных дополнительных работ (л.д. 17-33 т. 9).

Кроме того, истец представил составленные в одностороннем порядке локальный сметный расчёт № 2 на сумму 206 986 рублей 16 копеек, акт формы № КС-2 о приёмке выполненных работ от 24.04.2016 № 1 на сумму 206 986 рублей 16 копеек и соответствующую ему справку формы № КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат от 24.05.2016.

Суд соглашается с позицией истца о том, что выполнение данных дополнительных работ производилось субподрядчиком по поручению генподрядчика, обстоятельство выполнения данных работ проверено, вследствие чего стоимость данных дополнительных работ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В обоснование выполнения в связи с корректировкой ответчиком 15.04.2015 рабочей документации строительно-монтажных работ по договору № 24/6 (участок № 24), не предусмотренных договором подряда, на сумму 907 221 рубль 18 копеек, истец представил суду своё письмо от 05.05.2016 исх. № -, на котором ФИО6 (во время составления данных документов - директор ответчика) сделал надпись о том, что сметы будут направлены в АО «Технопарк Новосибирского Академгородка» для согласования и подписания дополнительного соглашения; корректировку рабочей документации индивидуального жилого дома (л.д. 1-28 т. 4, л.д. 42-69 т. 9) со штампом «Разрешаю в производство работ. ООО «СибМонтажСпецСтрой». Директор ФИО13 15.04.2015» (л.д. 35-41 т. 9); составленные в одностороннем порядке локальный сметный расчёт № 1 на сумму 907 221 рубль 18 копеек, акт формы № КС-2 о приёмке выполненных работ от 05.05.2016 № 1 на сумму 907 221 рубль 18 копеек и соответствующую ему справку формы № КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат от 05.05.2016.

Суд признаёт согласованным сторонами выполнение работ по договору № 24/6 (участок № 24) с учётом корректировки рабочей документации, и, исходя из того, что по состоянию на 05.05.2016 ответчик обстоятельство выполнения дополнительных работ проверил, в отсутствие возражений ответчика по объёмам, видам и стоимости дополнительных работ, суд признаёт данное исковое требование подлежащим удовлетворению.

В обоснование выполнения в связи с корректировкой ответчиком 02.07.2015 рабочей документации строительно-монтажных работ по договору № 24/2 (участок № 146), не предусмотренных договором подряда, на сумму 1 321 411 рублей 20 копеек, истец представил суду своё письмо от 05.05.2016 исх. № -, на котором ФИО6 сделал надпись о том, что сметы будут направлены в АО «Технопарк Новосибирского Академгородка» для согласования и подписания дополнительного соглашения.

Истец представил суду корректировку рабочей документации индивидуального жилого дома (л.д. 29-45 т. 4) со штампом «В производство работ. ОАО «Технопарк Новосибирского Академгородка». 29.03.2017». Так же истец представил суду электронную переписку директора ответчика ФИО6 с директором третьего лица ФИО3 (л.д. 71-77 т. 9), согласно которой ответчик переслал третьему лицу 13.11.2014 изменение стоимости дома при корректировке мансарды, а 13.05.2015 третье лицо выслало ответчику изменения проекта со сметой, а так же переписку руководителей ответчика и третьего лица по другим дополнительным работам (л.д. 80-106 т. 9).

Кроме того, истец представил составленные в одностороннем порядке локальный сметный расчёт № 1 на сумму 1 321 411 рублей 20 копеек, акт формы № КС-2 о приёмке выполненных работ от 05.05.2016 № 1 на сумму 1 321 411 рублей 20 копеек и соответствующую ему справку формы № КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат от 05.05.2016.

Суд признаёт согласованным сторонами выполнение работ по договору № 24/2 (участок № 146) с учётом корректировки рабочей документации, и, исходя из того, что по состоянию на 05.05.2016 ответчик обстоятельство выполнения дополнительных работ проверил, в отсутствие возражений ответчика по объёмам, видам и стоимости дополнительных работ, суд признаёт данное исковое требование подлежащим удовлетворению.

В обоснование выполнения в связи с корректировкой ответчиком 02.07.2015 рабочей документации строительно-монтажных работ по договору № 24/4 (участок № 143), не предусмотренных договором подряда, на сумму 1 302 917 рублей 06 копеек, истец представил суду своё письмо от 05.05.2016 исх. № -, на котором ФИО6 сделал надпись о том, что сметы будут направлены в АО «Технопарк Новосибирского Академгородка» для согласования и подписания дополнительного соглашения.

Истец представил суду корректировку рабочей документации индивидуального жилого дома (л.д. 46-47 т. 4) со штампом «В производство работ. ОАО «Технопарк Новосибирского Академгородка». Так же истец представил корректировку рабочей документации индивидуального жилого дома (л.д. 22-28 т. 4) со штампом «Разрешаю в производство работ ООО «СибМонтажСпецстрой» генподрядчик Директор ФИО13 02.07.2015» и подписью ФИО13 и электронную переписку руководителей ответчика и третьего лица (л.д. 108-115 т. 9)

Кроме того, истец представил составленные в одностороннем порядке локальный сметный расчёт № 1 на сумму 1 302 917 рублей 06 копеек, акт формы № КС-2 о приёмке выполненных работ от 05.05.2016 № 1 на сумму 1 302 917 рублей 06 копеек и соответствующую ему справку формы № КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат от 05.05.2016.

Суд признаёт согласованным сторонами выполнение работ по договору № 24/4 (участок № 143) с учётом корректировки рабочей документации, и, исходя из того, что по состоянию на 05.05.2016 ответчик обстоятельство выполнения дополнительных работ проверил, в отсутствие возражений ответчика по объёмам, видам и стоимости дополнительных работ, суд признаёт данное исковое требование подлежащим удовлетворению.

В обоснование обстоятельства выполнения работ, не предусмотренных договором № 18 (участок № 19), по устройству по заявлению владельца участка № 19 теплого пола на сумму 280 076 рублей 00 копеек, истец представил суду своё письмо от 21.11.2016 исх. № -, на котором ФИО6 сделал надпись о том, что работы выполнены, сметы будут направлены в АО «Технопарк Новосибирского Академгородка» для согласования.

Из заявления от 31.03.2016 ФИО14, адресованного ФИО3 (электронное письмо, перенаправленное ФИО3), следует, что данным письмом препровождались изменённые схемы отопления, водопровода и канализации, и в нём изложено предложение о расчёте удорожания с учётом данных изменений и дополнительных работ по заливке проёма в перекрытии первого этажа и армированию стяжки первого этажа.

Так же истец представил суду электронную переписку руководителей ответчика и третьего лица (л.д. 134-143 т. 9), из которой следует направление руководителем ответчика руководителю третьего лица замечаний и пожеланий будущего собственника дома, а так же обратное направление сметы на дополнительные работы и схем с просьбой просчитать удорожание с учётом этих изменений и дополнительных работ.

Кроме того, истец представил составленные в одностороннем порядке локально сметный расчёт № 2 от 21.11.2016 на сумму 280 076 рублей 00 копеек, акт формы № КС-2 о приёмке выполненных работ от 21.11.2016 № - на сумму 280 076 рублей 00 копеек и соответствующую ему справку формы № КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат от 21.11.2016.

Суд признаёт согласованным сторонами выполнение работ по договору № 18 (участок № 19) с учётом корректировки рабочей документации, и, исходя из того, что по состоянию на 21.11.2016 ответчик обстоятельство выполнения дополнительных работ проверил, в отсутствие возражений ответчика по объёмам, видам и стоимости дополнительных работ, суд признаёт данное исковое требование подлежащим удовлетворению.

В обоснование обстоятельства выполнения работ, не предусмотренных договором № 24/1, по выполнению по заявлению владельца участка № 142 дополнительных строительных работ на сумму 241 462 рубля 36 копеек, истец представил суду своё письмо от 21.11.2016 исх. № -, на котором ФИО6 сделал надпись о том, что работы выполнены, сметы направлены в АО «Технопарк Новосибирского Академгородка» для согласования и подписания дополнительного соглашения.

Из заявления от 24.03.2015 ФИО15, адресованного руководителю ОАО «Технопарк Новосибирского Академгородка», следует просьба о внесении изменений в проект строительства дома № 142 согласно приложенному списку изменений. На самом заявлении имеется штамп с текстом следующего содержания: «В производство работ. ОАО «Технопарк Новосибирского Академгородка» 29.03.2017», и штамп «В производство работ ООО «СибМонтажСпецСтрой» 10.04.2017» и подпись главного инженера ответчика ФИО5 К данному заявлению приложены список изменений для дома участок № 142 и два листа рабочей документации так же с отметками ответчика «В производство работ».

Кроме того, истец представил составленные в одностороннем порядке локально сметный расчёт (приложение № 1 от 21.11.2016) на сумму 241 462 рубля 36 копеек, акт формы № КС-2 о приёмке выполненных работ от 21.11.2016 № - на сумму 280 076 рублей 36 копеек и соответствующую ему справку формы № КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат от 21.11.2016.

Суд признаёт согласованным сторонами выполнение работ по договору № 24/1 (участок № 142) с учётом корректировки рабочей документации, и, исходя из того, что по состоянию на 21.11.2016 ответчик обстоятельство выполнения дополнительных работ проверил, в отсутствие возражений ответчика по объёмам, видам и стоимости дополнительных работ, суд признаёт данное исковое требование подлежащим удовлетворению.

Дополнительно суд отмечает, что по договорам субподряда № 24/5, № 24/9, № 25, № 24/3, где отсутствовало согласование сторонами выполнения дополнительных работ, стоимость дополнительных работ, заявленная истцом, не превышает 10 % от цены договоров, что так же исключает возможность требовать их оплату (пункт 3 статьи 744 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Итого, по договору субподряда № 16 с дополнительными соглашениями к нему долг ответчика по оплате дополнительных работ составил 3 321 955 рублей 70 копеек (7 530 758 рублей 09 копеек-3 850 194 рубля 86 копеек оплата-358 607 рублей 53 копейки стоимость услуг генподряда).

По договорам субподряда № 18, № 19, № 24/6, № 20, № 21, № 24/1, № 24/4, № 28, № 24/2 долг ответчика по оплате дополнительных работ составил 4 142 927 рублей 58 копеек (4 350 073 рубля 96 копеек – 207 146 рублей 38 копеек стоимость услуг генподряда).

Всего долг ответчика по оплате выполненных дополнительных работ по расчёту суда составил 7 464 883 рубля 28 копеек.

16.05.2018 истец направил ответчику претензию с требованием оплатить долг. Ответчик оставил претензию истца без удовлетворения.

27.07.2018 истец (цессионарий) и третье лицо (цедент) заключили договор цессии, на основании которого третье лицо уступило истцу право требования с ответчика оплаты указанных выше работ, а так же право требования уплаты процентов.

Поскольку ответчик в добровольном порядке в полном объёме стоимость выполненных работ не оплатил, долг в размере 7 829 384 рублей 33 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации. В остальной части исковое требование о взыскании стоимости дополнительных работ удовлетворению не подлежит ввиду его необоснованности.

Пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Законом ответственность за нарушение срока оплаты выполненных работ не установлена, договорную ответственность стороны так же не установили, соответственно, истец вправе заявить о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из расчёта истца, проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны от суммы долга 9 126 150 рублей 79 копеек за период с 30.05.2018 по 24.01.2019 в размере 445 618 рублей 69 копеек.

Так как суд признал наличие долга по оплате выполненных дополнительных работ в размере 7 464 883 рублей 28 копеек, то проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат расчёту от данной суммы. По расчёту суда, выполненному с применением калькулятора, размещённого на сайте http://395gk.ru, проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы долга 7 464 883 рубля 28 копеек за период с 30.05.2018 по 24.01.2019 составили 364 501 рубль 05 копеек.

Исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению на сумму 364 501 рубль 05 копеек на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В остальной части данное исковое требование удовлетворению не подлежит ввиду его необоснованности.

Уплату государственной пошлины по иску в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отнёс на стороны пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СибМонтажСпецСтрой» в пользу индивидуального предпринимателя Семенова Ивана Николаевича 7 464 883 рубля 28 копеек долга и 364 501 рубль 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 7 829 384 рубля 33 копейки. Отказать в остальной части иска.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 13 308 рублей 00 копеек государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СибМонтажСпецСтрой» в доход федерального бюджета 57 845 рублей 00 копеек государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

СудьяА.В. Цыбина