Решение от 9 июня 2024 г. по делу № А63-21970/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ                                               

                                                Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

                                                              Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2024 года

                                                             Решение изготовлено в полном объеме 10 июня 2024 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Русановой В.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чуприковым И.Н., рассмотрев судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «СКР», г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к ООО «Виста», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Ростелеком», г. Санкт-Петербург, ОГРН <***>,

о взыскании денежных средств по договорам от 11.12.2019 № 17278-1, № 17278-1-П33 в размере 130 412,51 руб.,  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление ООО «СКР» (далее – истец) к ООО «Виста» (далее – ответчик), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Ростелеком» (далее – третье лицо) о взыскании денежных средств по договорам от 11.12.2019 № 17278-1, № 17278-1-П33 в размере                  130 412,51 руб.

В настоящее судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения спора уведомлены надлежащим образом.    

Сведения о месте и времени проведения судебного заседания размещены на официальном сайте арбитражного суда http: //www.stavropol.arbitr.ru.

Суд на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Всесторонне и полно изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, по существу заявленных требований суд пришел к следующему.

Как видно из материалов дела, 11.12.2019 между третьим лицом (далее - цедент) и  ответчиком был заключен договор об оказании услуг связи № 17278-1 (далее – договор № 1).

Для осуществления расчетов за услуги связи по договору № 1 ответчику присвоен лицевой счет № <***>.

Как утверждает истец, в соответствии с актом сверки по состоянию на 01.11.2022 по договору № 1, у ответчика образовалась задолженность перед цедентом в размере                       74 859,66 руб.

11 декабря 2019 года между третьим лицом и  ответчиком был заключен договор об оказании услуг связи № 17278-1-П33 (далее – договор № 2).

Для осуществления расчетов за услуги связи по договору ответчику присвоен лицевой счет № <***>.

В соответствии с актом сверки по состоянию на 01.11.2022 года по договору № 2 у ответчика образовалась задолженность перед цедентом в размере 55 552,85 руб.  

25 ноября 2022 года между цедентом и истцом (далее – так же цессионарий) был заключен договор цессии (об уступке права требования) № 01/25/6642/22 (далее - договор уступки), по которому истец приобрел право требования к ответчику в размере                          130 412,51 руб., что подтверждается выпиской из реестра к договору уступки.

Истец оплатил цеденту выкупленные права требования к ответчику по договору уступки, что подтверждается платежным поручением № 145 от 01.12.2022.

Истец направил в адрес ответчика уведомление (досудебную претензию), информирующую ответчика о переходе прав требования от цедента к истцу и с требованием оплаты просроченной задолженности в размере 130 412,51 руб., что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором № 80097384861538, однако погашение просроченной задолженности по настоящее время не совершил.  

В связи с чем, истец обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с настоящим исковым заявлением. 

Всесторонне и полно изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в связи со следующим.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг                  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные           действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В  соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд в соответствии с правилами статьи 64 АПК РФ устанавливает на основании доказательств.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статья 68 АПК РФ устанавливает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Как утверждает истец, третьим лицом за период с 11.12.2019 по 31.08.2020 оказывались услуги связи по договорам № 1 и № 2 надлежащим образом и в полном объеме, а ответчик в свою очередь оказанные услуги в полном объеме не оплатил, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом, с учетом заключенного договора уступки, в общем размере 130 412,51 руб.             

При этом истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлены какие-либо относимые, допустимые доказательства вышеуказанных утверждений.

Так, истцом в материалы дела не представлены ни спорные договоры, ни акты оказанных услуг, ни иные относимые, допустимые доказательства подтверждающие факт оказания спорных услуг.               

Суд неоднократно, определениями от 11.01.2024, от 14.03.2024, от 11.04.2024    обязывал истца представить возражения на отзыв ответчика, относительно всех доводов изложенных в нем, надлежащим образом заверенные копии спорных договоров, при их отсутствии соответствующие пояснения. Более того суд обязывает истца представить развернутый расчет спорной задолженности, с указанием периодов и оснований ее возникновения, конкретизировать по каким именно договорам и за какой период возникла та или иная задолженность.

Однако законные требования суда так и не были исполнены.                     

В своем исковом заявлении истец ссылается на фактическое оказание услуг связи ответчику в рамках взыскиваемого периода и указывает, что не подписание ответчиком актов оказанных услуг само по себе, не может служить основанием для освобождения ответчика от оплаты фактически оказанных услуг.       

Однако в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлены в материалы дела акты сдачи-приемки, составленные в одностороннем порядке, как не представлены  и доказательства направления названных актов в адрес ответчика ни от имени истца, ни от имени третьего лица.

Ссылка истца на односторонний акт сверки и счета на оплату судом не принимается, поскольку являются внутренними бухгалтерскими документами третьего лица и с очевидностью не свидетельствуют о факте оказания спорных услуг.          

Более того, суд считает необходимым указать следующее.

Постановлением Губернатора Ставропольского края от 26.03.2020 № 119 с 28.03.2020 года на территории Ставропольского края приостановлены:

- работа парков культуры и отдыха, ночных клубов, дискотек, танцевальных площадок и иных аналогичных объектов, концертных залов, кинотеатров (кинозалов), детских кружков и секций, детских игровых комнат и детских развлекательных центров, иных развлекательных досуговых заведений;

- работу ресторанов, кафе, столовых, буфетов, баров, закусочных, предприятий быстрого питания и иных предприятий общественного питания, в том числе в ТРЦ;

- бассейны, фитнес-центры, аквапарки, другие физкультурно-спортивные объекты, секции, кружки, клубы.

Указанные ограничения продлились вплоть до октября 2020 года.

Помещения истца, в которых последний осуществляют коммерческую деятельность, расположены в ТРЦ «Галерея», который в свою очередь в указанный выше период был закрыт.

В связи с чем, оказание третьим лицом услуг связи в период действия полного закрытия торгового центра, с учетом отсутствия каких-либо первичных документов, не доказано надлежащими доказательствами.              

Кроме того, в представленном отзыве на исковое заявление ответчиком помимо прочего заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности, по существу которого суд пришел к следующему.     

В статье 195 ГК РФ указано, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ).

В силу статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ и исходя из пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление № 43), истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с пунктом 16 постановления № 43 течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора,          обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи», пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года « 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»).

В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Часть 5 статьи 4 АПК РФ гласит, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу пункта 14 «Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора» следует, что из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи        4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Согласно пункту 17 постановления № 43 срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Как видно из материалов дела, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере 74 859,66 руб. по договору № 1 образовавшуюся за период с 11.12.2019 года по 31.08.2020.

При этом задолженность, с учетом исковых требований истца, обоснованных представленными счетами на оплату, образовывалась следующим образом:

- за декабрь 2019 года - 5 322 рублей 96 копеек (счет № 44100311684/0410 / 17278 от 31.12.2019);

 - за январь 2020 года - 8 250 рублей 01 копейка (счет № 44100012906/0410 / 17278 от 31.01.2020);

- за февраль 2020 года - 8 250 рублей 01 копейка (счет № 44100029509/0410 /17278 от 29.02.2020);

- за март 2020 года - 8 250 рублей 01 копейка (счет № 44100054567/0410 / 17278 от 31.03.2020);

- за апрель 2020 года - 8 250 рублей 01 копейка (счет № 44100080907/0410 / 17278 от 30.04.2020);

- за май 2020 года - 8 250 рублей 01 копейка (счет № 44100103429/0410 / 17278 от 31.05.2020);

- за июнь 2020 года - 8 250 рублей 01 копейка (счет № 44100129419/0410 / 17278 от 30.06.2020);

- за июль 2020 года - 8 250 рублей 01 копейка (счет № 44100152104/0410 / 17278 от 31.07.2020);

- за август 2020 года - 13 171 рубль 01 копейка (счет № 44100176331/0410 / 17278 от 31.08.2020).

              По договору № 2 истец просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере 55 552,85 руб. за период с 11.12.2019 по 31.08.2020.     

При этом задолженность, с учетом исковых требований истца, обоснованных представленными счетами на оплату, образовывалась следующим образом:

- за декабрь 2019 года - 4 161 рубль 47 копеек (счет № 44100309723/0410 / 17278-ПЗЗ от 31.12.2019);

- за январь 2020 года - 6 449 рублей 96 копеек (счет № 44100019536/0410 / 17278-ПЗЗ от 31.01.2020);

- за февраль 2020 года - 6 449 рублей 96 копеек (счет № 44100028674/0410 / 17278-ПЗЗ от 29.02.2020);

- за март 2020 года - 6 449 рублей 96 копеек (счет № 44100052505/0410 / 17278-ПЗЗ от 31.03.2020);

- за апрель 2020 года - 6 449 рублей 96 копеек (счет № 44100081335/0410 / 17278-ПЗЗ от 30.04.2020);

- за май 2020 года - 6 449 рублей 96 копеек (счет № 44100105113/0410 / 17278-ПЗЗ от 31.05.2020);

- за июнь 2020 года - 6 449 рублей 96 копеек (счет № 44100142913/0410 / 17278-ПЗЗ от 30.06.2020);

- за июль 2020 года - 6 449 рублей 96 копеек (счет № 44100156268/0410 / 17278-ПЗЗ от 31.07.2020);

- за август 2020 года - 6 449 рублей 96 копеек (счет № 44100179988/0410 / 17278-ПЗЗ - от 31.08.2020).

С учетом того, что истец не представил в материалы дела тексты договоров № 1 и            № 2, с достоверностью установить срок оплаты, согласованный сторонами в договорах,  не представляется возможным.

При этом в перечисленных выше счетах указано, что оказанные услуги должны быть оплачены  в течение двадцати дней с момента выставления советующего счета.    

На основании изложенного, учитывая обязательный досудебный порядок разрешения данной категории споров, периодичность платежей установленных счетами на оплату (двадцать дней с момента выставления счета), факт сдачи истцом искового заявления через систему «Мой арбитр» 10.11.2023, суд приходит к выводу, что требование о взыскании задолженности по договорам № 1 и № 2 за период с 11.12.2019 по 31.08.2020 предъявлено за пределами общего срока исковой давности.

На основании изложенного, суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ.

В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 912 руб., что подтверждается платежным поручением от 15.06.2023 № 222.            

На основании изложенного, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, с учетом отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме, государственная пошлина по делу в размере 4 912 руб. возмещению истцу не подлежит.                         

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

            Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья


                                             Русанова В.Г.