Решение от 17 сентября 2025 г. по делу № А43-11948/2025

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-11948/2025

г. Нижний Новгород                                                                                  18 сентября 2025 года


Резолютивная часть решения объявлена 04.09.2025.

Решение в полном объеме изготовлено 18.09.2025.


Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Кузнецовой А.В.,

(шифр дела 19-285), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хохловой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профили Стальные» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), г. Нижний Новгород,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Завод механизмов и автоматики» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), г. Чебоксары, Чувашская республика - Чувашия,

о взыскании задолженности и неустойки,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО1 по доверенности от 04.09.2025,

от ответчика: не явились,

установил:

ООО «Профили Стальные» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО «Завод механизмов и автоматики» о взыскании задолженности по договору поставки №665-Ч от 09.01.2024 в размере 86 779 руб. 10 коп., неустойки за период с 27.08.2024 по 14.04.2025 в размере 23 767 руб. 01 коп.

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 310, 329, 330, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.04.2025 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.08.2025 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 04.09.2025 в 11 час. 00 мин., судебное разбирательство по делу назначено на 04.09.2025 в 11 час. 05 мин.

Копия определения суда от 12.08.2025, направленная арбитражным судом по месту нахождения ответчика, подтвержденному выпиской из ЕГРЮЛ, возвращена почтовым отделением по причине истечения срока хранения. При таких обстоятельствах в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным надлежащим образом.

В процессе рассмотрения спора истец поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Ранее представленным в материалы дела отзывом ответчик предъявленные исковые требования оспорил, ходатайствовал о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

После проведения предварительного судебного заседания суд учитывая, что имеющихся материалов достаточно для рассмотрения дела по существу, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по существу в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 09.01.2024 между ООО «Профили Стальные» (поставщик) и ООО «Завод механизмов и автоматики» (покупатель) заключен договор поставки №665-Ч, согласно которому поставщик обязуется передавать металлоизделия (далее - товар) в собственность покупателя, а покупатель обязуется принимать этот товар и оплатить его на условиях настоящего договора.

Пунктом 2.1 договора предусмотрена форма оплаты поставленного товара в виде 100% предоплаты.

Согласно пункту 2.4 договора оплата товара производится покупателем денежными средствами, в российских рублях, путем перечисления денежных сумм на расчетный счет поставщика не позднее срока, указанного в счете на поставляемый товар.

В силу пункта 4.3 договора датой поставки товара считается дата передачи товара покупателю. Приемка товара от поставщика оформляется подписанием счета-фактуры и товарно-транспортной накладной (УПД) на переданный товар, в которой отражается результат его приемки по количеству, с указанием даты приемки товара представителем покупателя.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что за нарушение п.2.1 настоящего договора поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости поставленных, но не оплаченных товаров за каждый день просрочки платежа.

Из искового заявления следует, что во исполнение принятых обязательств истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 102 887 руб. 50 коп.

Факт поставки товара истцом в адрес ответчика, его принятие последним и наличие задолженности перед истцом подтверждается представленным в материалы дела в материалы счетом-фактурой (универсально-передаточным документом) №Ч-08056 от 27.08.2024.

Товар принят покупателем в полном объеме и без замечаний.

В свою очередь обязательства по оплате ответчиком надлежащим образом не исполнены, товар оплачен ответчиком частично в сумме 16 108 руб. 40 коп. (на основании соглашения о зачете встречных требований №17 от 12.08.2025), в связи с чем на стороне последнего образовалась задолженность в размере 86 779 руб. 10 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, оставлена последним без должного удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

Обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты от покупателя поставленных товаров.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт поставки товара истцом в адрес ответчика, его принятия последним и наличие задолженности перед истцом подтверждается представленным в материалы дела счетом-фактурой (УПД), имеющим подписи и оттиски печати сторон.

Своевременных мотивированных возражений относительно качества и объема поставленного товара ответчиком в материалы дела не представлено.

Обязательства по оплате полученного товара ответчиком надлежащим образом не исполнены, размер задолженности ответчика по договору поставки №665-Ч от 09.01.2024 составляет 86 779 руб. 10 коп.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик наличие задолженности в предъявленном к взысканию размере документально не опроверг, доказательств оплаты в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах суд считает установленным возникновение на стороне ответчика обязанности по оплате полученного товара и доказанным факт наличия задолженности ответчика за поставленный товар в сумме 86 779 руб. 10 коп., в связи с чем требование истца в данной части подлежит удовлетворению на основании статьей 309, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 27.08.2024 по 14.04.2025 в размере 23 767 руб. 01 коп.

В силу статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.1 договора предусмотрена ответственность покупателя в случае несвоевременной оплаты товара в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты товара подтверждается материалами дела. При таких обстоятельствах требование о взыскании неустойки признано судом правомерным.

Произведенный истцом расчет неустойки судом проверен и признан ошибочным в силу следующего.

Пунктом 2.1 договора предусмотрена форма оплаты поставленного товара в виде 100% предоплаты.

В пункте 2.4 договора предусмотрено, что оплата товара производится покупателем денежными средствами, в российских рублях, путем перечисления денежных сумм на расчетный счет поставщика не позднее срока, указанного в счете на поставляемый товар.

В соответствии с пунктом 7.2 договора за нарушение п.2.1 настоящего договора поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости поставленных, но не оплаченных товаров за каждый день просрочки платежа.

В соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Товар (лист оцинкованный 1250*2500) принят покупателем по УПД №Ч-08056 от 27.08.2024, следовательно, в силу пункта 2.4 договора поставки срок оплаты истек 27.08.2024, в связи с чем неустойка подлежит начислению с 28.08.2024.

С учетом положений статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также порядка оплаты, установленного пунктом 2.4 договора, судом произведен перерасчет неустойки, размер которой за период с 28.08.2024 по 14.04.2025 составил 23 664 руб. 13 коп.

На дату вынесения решения суда ответчик доказательств оплаты неустойки в вышеуказанном размере в материалы дела не представил, заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом рассмотрено и отклонено в силу следующего.

Согласно положениям пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки. В настоящем деле расчет неустойки, подлежащей выплате кредитору, был произведен исходя из условий договора, которые ответчик принял, подписав договор.

С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Следовательно, в рассматриваемом случае с учетом периода просрочки, установленного судом размера задолженности, ставки неустойки (0,1%), а также отсутствия со стороны ответчика достаточных доказательств, обосновывающих несоразмерность неустойки, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка за нарушение сроков оплаты товара по договору поставки №665-Ч от 09.01.2024 в сумме 23 664 руб. 13 коп.

В остальной части требование истца о взыскании неустойки оставлено судом без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод механизмов и автоматики» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), г. Чебоксары, Чувашская республика - Чувашия, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профили Стальные» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), <...> 779 руб. 10 коп. задолженности, 23 664 руб. 13 коп. неустойки и 10 517 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить на основании настоящего судебного акта обществу с ограниченной ответственностью «Профили Стальные» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), г. Нижний Новгород, из федерального бюджета 806 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением №719 от 16.04.2025.

Решение может быть обжаловано в Первом арбитражном апелляционном суде через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его вынесения.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                                       А.В. Кузнецова