Постановление от 29 ноября 2019 г. по делу № А46-7035/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-7035/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2019 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тихомирова В.В.

судей Демидовой Е.Ю.

Шуйской С.И.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Рыбкиной Н.Г., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тавричанское» на решение от 25.02.2019 Арбитражного суда Омской области (судья Савинов А.В.) и постановление от 19.06.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Аристова Е.В., Рожков Д.Г.) по делу № А46-7035/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Племзавод Северо-Любинский» (121309, г. Москва, ул. Филевская Б., д. 27, корп. 3, кв. 42, ОГРН 1055535000245, ИНН 5519008473) к обществу с ограниченной ответственностью «Тавричанское» (646175, Омская обл., Любинский р-н, с. Тавричанка, ул. Юбилейная, д. 2, ОГРН 1145543005728, ИНН 5519201100), обществу с ограниченной ответственностью «Гарант-Авто» (644015, г. Омск, ул. Суворова, д. 89, ОГРН 1105543014048, ИНН 5503220259) об истребовании имущества.

Другие лица, участвующие в деле: Суслов Алексей Владимирович, общество с ограниченной ответственностью «Северо-Любинский», общество с ограниченной ответственностью «Любинское».

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Воронов Т.А.) в судебном заседании присутствуют представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Тавричанское» – Козлов К.П. по доверенности от 09.01.2019;

от общества с ограниченной ответственностью «Любинское» – Антонова Е.А. по доверенности от 08.11.2018;

от Суслова Алексея Владимировича – Мотос А.А. по доверенности от 19.06.2018,

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Племзавод Северо-Любинский» (далее - ООО «Племзавод Северо-Любинский», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Любинское» (далее - ООО «Любинское») об истребовании из чужого незаконного владения имущества: автомобиль ГАЗ-53А, 1989 г.в., свидетельство о регистрации 55ВТ080949, государственный регистрационный номер Н890АВ55; двух жаток прицепа Don Маг-2009.

Определениями суда от 22.10.2018, от 06.11.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Суслов Алексей Владимирович, общество с ограниченной ответственностью «Тавричанское» (далее - ООО «Тавричанское»), общество с ограниченной ответственностью «Гарант-Авто» (далее - ООО «Гарант-Авто»), общество с ограниченной ответственностью «Северо-Любинский» (далее - ООО «Северо-Любинский»).

Определением суда от 22.11.2018 ненадлежащий ответчик - ООО «Любинское» заменен на ответчиков ООО «Тавричанское» и ООО «Гарант-Авто», ООО «Любинское» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Решением от 25.02.2019 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 19.06.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО «Тавричанское» просит изменить мотивировочную часть решения и постановления в части выводов недоказанности нахождения спорного имущества у ответчиков (ООО «Тавричанское» и ООО «Гарант-Авто») ввиду мнимости сделок по передаче такого имущества ответчикам. Заявитель жалобы указывает, что жатки были получены ООО «Тавричанское» и находятся в его владении по договору купли-продажи от 02.07.2015; вывод суда об отсутствии имущества во владении ООО «Тавричанское» не основан на полном исследовании доказательств и обстоятельств дела, лишает его полноценного титула собственника имущества.

Суслов Алексей Владимирович (далее – Суслов А.В.) представил письменный отзыв, в котором выразил возражения по доводам жалобы и мнение о законности вынесенных судебных актов.

Представители кассатора и Суслова А.В. поддержал соответствующие доводы и возражения. Представитель ООО «Любинское» поддержал позицию ООО «Тавричанское».

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что ООО «Племзавод Северо-Любинский» зарегистрировано в качестве юридического лица 16.02.2005.

По состоянию на ноябрь 2014 года участниками указанного общества являлись Кулик Т.Э., владеющий 60% доли в уставном капитале общества, и Суслов А.В., владеющий 40% доли в уставном капитале общества.

Суслов А.В. 11.12.2014 заявил о решении выйти из состава участников ООО «Племзавод Северо-Любинский» и просил выплатить в течение 3 месяцев действительную стоимость его доли.

В соответствии с решением единственного учредителя № 1 от 05.02.2015 учреждено (создано) ООО «Любинское», размер уставного капитала определен в размере 46 798 800 руб. По акту приема-передачи имущества в уставный капитал от 05.02.2015 ООО «Племзавод Северо-Любинский» передало в качестве оплаты уставного капитала ООО «Любинское» имущество стоимостью 46 798 800 руб.

По результатам рассмотрения дела № А46-3684/2015, возбужденного по иску Суслова А.В. от 03.04.2015 о взыскании действительной стоимости его доли в уставном капитале ООО «Племзавод Северо-Любинский», суд взыскал с последнего в пользу Суслова А.В. 84 522 288,05 руб.

Суслов А.В. 07.08.2015 обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к ООО «Племзавод Северо-Любинский», ООО «Любинское», ООО «УМСР Любинское», ООО «Северо-Любинский» о признании недействительными сделок по передаче ООО «Племзавод Северо-Любинский» в уставный капитал обществ имущества.

Решением суда по делу № А46-9252/2015 в удовлетворении требований Суслова А.В. отказано. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016 решение Арбитражного суда Омской области от 08.12.2015 по делу № А46-9252/2015 отменено, по делу принят новый судебный акт. Исковые требования удовлетворены. Признаны недействительными сделки по передаче ООО «Племзавод Северо-Любинский» в уставный капитал ООО «Любинское» имущества балансовой стоимостью 46 798 800 руб., состав которого поименован в акте приема-передачи, составленном между ООО «Племзавод Северо-Любинский» и ООО «Любинское» 05.02.2015; по передаче ООО «Любинское» имущества балансовой стоимостью 39 014 500 руб., состав которого поименован в акте приема-передачи имущества от 12.05.2015, ООО «УМСР Любинское» в качестве оплаты уставного капитала последнего; договора купли-продажи от 01.07.2015 между ООО «Любинское» и ООО «Северо-Любинский». Применены последствия недействительности сделок.

По утверждению истца, во исполнение постановления апелляционного суда от 29.12.2016 по делу № А46-9252/2015, в соответствии с актом приема-передачи от 28.02.2017 ООО «Любинское» передало в ООО «Племзавод Северо-Любинский» имущество. В дальнейшем ООО «Любинское» и ООО «Племзавод Северо-Любинский» оформлено дополнение к акту приема-передачи от 28.02.2017, в котором зафиксирован факт того, что по акту приема-передачи от 28.02.2017 не было передачи движимого имущества – автомобиля ГАЗ-53А (1989 г.в., свидетельство о регистрации 55ВТО080949, гос.рег.знак Н890АВ) и жаток прицепов DonMar-2009 в количестве двух единиц. ООО «Племзавод Северо-Любинский» 02.04.2018 направлена претензия ООО «Любинское» с требованием возврата указанного имущества или уплаты его стоимости в размере 406 000 руб., которая оставлена последним без исполнения.

ООО «Любинское» указало, что указанный автомобиль ГАЗ-53А продан по договору № 62 от 08.05.2015, а жатки прицепа DonMar-2009 в количестве двух единиц - по договору от 01.07.2015 ООО «Северо-Любинский». В дальнейшем ООО «Северо-Любинский» по договору купли-продажи 28.06.2016 продало ООО «Гарант-Авто» упомянутый автомобиль, а по договору от 02.07.2015 продало ООО «Тавричанское» 2 жатки прицепы DonMar-2009.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Племзавод Северо-Любинский» с обозначенным виндикационным требованием.

Отказывая в удовлетворении иска, суды, руководствуясь статьями 1, 10, 12, 170, 301, 302, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), правовой позицией, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 № 6-П (о соотношении положений статей 167, 301, 302 ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в пунктах 35, 39 постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходили из следующего: истцом не доказана незаконная утрата имущества помимо воли его собственника; невозможность передачи истребуемого имущества конкретным покупателям (ответчикам) по договорам купли-продажи является очевидной и влечет вывод о мнимости этих сделок.

Обозначенные выводы являются правомерными.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

Судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется лицом, участвующим в деле, и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. В противном случае право на заявленный способ защиты в рамках данного конкретного дела отсутствует.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к обоснованным выводам о мнимости совершенной ООО «Тавричанское» сделки, а также о том, что инициирование настоящего иска не направлено на восстановление прав истца, иск которого обусловлен созданием процессуальных оснований для пересмотра постановления от 29.12.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-9252/2015.

Отклоняя доводы ООО «Тавричанское», суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что удовлетворение жалобы ООО «Тавричанское» не приведет к восстановлению или защите нарушенного права заявителя в случае, если бы суд признал ее обоснованной.

Необходимо также учесть, что обжалуя определенные выводы мотивировочной части судебных актов, кассатор не привел убедительных данных о том, что в материалах дела есть доказательства фактического исполнения определенной сделки, на которой он основывает свою позицию, как и сведения о реальной передаче и владении конкретной вещью. В том числе с учетом не опровергнутых выводов суда о нахождения вещи у ответственного хранителя, а также отсутствия каких-либо пояснений относительно непредставления сведений об этой сделке в рамках дела № А46-9252/2015, по которому имеется вступивший в законную силу судебный акт о судьбе обозначенного имущества, и в период соответствующего исполнительного производства.

В целом доводы кассационной жалобы, касающиеся выводов, изложенных в мотивировочных частях обжалуемых судебных актов, не подтверждают существенных нарушений норм права и наличие необоснованных выводов, влекущих неблагоприятные последствия для кассатора.

На основании изложенного кассационная жалоба ООО «Тавричанское» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.02.2019 Арбитражного суда Омской области и постановление от 19.06.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-7035/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий В.В. Тихомиров


Судьи Е.Ю. Демидова


С.И. Шуйская