Решение от 17 января 2024 г. по делу № А56-114160/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-114160/2022
17 января 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 17 января 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Варениковой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес: Россия 117133, <...>, ОГРН: );

ответчик: Публичное акционерное общество «Газпром» (адрес: Россия 197229, Санкт-Петербург, Лахтинский <...>, стр.1);

третьи лица: 1) ООО «Газпром центрремонт», 2) ФИО3; 3) ООО «Газпром инвест»,

о взыскании задолженности,

при участии:

- от истца: не явился, извещен;

- от ответчика: не явился, извещен;

- от третьих лиц: 1, 2 не явились, извещены; 3) ФИО4. (доверенность от 21.06.2021),

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу «Газпром» (далее – ответчик, Общество) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка №ГЦР-711-1061-16 от 01.01.2016 за апрель, май и июнь 2022 г. в размере 963 892,16 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2022 дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Газпром центрремонт» (далее – общество), ФИО3, ООО «Газпром инвест».

До вынесения решения по существу заявленных требований истец, в порядке установленном статьей 49 АПК РФ, заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате по договору №ГЦР-711-1061-16 от 01.01.2016 в размере 3 092 928,68 руб. за период с 01.07.2022 по 21.01.2023, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 38 465 руб.

Изменение исковых требований принято судом.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2023 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.10.2023 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Направляя дело на новое рассмотрение суд кассационной инстанции указал, что согласно расчету ФИО2 задолженность по аренде за период с 01.07.2022 по 13.09.2022 составляет 1 588 833 руб. 23 коп. (исходя из расчета 3362 руб. 61 коп. х 75 дней х 6,3 га), в то время как ПАО «Газпром» представило доказательства уплаты задолженности лишь на сумму 1 461 726,57 руб. В связи с этим судам следует произвести расчет арендной платы, подлежащей уплате истцу за спорный период исходя из принадлежности ФИО2 объема прав собственности на Участок, и с учетом установленной суммы задолженности по аренде разрешить вопрос об исполнении ПАО «Газпром» принятых на себя обязательств по уплате таковой.

Истец и ответчик, извещенные о дате и времени судебного разбирательства в соответствии с требованиями процессуального законодательства, явку представителей в суд не обеспечили, ответчик направил отзыв, к которому приложил платежное поручение об оплате 127 106,66 руб.

Представитель ООО «Газпром инвест» просил отказать истцу в иске в связи с полной оплатой задолженности.

Заслушав пояснения сторон, рассмотрев представленные доказательства, суд установил следующее.

Между ПАО «Газпром» в лице ООО «Газпром центрремонт» (на основании доверенности), предпринимателем ФИО2 и гражданкой ФИО3 был заключен договор аренды земельного участка от 01.01.2016 № ГЦР-711-1061-16, в соответствии с условиями которого Обществу во временное владение и пользование был предоставлен земельный участок площадью 6,3 га с кадастровым номером 62:04:2250104:377, расположенный в Рязанской области, Касимовском районе, вблизи дер. Чернышово для капитального строительства и реконструкции на объектах, входящих в состав стройки «Расширение Касимовского ПХГ свыше 9 млрд. м3 активной емкости и увеличение суточной производительности до 130 млн. м3».

Первоначально срок действия Договора аренды был определен сторонами до 30.11.2016. В последующем срок действия Договора аренды неоднократно продлевался на основании дополнительных соглашений.

Согласно пункту 4 Договора аренды (в редакции дополнительного соглашения от 30.09.2018 № 3) срок аренды был установлен до 31.08.2019.

Поскольку по окончании срока действия договора арендатор продолжит пользоваться участком в отсутствии возражений арендодателей, договор признается возобновленным на неопределенный срок.

06.06.2022 между предпринимателей и ФИО3 был заключен договор купли-продажи №1 в отношении ½ доли земельного участка с кадастровым номером 62:04:2250104:377, расположенного по адресу: Рязанская область, Касимовский район, вблизи д. Чернышево, в связи с чем с 13.07.2022 истец является единоличным собственником указанного участка.

Ссылаясь на то, что Обществом не исполнены обязательства по внесению арендной платы по договору, истец направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность. Неисполнение этого требования послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела ПАО «Газпром», возражая против удовлетворения требований, указало на то, что за период с 01.07.2022 по 13.09.2022 предпринимателю платежными поручениями от 18.01.2023 №№3362 и 3363 была перечислена арендная плата в общей сумме 1 461 726 руб. 57 коп.; впоследствии арендные отношения были прекращены ввиду установления в отношении Участка публичного сервитута.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор в соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как следует из материалов дела, спорный земельный участок был предоставлен в аренду Обществу для строительства и реконструкции на объектах, входящих в состав стройки «Расширение Касимовского ПХГ свыше 9 млрд. м3 активной емкости и увеличение суточной производительности до 130 млн. м3

Письмом от 17.10.2022 № 25/01/8/013-33536-ГЦР ответчик уведомил истца о расторжении Договора аренды в связи с изданием приказа Минэнерго России от 19.08.2022 № 835 «Об установлении публичного сервитута для использования земель и земельных участков в целях эксплуатации объекта системы газоснабжения федерального значения «Расширение Касимовского ПХГ свыше 9 млрд.мЗ активной емкости и увеличение суточной производительности до 130 млн.мЗ» и его неотъемлемых технологических частей» (далее - Приказ).

Согласно приказу сервитут установлен на срок 49 лет и затрагивает земельный участок истца.

Согласно пункту 2 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) сервитут может быть установлен решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков (публичный сервитут).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3.6 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (закон - Закон N 137-ФЗ) в целях переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, права аренды земельного участка на публичный сервитут лица, указанные в пункте 1 указанной статьи, вправе обратиться с ходатайством об установлении публичного сервитута в соответствии с правилами, установленными главой V.7 Земельного кодекса Российской Федерации. В этом случае право постоянного (бессрочного) пользования или договор аренды земельного участка прекращается на основании решения об установлении публичного сервитута.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 3.6 Закона №137-ФЗ решение об установлении публичного сервитута является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости и прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком и прекращении аренды земельного участка.

Судом установлено, что на спорном земельном участке в соответствии с приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19.08.2022 №835 "Об установлении публичного сервитута для использования земель и земельных участков в целях эксплуатации объекта системы газоснабжения федерального значения "Расширение Касимовского ПХГ свыше 9 млрд м3 активной емкости и увеличение суточной производительности до 130 млн м3" и его неотъемлемых технологических частей" (далее - Приказ Минэнерго России №835) установлен публичный сервитут.

В силу пункта 8 статьи 39.43 ЗК РФ публичный сервитут считается установленным со дня внесения сведений о нем в Единый государственный реестр недвижимости.

Из положений пункта 1 статьи 39.50 ЗК РФ следует, что обладатель публичного сервитута до дня внесения сведений о таковом в ЕГРН не вправе приступить к осуществлению публичного сервитута.

Из материалов дела следует, что Приказ Минэнерго России №835 об установлении публичного сервитута на спорном земельной участке был издан 19.08.2022. Вместе с тем, сведения об установлении публичного сервитута и его границах внесены в реестр уполномоченным органом 14.09.2022 с присвоением реестрового номера 62:04-6.1898 (выписка из ЕГРН по состоянию на 11.01.2023 N КУВИ-001/2023-3944276, т. 1, л.д. 184).

Доказательств возврата ПАО «Газпром» ФИО2 спорного земельного участка до 13.09.2022 материалы дела не содержат. Следовательно, арендная плата подлежала внесению ответчиком до указанной даты.

Согласно расчету ФИО2 задолженность по аренде за период с 01.07.2022 по 13.09.2022 составляет 1 588 833 руб. 23 коп.

Вместе с тем, ПАО «Газпром» представило доказательства уплаты задолженности на сумму 1 461 726 руб. 57 коп., а также на сумму 127 106,66 руб. по платежному поручению от 27.11.2023 № 143819, итого на сумму 1 588 833,23 руб.

Таким образом, сумма арендной платы до момента установления сервитута внесена ответчиком в полном объеме, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Вареникова А.О.