Решение от 7 апреля 2022 г. по делу № А56-338/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-338/2022
07 апреля 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2022 года. Полный текст решения изготовлен 07 апреля 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Синицыной Е.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель: Индивидуальный предприниматель ФИО2

Заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

Третье лицо: Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербург

об оспаривании решения от 08.11.2021 № РНП- 78-1277/21 от 08.11.2021г.


при участии

от заявителя - не явился, извещен

от заинтересованного лица – ФИО3, удостоверение № 21319, доверенность от 22.10.2021 № 78/29972/21

от третьего лица – ФИО4, удостоверение БИК № 0732, доверенность от 21.02.2022 № 01-32-42/22-0-0

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - заявитель, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - заинтересованное лицо, УФАС) от 08.11.2021 № РНП- 78-1277/21 от 08.11.2021г.

Суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации перешел из предварительного в судебное заседание.

Ходатайство Заявителя об отложении судебного заседания отклонено, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст.158 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 принимала участие в электронном аукционе на поставку расходных материалов (картриджей) для обеспечения работоспособности многофункциональных устройств (извещение № 0172200010421000029), в дальнейшем в соответствии с Протоколом подведения итогов электронного аукциона от 26.08.2021 № 0172200010421000029-3 была признана победителем аукциона, предложившая цену контракта ниже начальной (максимальной) цены контракта более чем на 25%.

Комиссия УФАС по Санкт-Петербургу, рассмотрев сведения, представленные Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга ( далее - Заказчик) в отношении Предпринимателя для включения в реестр недобросовестных поставщиков по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта, а также в результате проведения внеплановой проверки, на основании п. 2 ч. 15 ст. 99 Закона о контрактной системе, 08.11.2021 вынесла решение по делу №РНП-78-1277/21 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Не согласившись с вышеуказанным решением, Предприниматель обратилась в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 104 Закона N 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Реестр) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

При этом в соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Уклонение от исполнения контракта может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий, так и в бездействии, когда участник закупки не совершает необходимых действий для исполнения контракта, то есть создает условия, влекущие невозможность исполнения контракта.

Подавая заявку на участие в закупке, Предприниматель дала согласие исполнить условия контракта в полном объеме.

Участвуя в закупке, Предприниматель согласилась с условиями контракта, а также могла и должна была осознавать последствия неисполнения контракта.

Указывая себя профессиональным и опытным участником рынка, Предприниматель тем более должна была просчитать свои возможности, средства и время, требуемые для исполнения контракта.

Как следует из п. 3.2. Контракта Товар должен быть доставлен и размещен в местах хранения Заказчика в течение 10 (десяти) рабочих Дней с момента заключения Контракта.

Весь Товар поставляется одной партией.

В соответствии с п. 3.5. Контракта для проверки поставленного Товара в части его соответствия условиям Контракта Заказчик проводит экспертизу.

В результате проведенной внутренней экспертизы Заказчиком выявлено нарушение требований п. 5.2 Контракта, а именно, отсутствие встроенной в Товар микросхемы, снабженной функцией обмена данными с многофункциональным устройством, указанным в пунктах 1-4 Спецификации.

Таким образом, Заказчиком установлено, что Товар не соответствуют требованиям к поставляемому Товару, установленным абзацем 4 пункта 4.3 документации о закупке, и Участник представил недостоверную информацию о соответствии поставляемого Товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика.

Таким образом, в данном конкретном случае поведение Предпринимателя по неисполнению взятых на себя обязательств по контракту свидетельствует о недобросовестном поведении участника закупки, направленном на срыв закупки, наличии его вины и отсутствии необходимой степени заботливости и добросовестности.

Реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в конкурсах по размещению государственного и муниципального заказа.

С другой стороны, реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в статье 1 Закона N 44-ФЗ, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, а следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

При этом такими действиями (бездействием) нарушаются права заказчика относительно условий (выявленные им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке и, как следствие, нарушается обеспечение публичных интересов в этих правоотношениях.

Таким образом, участник закупки, самостоятельно принявший решение об участии в закупке и претендующий на заключение государственного контракта, обязан учесть специфику заключения контракта и соблюсти все предусмотренные для этого условия. В ином случае для него возникает риск наступления соответствующих неблагоприятных последствий, в том числе риск принятия уполномоченным органом решения о включении его в реестр недобросовестных поставщиков.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение УФАС является правомерным, в силу чего оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании вышеизложенного, требование заявителя не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Синицына Е.В.