Постановление от 3 мая 2024 г. по делу № А40-64500/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

03.05.2024

Дело № А40-64500/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2024

Полный текст постановления изготовлен 03.05.2024


Арбитражный суд Московского округа в составе

председательствующего-судьи Коротковой Е.Н.,

судей Калининой Н.С., Паньковой Н.М.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – лично, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.01.2024

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о выдаче исполнительного листа о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 6 453 095 руб. 93 коп.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2018 СадовниковЮрий Петрович признан несостоятельным (банкротом), в отношении неговведена процедура реализации имущества гражданина, финансовымуправляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2022 процедурареализации имущества в отношении ФИО1 завершена,должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в томчисле требований кредиторов, не заявленных при введении реализацииимущества гражданина.

Кредитор индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на взыскание с должника сумм требований, включенных в реестр требований кредиторов определениями суда от 24.09.2019, 16.01.2020, 15.09.2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2023,оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023, в удовлетворении заявленных требованийотказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.08.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023 отменены, заявление направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.01.2024, ИП ФИО2 выдан исполнительный лист на взыскание с ФИО1 денежных обязательств в части непогашенных требований в размере 6 453 095 руб. 93 коп.

Не согласившись с принятыми судебными актами по обособленному спору, должник обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов кассационной жалобы должник ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 17.04.2024 по делу произведена замена судей Голобородько В.Я. и Савиной О.Н. на судей Калинину Н.С. и Панькову Н.М. по основаниям, предусмотренным статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании должник настаивал на доводах кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав должника, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражнымсудом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексомРоссийской Федерации, с особенностями, установленными федеральнымизаконами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстветребования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда,причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходногопособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иныетребования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числетребования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданинаили реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут бытьпредъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина внепогашенной их части в порядке, установленном законодательствомРоссийской Федерации.

После завершения реализации имущества гражданина нанеудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящимпунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд вустановленном законодательством Российской Федерации порядке выдаетисполнительные листы.

Правила пункта 5 настоящей статьи также применяются к требованиям: опривлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарнойответственности (глава III.2 настоящего Федерального закона); о возмещениигражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участникомкоторого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин(статьи 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), умышленно илипо грубой неосторожности; о возмещении гражданином убытков, которыепричинены умышленно или по грубой неосторожности в результатенеисполнения или ненадлежащего исполнения им как арбитражнымуправляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; овозмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или погрубой неосторожности; о применении последствий недействительности сделки,признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 настоящегоФедерального закона.

В настоящем случае кредитор ИП ФИО2, являясь правопреемникомОАО «Залесье» (определение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2022),просила выдать исполнительные листы в порядке пункта 6 статьи 213.28 Закона обанкротстве, полагая, что включенные в реестр требований кредиторов должника определениями Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2019, 16.01.2020, 15.09.2021 требования ОАО «Залесье» являются требованиями о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (статьи 53 и 53.1 ГК РФ), умышленно или по грубой неосторожности, и о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

При повторном рассмотрении спора суды проанализировали определения Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2019, 16.01.2020 и 15.09.2021 о включении требований ОАО «Залесье» в реестр требований кредиторов, а также судебные акты в рамках дела № А82-925/2017 о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Залесье» (определения Арбитражного суда Ярославской области от 24.05.2019, 26.08.2019, 24.06.2021) и пришли к выводу о том, что данные требования основаны на судебных актах, которыми применены последствия недействительности сделки, совершенной в пользу должника в нарушение статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Между тем, судами не учтено следующее.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2020 требование ОАО «Залесье» в размере 1 370 000 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Основанием для включения указанного требования в реестр требований кредиторов послужило постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 по делу №А82-925/2017, которым признан недействительной сделкой по статье 61.2 Закона о банкротстве договор купли-продажи транспортного средства от 18.01.2017, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу ОАО «Залесье» денежных средств в сумме 1 370 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2021 требование ОАО «Залесье» в размере 2 284 999 руб. 93 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Основанием для включения требования в реестр требований кредиторов явилось определение Арбитражного суда Ярославской области от 24.06.2021 по делу №А82-925/2017, которым признаны недействительными сделками по статьей 61.2 Закона о банкротстве дополнительное соглашение № 115-2016 от 27.12.2016 к трудовому договору №49 от 05.04.2016, заключенное между ОАО «Залесье» и ФИО1, а также действия ОАО «Залесье» по начислению и выплате ФИО1 денежных средств, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу ОАО «Залесье» денежных средств в общем размере 2 284 999 руб. 93 коп.

Таким образом, действительно указанные требования ИП ФИО2 (как правопреемника ОАО «Залесье») являются требованиями о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, предусмотренными пунктом 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, на которые распространяется правило пункта 5 указанной статьи.

Вопреки доводам кассационной жалобы должника, судебный акт о завершении процедуры банкротства гражданина и освобождении его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в томчисле требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, не касается предусмотренных пунктами 5 и 6 ст. 213.28 Закона о банкротстве требований, если они включены в реестр требований кредиторов должника, от которых должник не освобождается в силу Закона, а не судебного акта по делу.

Вместе с тем, суд округа соглашается с доводами кассационной жалобы в отношении требований ИП ФИО2 (как правопреемника ОАО «Залесье») на сумму 2 798 096 руб., включенных в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2019.

Из указанного определения суда следует, что требование ОАО «Залесье» на сумму 2 798 096 руб. квалифицировано судом как задолженность должника перед ОАО «Залесье».

В заявлении ОАО «Залесье» о включении в реестр требований кредиторов от 28.05.2019 указанная сумма требования также обозначена кредитором как задолженность по подотчетным денежным средствам, невозвращенным ФИО1 в кассу общества.

При этом определением Арбитражного суда Ярославской области от 24.05.2019 по делу №А82-925/2017, на которое сослались суды, отказано конкурсному управляющему ОАО «Залесье» в признании недействительными сделками начисление и выплату премий работникам ОАО «Залесье» ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8., ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15

Указанным судебным актом никакая сделка с ФИО1 признана недействительной не была, последствия недействительности сделки в отношении ФИО1 не применялись.

Требование, заявленное ОАО «Залесье» на сумму 2 798 096 руб., не было основано и на судебном акте о взыскании с ФИО1 убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (статьи 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно общедоступным сведениям, размещенным в карточке дела №А82-925/2017 о банкротстве ОАО «Залесье», судебный акт о взыскании с ФИО1 убытков на сумму 2 798 096 руб. не принимался.

Требования ОАО «Залесье» на сумму убытков в размере 808 144 руб., взысканных с ФИО1 определением Арбитражного суда Ярославской области от 29.04.2022 по делу № А82-925/2017, включены в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2022 (в отношении выдачи исполнительного листа на данные требования судами рассмотрен иной обособленный спор).

Таким образом, суд округа приходит к выводу о том, что суды ошибочно посчитали, что требование ИП ФИО2 (как правопреемника ОАО «Залесье») на сумму 2 798 096 руб. относится к требованиям, предусмотренным пунктом 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, на которые распространяется правило пункта 5 указанной статьи, в связи с чем оснований для выдачи исполнительного листа на указанную сумму у судов не имелось.

С учетом изложенного, судебные акты по спору подлежат изменению как принятые с нарушением норм материального права, при этом, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, в порядке пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять новый судебный акт о выдаче ИП ФИО2 исполнительного листа на взыскание с ФИО1 денежных средств в размере 3 654 999 руб. 93 коп., включенных в реестр требований кредитором должника определениями Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2020 и 15.09.2021, отказав в удовлетворении заявления в остальной части.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.01.2024 по делу № А40-64500/2018 изменить.

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО2 исполнительный лист на взыскание с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 денежных средств в размере 3 654 999 руб. 93 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий-судья Е.Н. Короткова


Судьи: Н.С. Калинина


Н.М. Панькова