Решение от 6 мая 2024 г. по делу № А82-12289/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-12289/2022
г. Ярославль
06 мая 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 09 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Стракановой Е.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ерохиной О.С.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ФИО1, действующего в интересах обществу с ограниченной ответственностью "АСК Реноват" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу ВТБ Лизинг (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью "ЛТ Контракт" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Гармония", Шиленас Домантас, финансовый управляющий ФИО1 ФИО2 общество с ограниченной ответственностью "Азимут", общество с ограниченной ответственностью "АвтоБизнесЦентрГрупп"

о признании недействительным договора, применении последствий недействительности сделки


при участии:

от истца – ФИО3, адвокат по доверенности от 22.11.2022,

от общества – ФИО4, адвокат по доверенности от 27.04.2023

от ответчика 1 – ФИО5, юрист по доверенности от 02.03.2024 (через систему «вэб-конференции»),

от ответчика 2 – не явился,

от третьего лица 1 - ФИО6, юрист по доверенности от 23.01.2023

от третьих лиц - не явились

ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "АСК Реноват", акционерному обществу ВТБ Лизинг, обществу с ограниченной ответственностью "ЛТ Контракт", обществу с ограниченной ответственностью "Азимут", обществу с ограниченной ответственностью "АвтоБизнесЦентрГрупп" с требованиями:

- признать недействительным договор перенайма № АЛПН 164266/01-20 СМР от 01.03.2022, заключённый между АО ВТБ Лизинг, ООО «АСК Реноват» и ООО «ЛТ Контракт» в отношении транспортного средства AUDI Q8, VIN <***> LD024059.

- взыскать с ООО "ЛТ Контракт" в пользу ООО "АСК Реноват" рыночную стоимость уступаемого права требования лизингополучателя ООО «АСК Реноват» : права владения и выкупа предмета лизинга -транспортного средства AUDI Q8, VIN <***> -

3 473 000 рублей.

Истец заявил об изменении процессуального статуса акционерного общества ВТБ Лизинг с ответчика на третье лицо без самостоятельных требований. Представители лиц, участвующих в деле, возражали против удовлетворения указанного ходатайства. Полагают, что рассмотрение настоящего спора невозможно без предъявления требования об оспаривании сделки ко всем участникам соглашения. Ходатайство судом рассмотрено, отклонено.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал. По мнению истца, оспариваемая сделка заключена вопреки интересам общества "АСК Реноват".

Представитель общества «АСК Реноват» в судебном заседании исковые требования не признал. Доказательств оплаты по договору о перенайме и отдельное соглашение к нему не представил.

Представитель ответчика 1 исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Направленное в адрес ответчика 2 определение суда возвращено почтовым отделением связи с отметкой «за истечением срока хранения».

Представитель ООО «Гармония» в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать.

Третьи лица 2-4, надлежащим образом извещенные, своих представителей не направили.

Дело рассматривается судом без участия представителей ответчика и третьих в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "АСК Реноват" зарегистрировано в ЕГРЮЛ в качестве юридического лица 04.08.2017. В состав участников общества входят ФИО1 (50% доли в уставном капитале общества), ФИО7 (50 % доли), который также является генеральным директором общества.

Между АО ВТБ Лизинг (лизингодатель) и ООО «Клиника сестер К-вых» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга № АЛ 164266/01-20 СМР от 09.07.2020, на основании которого АО ВТБ Лизинг приобрело и передало во временное владение и пользование ООО «Клиника сестер К-вых» транспортное средство AUDI Q8, VIN <***> LD024059, что подтверждается актом приема-передачи по договору лизинга от 14.07.2020.

Согласно пункту 5.1 договора лизинга сумма лизинговых платежей составляет 8 042 161, 18 руб. Выкупная стоимость предмета лизинга составляет 1 000 руб. (пункт 5.9 договора лизинга).

01.12.2020 между АО ВТБ Лизинг, ООО «Клиника сестер К-вых» и ООО «АСК Реноват» заключен договор перенайма № АЛПН 164266/01-20 СМР от 01.12.2020, по которому все права и обязанности ООО «Клиника сестер К-вых» по договору лизинга перешли к ООО «АСК Реноват».

На момент подписания настоящего договора общая сумма платежей, подлежащих оплате прежним лизингополучателем составляет 6 380 598, 34 руб., из которых 6 379 598, 34 руб. составляют лизинговые платежи и 1 000 руб. – выкупная стоимость предмета лизинга. При этом имеется переплата прежнего лизингополучателя в сумме 8 269, 85 руб., которая подлежит возврату лизингодателем в течение 10 рабочих дней с даты подписания договора (пункты 1.3, 1.7 договора перенайма).

Согласно пункту 1.9 договора новый лизингополучатель и прежний лизингополучатель на основании отдельного соглашения, заключаемого без участия лизингодателя, устанавливают цену уступаемых прав, а также определяют порядок ее оплаты.

01.03.2022 между АО ВТБ Лизинг, ООО «АСК Реноват» и ООО «ЛТ Контракт» заключен договор перенайма № АЛПН 164266/01-20 СМР от 01.03.2022, по которому все права и обязанности ООО «АСК Реноват» по договору лизинга перешли к ООО «ЛТ Контракт».

На момент подписания настоящего договора общая сумма платежей, подлежащих оплате прежним лизингополучателем составляет 4 608 187, 69 руб., из которых 4 607 487, 69 руб. составляют лизинговые платежи и 1 000 руб. – выкупная стоимость предмета лизинга. При этом имеется переплата прежнего лизингополучателя в сумме 236 281, 42 руб. Стороны договорились, что данная сумма будет зачтена лизингодателем в счет стоимости лизинговых услуг нового лизингополучателя. Прежний лизингополучатель не вправе требовать от лизингодателя возврата суммы переплаты по договору лизинга. Новый лизингополучатель возмещает прежнему лизингополучателю сумму переплаты по договору лизинга в составе цены, уплачиваемой в соответствии с пунктом 1.9 договора (пункты 1.3, 1.7 договора перенайма).

Согласно пункту 1.9 договора новый лизингополучатель и прежний лизингополучатель на основании отдельного соглашения, заключаемого без участия лизингодателя, устанавливают цену уступаемых прав, а также определяют порядок ее оплаты.

Обществом «АСК Реноват» по договору лизинга было выплачено 1 772 110, 65 руб.

ФИО1, полагая, что спорная сделка должна быть квалифицирована как сделка с заинтересованностью, ее совершением обществу причинен ущерб, и другая сторона сделки (ООО ЛТ «Контракт») знала о данных обстоятельствах, обратился в суд с настоящим иском на основании пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав правовые позиции сторон, исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 данного Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По смыслу пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Как разъяснено в пункте 93 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума № 25), пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения. По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной.

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, должно доказать наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки; нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), то есть факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Согласно пункту 3 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах) сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

В соответствии с пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 27 от 26.06.2018 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" (далее – Постановление № 27) пунктом 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью лица, указанные в данных положениях закона, признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в том числе если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им организации являются выгодоприобретателем в сделке либо контролирующими лицами юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, либо занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Применительно к сделкам с заинтересованностью судам надлежит исходить из того, что другая сторона сделки (первый ответчик) знала или заведомо должна была знать о наличии элемента заинтересованности, если в качестве заинтересованного лица выступает сама эта сторона сделки или ее представитель, изъявляющий волю в данной сделке, либо их супруги или родственники, названные в абзаце втором пункта 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и абзаце втором пункта 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах.

Таким образом, заключение сделки от 01.03.2022 директором ООО «АСК Реноват» Шиленас Домантасом с ООО ЛТ «Контракт», участником которого с долей 50 % он также является, совершены без соответствующего одобрения.

Соответственное, учитывая, что ООО "АСК Реноват" не получило от ООО "ЛТ Контракт" встречной равноценной оплаты за право лизинга транспортного средства данное, обстоятельство свидетельствует о причинении ООО "АСК Реноват" ущерба со стороны ООО "ЛТ Контракт".

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендодателем имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о лизинге договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечения срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 22.03.2012 № 16533/11, особенностью договора выкупного лизинга является то, что имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него средством достижения этой цели и гарантией возврата вложенного, в связи с чем упомянутое право носит временный характер и подлежит прекращению при внесении всех договорных платежей.

В свою очередь, имущественный интерес лизингополучателя в выкупном лизинге заключается в приобретении предмета лизинга в собственность. Исходя из этого лизинговые платежи при выкупном лизинге включают в себя в том числе цену продажи переданного в лизинг имущества, и имущество передается в лизинг, будучи обремененным правом лизингополучателя на последующий выкуп.

Надлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по уплате всех лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга, означает реализацию им права на выкуп полученного в лизинг имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

Соглашение о перенайме (пункт 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации) предусматривает одновременную передачу бывшим арендатором новому всех прав и обязанностей по договору аренды и потому представляет собой сделку по передаче договора (статья 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу установленной пунктом 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпции названная договорная конструкция является возмездной.

Из содержания пункта 1.9 оспариваемого договора перенайма следует, что новый лизингополучатель (ООО "ЛТ Контракт") и прежний лизингополучатель (ООО "АСК Реноват") на основании отдельного соглашения, заключаемого без участия лизингодателя (ВТБ-Лизинг), устанавливают цену уступаемых прав, а также определяют порядок ее оплаты. Таким образом, при заключении договора стороны пришли к соглашению о возмездности уступаемых прав.

Вместе с тем, отдельное соглашение и доказательства оплаты по нему в материалы дела не представлены, то есть договор перенайма фактически является безвозмездным для ООО «АСК Реноват». Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

На момент заключения спорной сделки согласно пункту 1.3 договора перенайма, сумма лизинговых платежей, предстоящих к уплате новым лизингополучателем, составляла 4 608 487, 69 рублей, в то время как рыночная стоимость предмета лизинга - автомобиля AUDI Q8, на момент заключения договора о перенайме составляла 8 081 900 руб. (Заключение эксперта № 56/2023 от 27.10.2023). Кроме того, ООО «АСК Реноват» внесены лизинговые платежи на сумму 1 772 110, 65 руб. и выплачено вознаграждение ООО «Клиника сестер К-вых», что не оспаривалось сторонами. Также имелась переплата прежнего лизингополучателя, доказательств возмещения данной переплаты обществом «ЛТ Контракт» материалы дела также не содержат.

Из вышесказанного следует, что рыночная стоимость имущества на момент заключения соглашения превышала оставшуюся величину денежных обязательств лизингополучателя перед лизинговой компанией.

Новый лизингополучатель в результате заключения соглашения о передаче прав и обязанностей по договору лизинга получил возможность пользоваться предметом лизинга, а также приобрести его впоследствии в собственность по стоимости существенно ниже рыночной. При этом вознаграждение за передачу договора, которая определяется как рыночная стоимость предмета лизинга, уменьшенная на оставшуюся часть лизинговых платежей, финансовых санкций по договору (пункт 38 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 октября 2021), и подлежит выплате предыдущему лизингополучателю, не было уплачено.

Таким образом, неравноценное встречное исполнение в данном случае доказано, следовательно совершением данной сделки обществу причинен ущерб.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу о доказанности истцом наличия совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной, как совершенной в ущерб интересам общества и его участникам.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.

Относительно возражений ВТБ лизинг суд исходит из следующего.

Предметом оспаривания, по общему правилу (за исключением явной недобросовестности лизинговой компании), должно являться исключительно соглашение между первоначальным и новым лизингополучателями об оплате стоимости договорной позиции по договору лизинга, которое может являться, а может и не являться частью соглашения о перемене лизингополучателя.

Восстановление прежнего лизингополучателя в правах по договору лизинга в такой парадигме является излишним.

Имущественные права должника защищаются либо путем взыскания денежных средств с нового лизингополучателя, либо путем истребования у него предмета лизинга (если он к этому времени выкуплен новым лизингополучателем).

Для обычного лизингодателя, по общему правилу, безразлично, кто становится собственником предмета лизинга после выплаты лизинговых платежей и выкупной стоимости, поскольку сам он реальным собственником не является, а предмет лизинга приобретался исключительно в целях получения права собственности на него лизингополучателем (экономическим собственником).

Для лизингодателя, учитывая презумпцию добросовестности участников оборота, презумпцию возмездности договора (пункт 3 статьи 423 ГК РФ) возмездность сделки между первоначальным и новым лизингополучателями, по общему правилу презюмируется.

Вместе с тем, учитывая, что отдельное соглашение об определении цены уступаемых прав в материалы дела не представлено, именно оспаривание договора о перенайме и применение последствий недействительности сделки в виде выплаты рыночной стоимости уступаемого права по договору перенайма приведет к восстановлению нарушенного права общества.

Рассматривая вопрос о применении последствий недействительности сделок, суд руководствуется положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходит из того, что последствием недействительности сделок по переводе прав лизингополучателя является компенсация ответчиком обществу сальдо по договору лизинга, которое сложилось в пользу лизингополучателя.

В пункте 39 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, разъяснено, что при применении последствий недействительности соглашения о передаче прав и обязанностей по договору лизинга, обязательства по которому были исполнены последующим лизингополучателем, с него может быть взыскана действительная стоимость договорной позиции на момент ее приобретения.

Определяя размер подлежащего взысканию с ООО "ЛТ Контракт" в качестве последствий недействительности сделки, суд принимает заключением эксперта № 56/2023 от 27.10.2023 об оценке рыночной стоимости уступаемого права требования по договору перенайма от 01.03.2022, выполненным экспертом ФИО8, в соответствии с которым рыночная стоимость права требования (перенайма) по договору лизинга, определенная по состоянию на 01.03.2022 года составляет 3 473 400 руб.

Возражения ВТБ лизинг относительно экспертного заключения судом не принимаются.

Оценив заключение эксперта, суд пришел к выводу о том, что оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Экспертное заключение является полным, мотивированным, обоснованным, содержит в себе полное описание хода проведенного исследования, не оспорено сторонами с приведением должных мотивов, поэтому принято судом во внимание при разрешении спора по существу.

Исследование эксперт проводил на основании представленных сторонами документов согласно поставленным вопросам, с ходатайством о проведении дополнительной экспертизы стороны не обращались. Доказательства недостоверности документации, а, соответственно, и основанных на ней выводов эксперта, в материалах дела отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика 2.


Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, действующего в интересах общества с ограниченной ответственностью "АСК Реноват" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Признать недействительным договор перенайма № АЛПН 164266/01-20 СМР от 01.03.2022, заключённый между акционерным обществом ВТБ Лизинг (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществом с ограниченной ответственностью "ЛТ Контракт" (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществом с ограниченной ответственностью "АСК Реноват" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛТ Контракт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АСК Реноват" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 473 000 руб. действительной стоимости уступленных прав и обязанностей по договору лизинга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛТ Контракт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 6 000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).




Судья

Е.Д. Страканова