Решение от 18 сентября 2017 г. по делу № А78-10181/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-10181/2017
г.Чита
18 сентября 2017 года
Решение вынесено в виде резолютивной части 11 сентября 2017 года

Мотивированный текст решения по заявлению изготовлен 18 сентября 2017 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Алфёрова Д.Е.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон исковое заявление, уточненное истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Администрации сельского поселения "Новокукинское" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 56 588,45 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2016 по 16.06.2017 за просрочку оплаты основного долга по муниципальным контрактам №0191300023414000017 от 01.11.2014 на благоустройство территории модульной котельной в п. ст. Лесная Читинского района и №0191300023414000018 от 01.11.2014 на ремонт теплотрассы и водовода от модульной котельной в п. ст. Лесная Читинского района, взысканного решением Арбитражного суда Забайкальского края от 19.09.2016 по делу №А78-3533/2016, а также 10 000 рублей судебных издержек в виде расходов на оплату юридических услуг представителя,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации сельского поселения "Новокукинское" о взыскании 58 814 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2016 по 11.07.2017 за просрочку оплаты основного долга по муниципальным контрактам №0191300023414000017 от 01.11.2014 на благоустройство территории модульной котельной в п. ст. Лесная Читинского района и №0191300023414000018 от 01.11.2014 на ремонт теплотрассы и водовода от модульной котельной в п. ст. Лесная Читинского района, взысканного решением Арбитражного суда Забайкальского края от 19.09.2016 по делу №А78-3533/2016, а также 10 000 рублей судебных издержек в виде расходов на оплату юридических услуг представителя.

Определением от 17.07.2017 исковое заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Сторонам было предоставлено время для направления доказательств, отзыва и пояснений по иску, в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исковое заявление и представленные в дело документы размещены на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа, сторонам направлены данные, необходимые для их идентификации в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

Истец через канцелярию суда представил заявление об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, просит суд принять к рассмотрению уточненные исковые требования о взыскании с ответчика 56 588,45 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2016 по 16.06.2017 за просрочку оплаты основного долга по муниципальным контрактам №0191300023414000017 от 01.11.2014 на благоустройство территории модульной котельной в п. ст. Лесная Читинского района и №0191300023414000018 от 01.11.2014 на ремонт теплотрассы и водовода от модульной котельной в п. ст. Лесная Читинского района, взысканного решением Арбитражного суда Забайкальского края от 19.09.2016 по делу №А78-3533/2016, а также 10 000 рублей судебных издержек в виде расходов на оплату юридических услуг представителя.

Уменьшение размера исковых требований и периода, за который они заявлены, правового положения ответчика не ухудшает, в связи с чем уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Ответчик в отзыве на исковое заявление возражал относительно удовлетворения иска, полагая, что его надлежит оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора, возражал относительно взыскания расходов на оплату юридических услуг по причине отсутствия их документального подтверждения.

Дело рассмотрено в порядке статей 226, 228 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

11.09.2017 судом вынесено решение в виде резолютивной части, 14.09.2017 от ответчика поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения в соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд установил следующее.

Между Администрацией сельского поселения "Новокукинское" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (подрядчик) 01.11.2014 подписаны муниципальные контракты №0191300023414000017 на благоустройство территории модульной котельной в п. ст. Лесная Читинского района и №0191300023414000018 на ремонт теплотрассы и водовода от модульной котельной в п. ст. Лесная Читинского района.

Цена контракта №0191300023414000017 составляет 857 578 рублей, срок выполнения работ - с даты подписания контракта до 25.12.2014, оплата фактически выполненных работ производится после подписания подтверждающих выполнение работ документов в срок до 01.04.2015, за просрочку оплаты установлена неустойка в размере 1/300 действующей на дату уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (п.п. 2.1, 2.2, 3.1, 4.1, 9.8 контракта).

Цена контракта №0191300023414000018 составляет 1 349 220 рублей, срок выполнения работ - с даты подписания контракта до 25.12.2014, оплата фактически выполненных работ производится после подписания подтверждающих выполнение работ документов в срок до 01.04.2015, за просрочку оплаты установлена неустойка в размере 1/300 действующей на дату уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (п.п. 2.1, 2.2, 3.1, 4.1, 9.8 контракта).

Вступившим в законную силу 20.10.2016 решением Арбитражного суда Забайкальского края от 19.09.2016 по делу №А78-3533/2016 с ответчика в пользу истца был взыскан основной долг в сумме 1 006 798 руб. по указанным контрактам (из них: 857 578 рублей - основной долг по контракту №0191300023414000017 и 149 220 рублей - основной долг по контракту №0191300023414000018), неустойка за период с 01.04.2015 по 01.04.2016 в сумме 81 919 рублей, всего - 1 088 717 рублей.

Согласно информации УФК по Забайкальскому краю о ходе исполнения исполнительного документа по исполнительному листу серии ФС №010846486 от 20.10.2016 по делу №А78-3533/2016 произведены оплаты платежными поручениями №742859 от 13.01.2017 на сумму 149 220 рублей и №366382 от 24.03.2017 на сумму 90 000 руб., сумма оплаты по исполнительному листу составляет 239 220 рублей, остаток задолженности по исполнительному документу - 849 497 рублей.

Ссылаясь на просрочку ответчиком оплаты работ по контрактам, оставление досудебной претензии без удовлетворения истец предъявил настоящий иск.

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 №315-ФЗ, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Информация по ставкам опубликована на сайте Центрального Банка Российской Федерации - www.cbr.ru.

В силу п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 при рассмотрении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31.07.2016 подлежит применению п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 №315-ФЗ.

Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму взысканного решением Арбитражного суда Забайкальского края от 19.09.2016 по делу №А78-3533/2016 основного долга (с учетом его частичного погашения ответчиком в соответствии с информацией УФК по Забайкальскому краю о ходе исполнения исполнительного документа) с 21.10.2016 (после вступления решения суда в законную силу) по 16.06.2017 (определенная истцом дата, на которую должны быть взысканы проценты).

Расчет процентов судом проверен, нарушений не установлено. Основной долг, на который начислены проценты, установлен вступившим в законную силу судебным актом с участием тех же сторон и доказыванию вновь не подлежит на основании ст. 69 АПК РФ.

П. 4 ст. 395 ГК РФ (введенный Федеральным законом от 08.03.2015 №42-ФЗ и вступивший в законную силу с 01.06.2015), устанавливающий запрет на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами при наличии в договоре условия о неустойке, применению к спорным правоотношениям не подлежит согласно п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 с учетом заключения спорных контрактов 01.11.2014.

Аналогичный подход выражен в определениях Верховного Суда РФ от 10.11.2016 по делу №309-ЭС16-9411, А07-14258/2015 и от 18.05.2017 по делу №306-ЭС17-621, №А55-14080/2015

В силу вышеуказанного правового регулирования исковые требования подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора подлежат отклонению судом в силу следующего.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (определение Верховного Суда РФ от 23.07.2015 по делу №306-ЭС15-1364, А55-12366/2012).

В материалы дела представлена досудебная претензия с доказательствами ее направления ответчику 30.06.2017. Иск предъявлен истцом в суд 11.07.2017.

Вместе с тем, из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать спор во внесудебном порядке, в связи с чем оставление иска без рассмотрения по формальному основанию обращения с иском в суд до истечения тридцатидневного срока со дня направления претензии не будет соответствовать задачам судопроизводства в арбитражных судах (ст. 2 АПК РФ), повлечет необоснованное затягивание разрешения возникшего спора. К моменту рассмотрения дела судом срок рассмотрения претензии истек, вместе с тем ответчик за указанный период претензию не только не рассмотрел, но и в соответствии с данными официального сайта Почты России не принял меры к получению соответствующей корреспонденции, достоверно зная о ее направлении истцом.

Кроме того, согласно абз. 2 п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Учитывая, что сумма основного долга по контрактам была взыскана с ответчика на основании решения Арбитражного суда Забайкальского края от 19.09.2016 по делу №А78-3533/2016 суд полагает, что претензионный порядок соблюден и в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В исковом заявлении истец сделал заявление о распределении 10 000 рублей судебных издержек в виде расходов на оплату юридических услуг представителя. В обоснование заявления представил договор на оказание юридических услуг от 01.06.2017, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 01.06.2017.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судом с другого лица, участвующего в деле, заявленные расходы взыскиваются в разумных пределах.

Президиум ВАС РФ в постановлении от 04.02.2014 № 16291/10 сформулировал правовые позиции, в силу которых стандарт бремени доказывания чрезмерности судебных расходов не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В соответствии с п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно п. 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер; разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Договор об оказании юридических услуг от 01.06.2017 заключен между истцом (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "ПравоГрад" в лице директора ФИО2 (исполнитель).

По условиям договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь, а именно обязуется: изучить представленные заказчиком документы, связанные с ненадлежащим выполнением Администрацией сельского поселения "Новокукинское" обязательств по муниципальным контрактам №0191300023414000017 и №0191300023414000018 от 01.11.2014 и решения Арбитражного суда Забайкальского края по делу №А78-3533/2016, проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения конфликтной ситуации; выполнить претензионную досудебную работу, которая включает составление мотивированной претензии, расчета, их направление другой стороне; осуществить судебную работу, включающую в себя формирование необходимого пакета документов, составление искового заявления о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с расчетом, направление его в суд, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, представление всех необходимых заявлений, ходатайств, пояснений, реализация иных прав, предоставленных законом.

В соответствии с п. 3.1 и п. 3.2 договора стоимость услуг исполнителя составляет 10 000 руб. и оплачивается заказчиком наличными денежными средствами в день подписания договора.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру от 01.06.2017 подтверждается факт оплаты истцом оказанных юридических услуг на сумму 10 000 руб.

Материалами дела подтверждается составление представителем истца ФИО2, являющейся согласно данным из Единого государственного реестра юридических лиц (по информации официального сайта ФНС России, режим доступа https://egrul.nalog.ru) директором Общества с ограниченной ответственностью "ПравоГрад" (ОГРН <***>, ИНН <***>), досудебной претензии и искового заявления, направление их ответчику представителем ФИО3, являющимся учредителем Общества с ограниченной ответственностью "ПравоГрад", составление и представление в суд представителем ФИО2 письменных пояснений по иску, сопроводительного письма, заявления об уточнении исковых требований с уточненным расчетом.

Изучение документов и информирование заказчика о перспективах разрешения спора охватывается правовой услугой по составлению досудебной претензии и иска. Представлявшееся уточнение исковых требований было связано с доработкой искового заявления в части арифметического расчета и уменьшения периода взыскания процентов, поэтому также входит в состав услуги по составлению иска. Сопроводительное письмо правового характера не имеет и могло быть составлено любым дееспособным лицом, в силу чего при определении стоимости оказанных юридических услуг судом не учитывается.

Ввиду рассмотрения дела в порядке упрощенного производства представительства в судебных заседаниях представитель истца не осуществлял, в связи с чем стоимость юридических услуг не может быть взыскана в заявленном истцом размере, так как не все юридические услуги по договору были оказаны.

Дело не было связано с необходимостью сбора значительного объема доказательств, либо необходимостью анализа большого количества нормативных актов в обоснование заявленной позиции. Иск был рассмотрен на основании доказательств истца, не опровергаемых ответчиком.

Учитывая бесспорный характер дела, отсутствие необходимости в сборе значительного количества доказательств, выработанную при рассмотрении аналогичных споров судебную практику, объем и шаблонный характер подготовленных представителем процессуальных документов, исходя из критерия разумности, суд полагает необходимым уменьшить размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных издержек до 5 000 руб., что является соразмерным выполненной представителем истца правовой работе и соответствует средней стоимости услуг по составлению и направлению искового заявления, досудебной претензии, письменных пояснений в г. Чите по данным сайтов Юридической фирмы "Равновесие" (режим доступа: http://ravnovesie-chita.ru/ceny), Юридического бюро "Феникс" (режим доступа: http://фениксюрист.рф/tseny), правового консультанта ФИО4 (режим доступа: http://urist-chita.ru/menu/4).

Договор об оказании юридических услуг и доказательства оплаты по договору в материалы дела представлены.

Довод ответчика об отсутствии в материалах дела акта об оказании услуг к договору об оказании юридических услуг не препятствует возмещению стоимости юридических услуг, факт оказания которых установлен судом с учетом иных представленных в материалы дела документов и соотносим с представленным истцом договором об оказании юридических услуг.

На основании изложенного, во взыскании судебных издержек на сумму свыше 5000 рублей надлежит отказать как не отвечающим критерию разумного характера применительно к фактически оказанным юридическим услугам.

Расходы истца по госпошлине от рассмотренных исковых требований относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ как судебные издержки стороны по делу. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.

руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Администрации сельского поселения "Новокукинское" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 56 588 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 000 руб. судебных издержек в виде расходов на оплату юридических услуг представителя, 2 264 руб. расходов по оплате государственной пошлины, всего - 63 852 руб. 45 коп.

В остальной части заявленных ко взысканию судебных издержек отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 545 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Д.Е. Алфёров