Решение от 29 апреля 2021 г. по делу № А32-51734/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-51734/2020
г. Краснодар
29 апреля 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 апреля 2021 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Полякова Д.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Искандаровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инко-Сервис» (ИНН <***>), г. Волгоград,

к обществу с ограниченной ответственностью «БУР.СЕРВИС» (ИНН <***>), г. Краснодар,

о взыскании задолженности в размере 4 305 482 руб. 40 коп. по договору на оказание услуг по технологическому сопровождению буровых растворов от 09.10.2019 № 40-БС/ОД-ВЯЗ, 1 798 866 руб. 65 коп. неустойки за период с 01.04.2020 по 12.02.2021 и с продолжением ее начисления по день фактического исполнения обязательств,

при участии в арбитражном процессе:

от истца: ФИО1, по доверенности (в судебном заседании 26.04.2021 в 15 час. 15 мин. и в судебном заседании 26.04.2021 в 17 час. 30 мин.), не явился, извещен (после перерыва),

от ответчика: ФИО2, по доверенности (до перерыва), не явился, извещен (после перерыва),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Инко-Сервис» (далее – ООО «Инко-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью «БУР.СЕРВИС» (далее – ООО «БУР.СЕРВИС») о взыскании задолженности в размере 4 305 482 руб. 40 коп. по договору на оказание услуг по технологическому сопровождению буровых растворов от 09.10.2019 № 40-БС/ОД-ВЯЗ, 1 798 866 руб. 65 коп. неустойки за период с 01.04.2020 по 12.02.2021 и с продолжением ее начисления по день фактического исполнения обязательств (требования, уточненные определением суда от 02.03.2021 в порядке статьи 49 АПК РФ).

Исковые требования обоснованы выполнением работ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате.

От истца 02.04.2021 поступило ходатайство в порядке статьи 49 АПК РФ об уточнении заявленных исковых требований, согласно которому просит взыскать 4 203 510 руб. по договору на оказание услуг по технологическому сопровождению буровых растворов от 09.10.2019 № 40-БС/ОД-ВЯЗ, 1 798 866 руб. 65 коп. неустойки за период с 01.04.2020 по 12.02.2021 и с продолжением ее начисления по день фактического исполнения обязательств.

Кроме того, 02.04.2021 от истца поступили возражения относительно ходатайства о применении норм статьи 333 ГК РФ при начислении неустойки.

Представитель истца поддержала заявленные требования в итоговой редакции, против уменьшения размера неустойки возражала.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения требований возражал, ходатайствовал о применении положений статьи 333 ГК РФ при начислении неустойки. Вместе с тем полагает, что заявленное истцом требование о начислении неустойки по день фактического исполнения обязательств необходимо выделить в отдельное исковое заявление.

В судебном заседании 26.04.2021 объявлен перерыв до 17 час. 30 мин. 26.04.2021, после окончания перерыва судебное заседание продолжено в присутствии представителя истца.

Представитель истца поддержала ранее изложенные доводы.

В судебном заседании 26.04.2021 продлен перерыв до 09 час. 25 мин. 28.04.2021, после окончания перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие сторон.

С учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ и размещения информации об объявленном перерыве на официальном сайте арбитражного суда, суд полагает участников процесса извещенными надлежащим образом о дате, времени и месте продолжения судебного заседания с учетом правил статей 122, 123 Кодекса.

Информация о принятии к производству искового заявления и назначению предварительного судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, 09.10.2019 между ООО «Инко-Сервис» (Субподрядчик) и ООО «БУР.СЕРВИС» (Генеральный подрядчик) был заключен договор № 40-БС/ОД-ВЯЗ на оказание услуг по технологическому сопровождению буровых растворов.

Согласно условиям договора Субподрядчик принял обязательство по заданию Генерального подрядчика в установленные договором сроки выполнять работы и оказывать услуги по технологическому сопровождению буровых растворов при строительстве эксплуатационных скважин, а Генеральный подрядчик обязался создать Субподрядчику необходимые условия для оказания услуг, принять их результат в установленном Договором порядке и оплатить оказанные услуги (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора услуги оказывались Субподрядчиком на буровой площадке по бурению (строительству) скважины № 16 Юртовского лицензионного участка, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 30:11:090502:61, находящейся в Черноярском районе Астраханской области, в 28 км по направлению на юг от с. Поды.

Начало оказания услуг на объекте определено сторонами в соответствии с наряд-заказом на инженерное сопровождение, составленным по форме Приложения № 1 к договору - 05.11.2019 (л.д. 38).

Цена договора составляет 5 469 499 руб. (п. 3.1 договора).

Цена договора включает (п. 3.2 договора):

-стоимость химических реагентов на приготовление бурового раствора (без учета аварийного запаса) согласно Программе и поддержание его параметров в процессе строительства скважины;

-стоимость доставки химических реагентов до объекта Генерального подрядчика (с учетом аварийного запаса) и их вывоза с Объекта;

-стоимость доставки персонала Субподрядчика до места проведения работ и его вывоза с Объекта;

-стоимость инженерного сопровождения буровых растворов исходя из суточной ставки сервисного инженера и продолжительности строительства скважины;

-стоимость ситовых панелей для в/с;

-стоимость мобилизации и демобилизации вагон-дома.

В соответствии с п. 3.3 договора до начала оказания Услуг для мобилизации химических реагентов и персонала на объект Генеральный подрядчик выплачивает Субподрядчику аванс в размере 20 % от цены договора, указанной в пункте 3.1 договора, путём перечисления денежных средств на расчётный счёт Субподрядчика.

Субподрядчик в течение 5 (пяти) календарных дней с момента оказания обусловленных договором услуг на скважине предоставляет Генеральному подрядчику акт сдачи-приёмки оказанных услуг, оформленный по форме Приложения № 2 к договору (п. 3.7 договора).

Генеральный подрядчик в течение 10 (десяти) календарных дней с момента получения акта сдачи-приёмки подписывает его и один экземпляр надлежаще оформленного акта возвращает Субподрядчику (п. 3.8 договора).

В случае наличия разногласий по вопросу количества и качества оказанных услуг по акту сдачи-приёмки, Генеральный подрядчик в течение 10 (десяти) календарных дней с момента получения акта сдачи-приёмки направляет мотивированный отказ от приёмки оказанных услуг по акту (п. 3.9 договора).

Как следует из искового заявления, ООО «Инко-Сервис» были оказаны услуги по технологическому сопровождению буровых растворов на общую сумму 7 277 124 руб., что подтверждается актами выполненных работ, подписанных сторонами:

1. акт о приемке выполненных работ от 13.12.2019 № 1163 на сумму 2 971 641 руб. 60 коп.;

2. акт о приемке выполненных работ от 21.05.2020 № 313 на сумму 1 872 013 руб. 20 коп.;

3. акт о приемке выполненных работ от 03.02.2020 № 82 на сумму 501 972 руб.;

4. акт о приемке выполненных работ от 03.02.2020 № 83 на сумму 1 931 497 руб. 20 коп.

30.12.2019 заключено дополнительное соглашение № 1, согласно которому цена договора составляет 6 563 398 руб. 80 коп., в том числе НДС – 1 093 899 руб. 80 коп.

Впоследствии сторонами были заключены дополнительные соглашения и в итоговой редакции согласно п. 1 дополнительного соглашения от 17.06.2020 № 3 стоимость выполненных работ составляет 7 277 124 руб. Указанная сумма согласована как фактическая окончательная стоимость работ по договору (л.д. 37).

Между тем Генеральный подрядчик частично произвел оплату выполненных работ на общую сумму 3 073 613 руб. 60 коп., что подтверждается платежными поручениями от 05.02.2021 № 46, от 31.10.2019 № 229, от 25.12.2019 № 440, от 02.03.2021 № 17, представленными в материалах дела.

Суд отмечает, что частичные оплаты работ были произведены как до подачи настоящего искового заявления (17.11.2020 в соответствии с почтовым идентификатором № 40006651423982) на сумму 1 000 000 руб. (л.д. 96-97), так и после подачи иска на сумму 2 073 613 руб. 60 коп. (л.д. 95, 126).

Согласно с п. 3.11 договора оплата за оказанные услуги производится Генеральным подрядчиком в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня подписания акта сдачи-приёмки и предоставления Субподрядчиком соответствующего счёта-фактуры в электронном виде на адрес электронной почты, указанный в разделе «Адреса и реквизиты» договора, с предоставлением оригинала счёта-фактуры в течение 10 (десяти) рабочих дней. Оплата производится путём перечисления денежных средств на расчётный счёт Субподрядчика.

В случае необоснованной задержки Генеральным подрядчиком оплаты оказанных услуг Субподрядчик вправе начислить и предъявить Генеральному подрядчику неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной стоимости услуг за каждый день просрочки (п. 6.2 договора).

10.09.2021 в адрес ответчика направлено претензионное письмо от 10.09.2021 № 489/01 с требованием оплатить долг, вместе с тем претензия осталась без удовлетворения.

Отсутствие оплаты задолженности послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

По правилам частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям статей 711, 746 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Обязанность подрядчика выполнить работы, а заказчика – их оплатить предусмотрены статьями 702, 711 ГК РФ. В силу указанных норм материального права обязанность заказчика оплатить выполненные работы возникает после окончательной сдачи результата работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Между тем в ходе рассмотрения дела в суде ответчик ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения объема и стоимости фактически выполненных работ не заявил, объем выполненных работ не оспорил.

Более того, как уже было ранее указано, ответчиком произведены частичные оплаты образовавшейся задолженности и, по сути, оставшуюся сумму задолженности не отрицает.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из материалов дела следует, что согласно актам приемки выполненных от 13.12.2019 № 1163, от 21.05.2020 № 313, от 03.02.2020 № 82, от 03.02.2020 № 83 Субподрядчиком выполнены работы в полном объеме на общую сумму на общую сумму 7 277 124 руб.

Документы подписаны обеими сторонами без претензий и разногласий.

Ответчиком в свою очередь оплачены работы на общую сумму 3 073 613 руб. 60 коп.

На момент рассмотрения спора в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения обязательства по оплате выполненных работ на сумму 4 203 510 руб., срок исполнения которого наступил, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает установленным факт ненадлежащего исполнения ООО «БУР.СЕРВИС» своих обязательств по договору на оказание услуг по технологическому сопровождению буровых растворов от 09.10.2019 № 40-БС/ОД-ВЯЗ.

При указанных обстоятельствах исковые требования ООО «Инко-Сервис» о взыскании с ответчика задолженности в сумме 4 203 510 руб. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с «БУР.СЕРВИС» 1 798 866 руб. 65 коп. неустойки за период с 01.04.2020 по 12.02.2021 и с продолжением ее начисления по день фактического исполнения обязательств из расчета 0,1 % за каждый день просрочки.

В силу пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути, является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Поскольку факт нарушения ответчиком условий договора подряда подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, требование ООО «Инко-Сервис» о взыскании неустойки является законными и обоснованным.

В случае необоснованной задержки Генеральным подрядчиком оплаты оказанных услуг Субподрядчик вправе начислить и предъявить Генеральному подрядчику неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной стоимости услуг за каждый день просрочки (п. 6.2. договора).

При этом ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с положениями пункта 71 Постановления N 7 соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с положениями пункта 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

При заключении договора ответчик не был лишен возможности предлагать истцу иные условия договорной ответственности. Таким образом, при заключении договора сторонами был соблюден принцип свободы договора, согласно которому граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статьи 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подписывая спорный договор, ответчик, как профессиональный участник рынка, осознавал всю необходимость проявления заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей, в частности, по согласованию сроков и размера оплаты выполненных работ.

Ответчик подписал контракт с условием о таком размере неустойки (ст. 421 ГК РФ) и не посчитал необходимым заявить о своем несогласии с ним в установленном порядке, выразив несогласие лишь на стадии взыскания неустойки. Риски бездействия в данном случае лежат на ответчике.

Следует также отметить, что в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 N ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1 % за каждый день просрочки, что составляет 36,5% годовых, соответствует обычно принятому в деловом обороте (от 0,1 % до 0,5 %) и практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не считается чрезмерно высоким.

Сложившейся судебной практикой (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2015 N 305-ЭС15-1954 по делу N А40-51063/2014, от 12.03.2015 N 308-ЭС15-1928 по делу N А32-41639/2013, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.02.2013 по делу N А53-26245/2012) адекватной мерой гражданско-правовой ответственности признана ставка неустойки в размере 0,1 % в день.

С учетом обстоятельств настоящего дела снижение размера неустойки противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования, ввиду чего при изложенных обстоятельствах неустойка не может быть снижена судом до испрашиваемого ответчиком размера.

Ответчиком не представлено ни одного доказательства необоснованности взыскиваемого размера неустойки, как и не представлено обоснований несоответствия вышеуказанных условий договора о ее начислении нормам действующего законодательства.

Таким образом, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, объективных оснований для уменьшения размера, подлежащей взысканию судом неустойки не приведено, доказательств наличия чрезвычайных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки, в материалы дела не представлено; явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств судом не установлена.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

Суд полагает, что указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения кредитора за счет должника.

В связи с вышеизложенным, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ООО «БУР.СЕРВИС» о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным, истцом соблюдены условия договора (п. 3.7-3.9), а также положения статей 190-193, 314 ГК РФ, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора подлежат удовлетворению судом в заявленной размере.

Контррасчет, а также доказательства погашения задолженности в полном объеме, в том числе, на момент рассмотрения дела судом, ответчиком не представлены.

Вместе с тем ответчик заявил о несогласии с требованием о начислении неустойки по день фактического исполнения обязательства, поскольку, по его мнению, данное требование подлежит выделению в новое производство.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В настоящем случае требование о начислении неустойки по день фактического исполнения обязательства является увеличением исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, основания для выделения заявленного требования ответчиком документально не подтверждены.

Согласно абзацу второму пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку резолютивная часть решения суда была оглашена 28.04.2021, расчет неустойки правомерно производить с 01.04.2020 по 28.04.2021, которая на дату объявления резолютивной части согласно расчету суда составляет 2 115 965 руб. 42 коп. и с 29.04.2021 по день фактического исполнения обязательств из расчета 0,1 % на сумму задолженности.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 01.04.2020

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

1 971 641,60

01.04.2020

05.02.2021

311

1 971 641,60 × 311 × 0.1%

613 180,54 р.

-1 971 641,60

05.02.2021

Оплата задолженности

Итого:

613 180,54 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 01.04.2020

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

501 972,00

01.04.2020

02.03.2021

336

501 972,00 × 336 × 0.1%

168 662,59 р.

-101 972,00

02.03.2021

Оплата задолженности

400 000,00

03.03.2021

28.04.2021

57

400 000,00 × 57 × 0.1%

22 800,00 р.

Итого:

191 462,59 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 01.04.2020

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

1 931 497,20

01.04.2020

28.04.2021

393

1 931 497,20 × 393 × 0.1%

759 078,40 р.

Итого:

759 078,40 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 08.07.2020

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

1 872 013,20

08.07.2020

28.04.2021

295

1 872 013,20 × 295 × 0.1%

552 243,89 р.

Итого:

552 243,89 руб.

Сумма основного долга: 4 203 510,40 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 2 115 965,42 руб.

Суд полагает, что указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения кредитора за счет должника.

Заключая договор, стороны данных правоотношений должны осознавать возможность несения риска наступления последствий совершения или несовершения ими каких-либо действий, обязаны соблюдать ту степень заботливости и осмотрительности, которая требуется от них в целях надлежащего исполнения обязанностей.

Стоит также отметить, что принцип состязательности, закрепленный в нормах Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляет сторонам право активно защищать свои интересы, используя все процессуальные права.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат возложению на ответчика.

В соответствии с абзацем 3 п. 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Следовательно, если истец отказался от иска или уменьшил исковые требования из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

Поскольку ответчик погасил сумму основной задолженности в размере 2 073 613 руб. 60 коп. после принятия искового заявления ООО «Инко-Сервис», государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика с учетом указанной суммы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Инко-Сервис» об уточнении (уменьшении) заявленных исковых требований – удовлетворить.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «БУР.СЕРВИС» о применении норм статьи 333 ГК РФ при начислении неустойки – отклонить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БУР.СЕРВИС» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инко-Сервис» (ИНН <***>) 4 203 510 руб. по договору на оказание услуг по технологическому сопровождению буровых растворов от 09.10.2019 № 40-БС/ОД-ВЯЗ, 2 115 965 руб. 42 коп. неустойки за период с 01.04.2020 по 28.04.2021, неустойку в размере 0,1 %, начисленную на сумму основной задолженности, за период с 29.04.2021 по день фактического исполнения обязательства, а также 59 934 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БУР.СЕРВИС» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 5 031 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Д.Ю. Поляков