Решение от 25 мая 2020 г. по делу № А04-1790/2020

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-1790/2020
г. Благовещенск
25 мая 2020 года
Арбитражный суд Амурской области в составе судьи И.А. Москаленко,

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление ИП ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ООО «Нефтетрейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 461927,18 рублей,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – истец) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтетрейд» (далее – ответчик) о взыскании 461927,18 рублей, составляющих 129322,18 рублей по ст. 395 ГК РФ за период с 11.07.2019 по 20.01.2020, 332605 рублей упущенной выгоды, расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по возврату денежных средств по договору займа, в связи с чем, образовалась задолженность, начислены проценты. Ступившим в силу решением Арбитражного суда Амурской от 15.07.2019 по делу А04-3997/2019 требования истца о взыскании с ответчика суммы 2100000 рублей основного долга и 1470000 рублей процентов по ст. 395 ГК РФ удовлетворены. В связи с неисполнением решения суда, неправомерным удержанием денежных средств, истец обратился в суд в порядке ст. 393 ГК РФ о взыскании с ответчика упущенной выгоды, а так же процентов по ст. 395 ГК РФ.

Определением от 19.03.2020 рассмотрение искового заявления назначено в порядке упрощенного производства.

Истец, дополнительных доказательств не представил, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Ответчик, возражений, доказательств оплаты не представил, определение суда, направленное по известному адресу возвращено с отметкой почты – истек срок хранения.

Телефонограммой от 06.05.2020 генеральный директор ответчика ФИО2 извещен о рассмотрении дела.

08.05.2020 судом принято решение путем подписания его резолютивной части.

19.05.2020 истец обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 АПК РФ срока, изготовлено мотивированное решение.

Исследовав доказательства по делу, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (заимодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор денежного займа от 12.02.2018 № 01/18, в соответствии с п. 1.1 которого, заимодавец передает заемщику денежные средства в размере 2100000 рублей, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу указанную сумму в срок и в порядке, предусмотренные настоящим договором. Указанная в п. 1.1 договора сумма займа предоставляется заемщику сроком до 31.12.2018. Заимодавец имеет право продлить срок возврата суммы займа путем направления Заемщику уведомления об изменении договора в части срока возврата суммы займа и дополнительного соглашения к договору денежного займа (п. 1.2). За пользование займом заемщик выплачивает проценты по ставке 10 % ежемесячно от суммы фактической задолженности (п. 1.3). Согласно п. 2.1 договора, заимодавец обязуется предоставить заемщику сумму займа, путем внесения денежных средств в кассу заемщика в течение 10 дней с даты подписания настоящего договора. По факту получения денежных средств от заимодавца стороны подписывают двусторонний акт. Сумма займа должна быть передана заемщику единовременно ив полном объеме. Датой предоставления займа считается дата внесения денежных средств в кассу заемщика. С указанного момента обязанности заимодавца по предоставлению займа считаются исполненными (п. 2.2). Проценты уплачиваются с 01.06.2018 ежемесячно до 25 числа месяца. Проценты за пользование займом, не уплаченные в срок, прибавляются к сумме процентов и таким образом через месяц, уплате подлежат проценты на сумму займа с учетом ее увеличения (п. 2.3). Сумма займа и проценты выплачиваются заемщиком путем передачи наличных денежных средств через кассу заемщика, либо зачисления денежных средств на банковский счет заимодавца по письменному заявлению заимодавца (п. 2.4). Заемщик обязуется не позднее срока, установленного п. 1.2. настоящего договора, вернуть заимодавцу сумму займа путем передачи денежных средств через кассу заемщика, либо путем безналичного перечисления, в размере, указанном в п. 1.1. настоящего договора (п. 2.5). За неисполнение своих обязательств стороны несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (п. 3.1). Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения обязательств (п. 6.1).

27.02.2018 сторонами по договору подписан акт приема-передачи денежных средств, согласно которому в соответствии с договором займа от 12.02.2018 № 01/18 займодавец передал, а заемщик принял денежную сумму в рублях в размере 2100000 рублей.

Договор и акт со стороны ООО «Нефтетрейд» подписан директором ФИО2, имеющим право действовать без доверенности. Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.

В установленный п. 1.2. договора срок до 31.12.2018 ответчик не исполнил обязательства по возврату денежных средств и процентов по п. 1.3 договора.

20.05.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия об исполнении обязательств по договору (получена 27.05.2019). Поскольку претензия в добровольном порядке ответчиком не исполнена, истец обратился в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Амурской от 15.07.2019 по делу А04-3997/2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционной (№ 06АП-5630/2019) и кассационной инстанций (№ Ф03-5599/2019), с ООО «Нефтетрейд» в пользу ИП ФИО1 взыскано 2100000 рублей основного долга по договору денежного займа от 12.02.2018 № 01/18, 1470000 рублей процентов за пользование займом за период с 01.06.2018 по 01.12.2018, 81238,35 рублей процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 10.01.2019 по 11.07.2019, 41256 рублей расходов по оплате госпошлины, всего 3692494,35 рублей. ИП ФИО1 из федерального бюджета возвращена излишне оплаченная платежным поручением от 05.06.2019 № 1 госпошлина в размере 2206 рубля.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку, обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Амурской от 15.07.2019 по делу А04-3997/2019, оставленным без изменения постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда № 06АП-5630/2019 и Арбитражного суда Дальневосточного округа № Ф03-5599/2019, имеют преюдициальное значение для разрешение настоящего спора в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ, то не подлежат доказыванию вновь.

В связи с отсутствием оплаты со стороны ответчика, не исполнением решения суда от 15.07.2019 по делу А04-3997/2019, истец обратился в суд за взысканием 129322,18 рублей по ст. 395 ГК РФ за период с 11.07.2019 по 20.01.2020, 332605 рублей упущенной выгоды.

Суд счел исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Истцом заявлено требование о взыскании 129322,18 рублей по ст. 395 ГК РФ за период с 11.07.2019 по 20.01.2020. Настоящее требование подлежит удовлетворению в части в связи со следующим.

В порядке ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 8 ГК РФ основанием возникновения гражданских прав и обязанностей может выступать судебное решение, установившее гражданские права и обязанности. Права и обязанности следует считать возникшими из судебного решения только в том случае, если до принятия такого решения они не существовали.

Поскольку, вступившее в законную силу решение суда от 15.07.2019 по делу А04-3997/2019 не исполнено, доказательства обратного ответчиком не представлены, то к ответчику подлежат применению меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

В силу статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» предусмотрено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса. Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов. На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» установлено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ). При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 317.1 ГК РФ по общему правилу не допускается начисление предусмотренных законом или договором процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, на такие же проценты за предыдущий срок (сложные проценты), за исключением обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности. Однако, если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 ГК РФ, согласно которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Сумма задолженности по вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Амурской от 15.07.2019 по делу А04-3997/2019, составляет 3570000 рублей, в том числе 2100000 рублей основного долга по договору денежного займа от 12.02.2018 № 01/18, 1470000 рублей процентов за пользование займом за период с 01.06.2018 по 01.12.2018.

Истец представил расчет процентов по статье 395 ГК РФ, начисленных на сумму долга 3570000 рублей по решению по делу А04-3997/2019 за период с 11.07.2019 по 20.01.2020, сумма составила 129322,18 рублей.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины (статья 401 ГК РФ) в ненадлежащим исполнении обязательств по возврату займа по спорному договору.

Суд, оценив обстоятельства дела, не возврат суммы займа в установленный срок, проверив период и расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, сумму долга, ключевую ставку ЦБ РФ, считает, что сумма заявленных с учетом уточнений процентов рассчитана истцом не верно, следовало исчислить проценты с 12.07.2019.

Размер процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму долга 3570000 рублей за период с 12.07.2019 по 20.01.2020 составляет 128588,61 рублей.

Поскольку, на день рассмотрения дела ответчик не исполнил решение суда по делу А04-3997/2019, не оплатил истцу задолженность в размере 3570000 рублей, в том числе 2100000 рублей основного долга по договору денежного займа от 12.02.2018 № 01/18, 1470000 рублей процентов за пользование займом за период с 01.06.2018 по 01.12.2018, то с ответчику в пользу истца подлежал взысканию 128588,61 рублей процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 12.07.2019 по 20.01.2020.

Ходатайство о снижении процентов в порядке ч. 6 ст. 395 ГК РФ ответчик не заявлял, доказательства обратного в деле отсутствуют.

В части требований о взыскании 332605 рублей упущенной выгоды суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Пунктами 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда. Таким образом, истец должен доказать каждый элемент, входящий в состав деликтного правонарушения, в частности доказать противоправные действия ответчика и его вину.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктами 2,3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. По иску о взыскании упущенной выгоды истец должен доказать, что допущенное нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить неполученные доходы, и что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления. Доказывая размер своей упущенной выгоды, он должен обосновать, в каком объеме он гарантированно получил бы соответствующие доходы, единственной причиной неполучения которых послужило противоправное поведение ответчика.

По иску о взыскании упущенной выгоды истец должен доказать, что допущенное нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить неполученные доходы, и что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления. Доказывая размер своей упущенной выгоды, он должен обосновать, в каком объеме он гарантированно получил бы соответствующие доходы, единственной причиной неполучения которых послужило противоправное поведение ответчика.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Заключение договора денежного займа, по которому истцом не получена выгода в размере 332605 рублей, после вступления в законную силу судебного акта по делу № А04-3997/2019, не являлось добросовестным поведением истца. Так как предоставление займа при наличии вступившего в законную силу судебного акта, предполагающего взыскание с займодавца денежных средств в размере суммы займа и процентов, не соответствует принципам экономической обусловленности и обычному поведению лиц в хозяйственном обороте применительно к статье 10 ГК РФ, а, следовательно, указанное требование в порядке статьи 393 ГК РФ не может быть удовлетворено.

Более того, в обоснование своего расчета упущенной выгоды истец сослался на расчет исходя из предложений ПАО Банк «ФК Открытие», где вклад «Счет «Накопительный» под 9 % на сумму 3570000 рублей составляет 332605 рублей. Иных документальных доказательств упущенной выгоды истец не представил. Суд пришел к мнению о недоказанности истцом наличия у него убытков в виде упущенной выгоды, вследствие отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика и предполагаемыми негативными последствиями истца, в том числе, при принудительном исполнении судебных актов о взыскании займа, процентов по договору и процентов по статье 395 ГК РФ.

Кроме того, с учетом положений статьи 395 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ).

В связи с чем, в удовлетворении иска в указанной части судом отказано.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 05.12.2019 N 303-ЭС19-23187 по делу N А73-20396/2018.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом заявленных требований (461927,18 рублей) составляет 12239 рублей, оплачены истцом при подаче иска по чеку-ордеру от 27.01.2020 № 4753.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в части, то в силу статьи 333.21 НК РФ, ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, исчисленные пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 3407 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, оставшаяся часть относится на истца.

Руководствуясь статьями 4, 70, 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтетрейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) 128588,61 рублей процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 12.07.2019 по 20.01.2020, 3407 рублей расходов по уплате госпошлины, всего 131995,6 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

2. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://amuras.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru.

Судья И.А. Москаленко