Решение от 15 января 2018 г. по делу № А40-212384/2017

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-212384/17-21-1321
г. Москва
15 января 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 15 января 2018 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Каменской О.В.

Членов суда: единолично

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

АО «Металлоторг» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО «СТРОИТЕЛЬ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 700 093 рубля 96 копеек, пени в размере 177 308 рублей 10 копеек.

В судебное заседание явились:

от истца (заявителя) – ФИО2 (по дов. от 15.07.2017г.)

от ответчика – неявка (изв.)

суд

УСТАНОВИЛ:

Рассматривается исковое заявление АО «Металлоторг» о взыскании с ООО «СТРОИТЕЛЬ» 700 093 рубля 96 копеек основного долга, 177 308 рублей 10 копеек неустойки в виде пени, неустойки в виде пени за период с 14.11.2017г. по дату фактического погашения задолженности из расчета 0,1% за каждый день просрочки от суммы основного долга 700 093 рубля 96 копеек.

Истец в судебное заседание явился. Требования поддержал в полном объеме. Дополнительных ходатайств и заявлений в суд не представил.

Ответчик своего представителя в суд не направил, ходатайство об отложении судебного заседания с обоснованием причины неявки в судебное заседание не заявил, отзыва не представил, иск по праву и размеру документально не оспорил.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Учитывая надлежащее уведомление ответчика о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела определением о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 АПК РФ, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №65 от 20.12.2006., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании первой инстанции, в отсутствие ответчика, в порядке ст. 123, 156 АПК РФ, по материалам, представленным истцом и не оспоренным ответчиком.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 5 ст. 454 ГК РФ договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, в связи, с чем положения о купле-продаже применяются к договору поставки.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу ст. 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Как установлено судом, в соответствии с Договорными письмами Исх № 1745 от 18.01.2017 г., Исх № 2318 от 20.01.2017 г., Исх № 61140 от 26.01.2017 г. АО «Металлоторг» (далее по тексту — Истец) поставило ООО "СТРОИТЕЛЬ" (далее по тексту — Ответчик) металлопрокат по товарным накладным № № 1745 от 18.01.2017 г., № 2318 от 20.01.2017 г., № 3078 от 25.01.2017 г. металлопрокат на общую сумму 724 203,06 рублей.

По условиям Договорного письма (п.1.) Ответчик принял на себя обязательство оплатить поставленный металлопрокат не позднее 10 банковских дней с даты поставки.

Товар был принят ответчиком, что подтверждается соответствующей отметкой ответчика на товарных накладных с печатью организации и подписью ответственного лица.

Претензий относительно качества, количества и ассортимента поставленного товара со стороны ответчика заявлено не было.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, ответчик по состоянию на дату обращения истца с исковым заявлением в суд, товар не оплатил.

С учетом ранее внесенных платежей, сумма основного долга, по состоянию на дату последней отгрузки составляла 720 093,96 рублей.

13.03.2017 г. Ответчик перечислил денежные средства в размере 20 000,00 рублей.

Таким образом, за ответчиком числиться задолженность в размере 700 093,96 рублей.

Доказательств оплаты суммы долга ответчиком не представлено, в связи с чем, требование истца о взыскании долга в сумме 700 093,96 рублей, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами по делу, регулируются нормами общегражданского законодательства об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 ГК РФ) а также нормами, содержащимися в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 486, 506 - 524).

В соответствии с общими положениями об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно п.3. Договорного письма, в случае просрочки оплаты продукции Истец вправе потребовать от Ответчика уплатить пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного металлопроката за каждый день просрочки. Истец начисляет пени (по формуле: сумма долга * 0,1% * кол-во дней) за период с 01.02.2017 года по 13.11.2017 года в размере 177 308 рублей 10 копеек.

Указанный расчет судом также признается обоснованным, а неустойка подлежащей взысканию.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку находит размер договорной неустойки соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства по оплате поставленного ему товара.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика в части неподсудности дела Арбитражному суду города Москвы судом отклоняются так как поставка продукции осуществлялась на основании договорных писем № 1745 от 16.01.17г., № 2318 от 20.01.17г., № 3078 от 25.01.17г., в которых стороны установили договорную подсудность рассмотрения спора – в Арбитражном суде города Москвы.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты товара в суд не представлено, контррасчет не сделан, а расчет истца соответствует условиям договора сторон и подтвержден представленными по делу доказательствами, требования истца о взыскании задолженности признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной по иску сумме долга и пени.

Судебные расходы относятся на ответчика, в соответствии со ст.ст. 101, 102, 110 АПК РФ.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ ст.ст. 27-29, 33, 64-68, 71, 75, 81, 102, 110, 167-170, 176, 189 АПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «СТРОИТЕЛЬ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу АО «Металлоторг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 700 093 рубля 96 копеек основного долга, 177 308 рублей 10 копеек неустойки в виде пени, неустойки в виде пени за период с 14.11.2017г. по дату фактического погашения задолженности из расчета 0,1% за каждый день просрочки от суммы основного долга 700 093 рубля 96 копеек, 20 548 руб. 00 коп. - расходы по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья: О.В. Каменская