Решение от 11 января 2023 г. по делу № А50-25918/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

11.01.2023 года Дело № А50-25918/22


Резолютивная часть решения объявлена 28.12.2022 года.

Полный текст решения изготовлен 11.01.2023 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Седлеровой С.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хасаншиной Э.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к администрации Дзержинского района города Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным предупреждения № 059-07-01-45/2-369 от 26.09.2022 года,

при участии до перерыва:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 01.10.2022 №521/22, предъявлен паспорт (принимает участие с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания);

от Администрации: ФИО2, по доверенности от 11.03.2022 № 059-07-01-65/2-12, предъявлен паспорт, оригинал диплома;

при участии после перерыва:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 01.10.2022 №521/22, предъявлен паспорт (принимает участие с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания);

от Администрации: не явились, извещены надлежащим образом;

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предупреждения № 059-07-01-45/2-369 от 26.09.2022 года, вынесенного администрацией Дзержинского района города Перми (далее – Администрация).

В обоснование заявленного требования Общество указывает, что оспариваемое предупреждение нельзя признать законным и обоснованным в части возложения обязанности демонтировать десять вывесок в связи с тем, что выявленные информационные конструкции в виде короба «Вход» не являются вывесками в том смысле, который придается в пункте 2.1.9 раздела второго Правил благоустройства, поскольку не содержат в себе никаких сведений о профиле деятельности Общества, реализуемых товарах, наименовании организации, местонахождении, режиме работы. Спорные информационные конструкции содержат в себе лишь указание на место непосредственного входа в магазины. Также ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие заданий уполномоченных должностных лиц на проведение в данном случае муниципального контроля в отношении заявителя, акт контрольного (надзорного) мероприятия не составлялся, Обществу не выдавался. Отмечает, что законодательство, регулирующее вопросы осуществления контрольно-надзорных мероприятий не предусматривает такого самостоятельного акта реагирования как предупреждение.

Представитель заявителя на удовлетворении требований настаивает по основаниям, изложенным в заявлении с учетом представленных дополнительных пояснений, указывая, что фактически проведено контрольно-надзорное мероприятие без взаимодействия с контролируемым лицом в рамках муниципального контроля. Также ссылается на несоответствие Правил благоустройства требованиям вышестоящего по юридической силе законодательства в части проведения муниципального контроля, в связи с чем, полагает, что данные Правила не могут применяться в настоящем деле. В судебном заседании представитель пояснил, что спорные конструкции были демонтированы Обществом в добровольном порядке до обращения в суд, между тем, считает оспариваемое предупреждение нарушающим права заявителя в связи с его незаконностью и наличием оснований для взыскания с Администрации расходов, понесенных на проведение работ по демонтажу в случае удовлетворения заявленных требований.

Администрация с заявленными требованиями не согласна по доводам, изложенным в отзыве. Участвовавший представитель указывает, что мероприятия по осмотру территории, в ходе которых непосредственно обнаружены признаки нарушений Правил благоустройства, были осуществлены не в рамках контрольных мероприятий, а в рамках выполнения своих полномочий, определенных Типовым положением администрации района в сфере благоустройства, то есть в ходе деятельности, для целей которой и создан территориальный орган.

В судебном заседании, состоявшемся 20.12.2022, в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 23.12.2022.

После перерыва представитель заявителя на удовлетворении требований настаивает в полном объеме.

Представитель Администрации оспариваемое предупреждение считает законным и обоснованным, в удовлетворении требований просит отказать.

В судебном заседании вновь объявлен перерыв до 28.12.2022. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

После перерыва представитель заявителя на удовлетворении требований настаивает.

Администрация явку представителя не обеспечила, что в силу положений статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора.

Как следует из материалов дела, должностным лицом Администрации по результатам обследования территории, проведенного в период с 24.08.2022 по 14.10.2022, выявлены нарушения требований пункта 11.4.3 Правил благоустройства и содержания территории в городе Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы от 15.12.2020 № 277, выразившиеся в размещении в пределах нежилых помещений магазинов «Монетка» конструкций, не соответствующих Стандартным требованиям к вывескам, их размещению и эксплуатации, и не зафиксированных в колерном паспорте объекта. Результаты обследования отражены в соответствующих актах осмотра, обследования особо охраняемых природных территорий местного значения города Перми, лесных участков и земельных участков, расположенных в границах города Перми от 24.08.2022, от 26.09.2022 и от 14.10.2022.

26.09.2022 Администрацией заявителю выдано предупреждение № 059-07-01-45/2-369 о нарушении Правил благоустройства территории города Перми, в котором указано на необходимость приведения в течение десяти рабочих дней со дня получения данного предупреждения следующих вывесок в соответствие Правилам или демонтировать в добровольном порядке:

1.ул. Желябова, 16аа - вывеска в виде короба «Вход»;

2.ул. Докучаева, 24 - вывеска в виде короба «Вход»;

3.ш. Космонавтов, 49 - вывеска в виде короба «Вход», баннер «У нас есть работа для Вас»;

4.ш. Космонавтов, 84 - вывеска в виде короба «Вход»;

5.пр. Парковый, 33 - вывеска в виде короба «Вход»;

6.пр. Парковый, 36 - вывеска в виде короба «Вход»;

7.пр. Парковый, 39 - вывеска в виде короба «Вход»;

8.ул. Голева, 5а - вывеска в виде короба «Вход»;

9.ул. Транспортная, 8 - вывеска в виде короба «Вход»;

10.ул. Вагонная, 27 - вывеска в виде короба «Вход».

Заявитель, полагая, что указанное предупреждение в части возложения обязанности привести в соответствие с Правилами благоустройства или демонтировать десять вывесок в течение десяти рабочих дней со дня получения предупреждения, является незаконным и обоснованным, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в суд с рассматриваемым заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198, статьей 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В свою очередь бремя доказывания нарушения прав в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в силу статьи 65 АПК РФ возложено на заявителя.

Согласно пункту 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится, среди прочего, утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих, в том числе, требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения.

В соответствии со статьей 38 Устава города Перми решением Пермской городской Думы от 15.12.2020 № 277 утверждены Правила благоустройства.

Требования к внешнему виду фасадов зданий, строений, сооружений, к размещению информации на территории города, в том числе установке указателей с наименование улиц и номерами домов (зданий), вывесок закреплены в разделе XI названных Правил.

Пунктом 11.3.4 Правил благоустройство установлены следующие требования к размещению вывесок.

Вывески, размещаемые на фасадах, архитектурно-конструктивных элементах зданий, строений, сооружений, должны соответствовать Стандартным требованиям, установленным приложением 3 к Правилам благоустройства, либо колерному паспорту, согласованному в установленном порядке, за исключением визуальных устройств и средств информации, используемых для маломобильных групп населения (инвалидов) (подпункт 11.4.3.1 Правил благоустройства).

Пунктов 3.10.7 приложения 3 к Правилам благоустройства предусмотрено, что установление объемных конструкций вывесок (световые короба) на козырьках входных групп не допускается.

В соответствии с подпунктом 11.4.3.2 Правил благоустройства вывески, не соответствующие Стандартным требованиям, установленным Правилами благоустройства, и не зафиксированные в колерном паспорте, подлежат приведению в соответствие требованиям к размещению вывесок, указанным в подпункте 11.4.3.1 Правил благоустройства (далее - требования к вывескам), или демонтажу силами и за счет средств владельца вывески, в случае если владелец вывески известен, а в случае если неизвестен - владельца здания, строения, сооружения, помещения, расположенного в здании, строении, на котором расположена вывеска. Приведение вывески в соответствие требованиям к вывескам осуществляется в течение 10 рабочих дней после дня получения лицом, указанным в абзаце первом настоящего подпункта, предупреждения, направленного должностным лицом территориального органа администрации города Перми, уполномоченным на осуществление муниципального контроля за соблюдением Правил

Пунктом 2 Приложения 4 к Правилам благоустройства территории города Перми (Порядок выявления и демонтажа вывесок, не приведенных в соответствие Стандартным требованиям к вывескам, их размещению и эксплуатации и не зафиксированных в паспорте внешнего облика объекта капитального строительства (колерном паспорте), на территории города Перми) установлено, что данный Порядок регулирует порядок выявления и демонтажа вывесок, не соответствующих установленным требованиям.

В соответствии с пунктом 5 Порядка должностное лицо при обследовании территории выявляет вывески, не соответствующие установленным требованиям. В день выявления такой вывески должностное лицо составляет акт проверки. В акте проверки отражается факт выявления вывески, не соответствующей установленным требованиям.

Пунктом 6 Порядка установлено, что владельцу вывески, в случае если владелец известен, а в случае если неизвестен - владельцу здания, строения, сооружения, помещения, расположенного в здании, строении, на котором расположена вывеска, не соответствующая установленным требованиям, направляется предупреждение о добровольном приведении вывески в соответствие установленным требованиям с указанием срока. Срок для добровольного приведения выявленной вывески в соответствие установленным требованиям составляет 10 рабочих дней после дня получения предупреждения.

Как установлено судом, в ходе обследования, проведенного Администрацией, выявлено наличие вывесок в виде коробов «Вход» и баннера «У нас есть работа для Вас» в пределах нежилых помещений магазинов «Монетка», расположенных по адресам ул. Желябова, 16аа, ул. Докучаева, 24, ш. Космонавтов, 49, ш. Космонавтов, 84, пр. Парковый, 33, пр. Парковый, 36, пр. Парковый, 39, ул. Голева, 5а, ул. Транспортная, 8, ул. Вагонная, 27, которые не соответствуют Стандартным требованиям к вывескам, их размещению и эксплуатации и не зафиксированы в колерном паспорте объекта.

Пунктом 2.1.34 Правил благоустройства установлено, что паспорт внешнего облика объекта капитального строительства (далее - колерный паспорт) – это документ, разрабатываемый в случаях, предусмотренных действующим законодательством, Правилами, для фасада здания, строения, сооружения при планируемом строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, реставрации, приспособлении объекта культурного наследия для современного использования, а также при изменении внешнего вида здания, строения, сооружения, который устанавливает внешний облик (вид) фасада здания, строения, сооружения, включая требования в отношении материалов, способов отделки и цветов фасадов, ограждающих конструкций (крыш (кровельного покрытия), ограждений балконов, лоджий), мест для размещения средств размещения информации (вывесок, указателей с наименованиями улиц и номерами домов (зданий)), рекламных конструкций, а также мест для размещения, вида, цветового решения архитектурно-художественной подсветки

То обстоятельство, что выявленные конструкции не были предусмотрены соответствующими колерными паспортами объектов, заявителем не оспаривается, и было подтверждено представителем в ходе предварительного судебного заседания.

Заявитель, оспаривая предупреждение, указывает, что выявленные короба с указанием «Вход» на фасадах зданий не являются вывесками с учетом формулировки, установленной в пункте 2.1.9 Правил благоустройства, предусматривающей, что вывеской является информационная конструкция, размещаемая на фасадах, крышах или иных внешних поверхностях зданий, строений, сооружений, внешних поверхностях некапитальных строений и сооружений, используемых для осуществления торговой деятельности и деятельности по оказанию услуг населению, включая услуги общественного питания, в месте фактического нахождения или осуществления деятельности организации (индивидуального предпринимателя), содержащая сведения о профиле деятельности организации (индивидуального предпринимателя) и (или) виде реализуемых ими товаров, оказываемых услуг и (или) их наименованиях (фирменное наименование, коммерческое обозначение, изображение товарного знака, знака обслуживания) в целях извещения неопределенного круга лиц о фактическом местоположении (месте осуществления деятельности) данной организации (индивидуального предпринимателя), режиме работы либо сведения, размещаемые в случаях, предусмотренных Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Между тем, пунктом 1.1 Стандартных требований к вывескам, являющихся приложением 3 к Правилам благоустройства, предусмотрены типы вывесок, в том числе и короба.

Довод заявителя о том, что Администрацией не соблюден порядок осуществления муниципального контроля, судом рассмотрен и отклонен как необоснованный с учетом того, что муниципальный контроль в данном случае Администрацией не проводился, мероприятия по осмотру территории были осуществлены в рамках полномочий, определенным Типовым положением, что не противоречит положениям Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации». Сведений о проведении осмотра в порядке, предусмотренном пунктом 3.2 Положения о муниципальном контроле в сфере благоустройства, материалы дела не содержат.

Приведенная Обществом судебная практика судом отклоняется, поскольку фактические обстоятельства дела не являются идентичными с обстоятельствами рассматриваемого дела.

Ссылка заявителя на то, что приложенные к предупреждению фотографии являются недопустимыми доказательствами судом рассмотрена отклонена с учетом того, что данные фото являются приложениями к актам осмотра и содержат в себе все необходимые сведений.

Довод Общества о неприменимости Правил благоустройства в связи с их противоречием требованиям вышестоящего по юридической силу нормативного акта в части проведения муниципального контроля по выявлению и демонтажу вывесок, не соответствующих установленным требованиям судом также отклоняется с учетом принятия решения Пермской городской Думы от 21.12.2021 № 319 «О муниципальном контроле в сфере благоустройства на территории города Перми»

Иные доводы судом отклоняются, поскольку не имеют самостоятельного правового значения при рассмотрении настоящего спора.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований, а также недоказанности совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, условий, предусмотренных частью 1 статьи 198 и частью 4 статьи 200 АПК РФ, в силу чего в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

С учетом изложенного основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении требований государственная пошлина по делу относится на заявителя в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Требования общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.



Судья С.С. Седлерова