Решение от 22 сентября 2022 г. по делу № А40-43496/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-43496/22-25-315
22 сентября 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2022 года


Арбитражный суд в составе судьи Мороз К. Г.,

при ведении протокола судебного заседания, секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ООО "ВИННЫЙ НЕГОЦИАНТ" (ИНН: <***>)

к ООО "БДБ ГРУПП" (ИНН: <***>)

третьи лица:

ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 4 ПО Г. МОСКВЕ (119048, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ДОВАТОРА, ДОМ 12, КОРП/СТР 2/5)

ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 29 ПО Г. МОСКВЕ (119192, <...>)

о взыскании 577 052,84 руб.

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 23.12.2020,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.03.2022

от третьих лиц: представители не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВИННЫЙ НЕГОЦИАНТ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "БДБ ГРУПП" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 163 500 руб. 00 коп., процентов по п. 1 ст. 395 ГК РФ за период с 12.03.2019 по 27.06.2022 в размере 37 499,04 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 4 ПО Г. МОСКВЕ, ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 29 ПО Г. МОСКВЕ, в порядке ст. 51 АПК РФ.

В судебное заседание не явились третьи лица, считаются извещенными надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и ответчик не возражают против рассмотрения дела в отсутствие третьих лиц.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лица в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика требования не признали, согласно доводам отзывов и письменных пояснений.

Суд, рассмотрев заявленные исковые требования, выслушав объяснения истца и ответчика, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, считает заявленные исковые требования, не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как указывает истец в обоснование иска, 12.03.2019 г. Истец ошибочно произвел платеж в размере 10 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 164 от 12.03.2019 г. с назначением платежа: «Оплата по Договору оказания услуги по предоставлению части дискового пространства во временное пользование №01/06/16-СЕР-ВН от 01.06.2016 г., за сентябрь 2018 г. НДС не облагается».

14.03.2019 г. Истец ошибочно произвел платеж в размере 20 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 173 от 14.03.2019 г. с назначением платежа: «Оплата по Договору оказания услуг по техническому обслуживанию оргтехники и системному администрированию № 01/06/16-ТЕХ-ВН от 01.06.2016г., за сентябрь 2018г. НДС не облагается».

29.03.2019 г. Истец ошибочно произвел платеж в размере 17 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 198 от 29.03.2019 г. с назначением платежа: «Оплата по Договору оказания дизайнерских услуг № 01/06/16-ДЗ-ВН от 01.06.2016г, за сентябрь 2018г. НДС не облагается».

29.03.2019 г. Истец ошибочно произвел платеж в размере 31 500 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 199 от 29.03.2019 г. с назначением платежа: «Оплата по договору услуги за информационно-техническое обслуживание и автоматизацию 05/09/16-ИТО-ВН от 05.09.2016 г., за сентябрь 2018 г. НДС не облагается».

29.03.2019 г. Истец ошибочно произвел платеж в размере 45 ООО рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 201 от 29.03.2019 г. с назначением платежа: «Оплата по договору оказания услуг по разработке и реализации стратегии эффективного развития № 01/08/16-СР-ЗК от 01.08.2016г., за сентябрь 2018г. НДС не облагается».

29.03.2019 г. Истец ошибочно произвел платеж в размере 20 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 202 от 29.03.2019 г. с назначением платежа: «Оплата по Договору оказания услуг по финансовому консультированию и управления финансами №01/06/16-ФИН-ВН от 01.06.2016г., за сентябрь 2018г. НДС не облагается».

Всего Истцом было совершено ошибочных платежей на сумму 163 500 руб.

Истец ссылается на то, что указанные в назначениях платежей договоры между Истцом и Ответчиком заключены не были.

Претензионный порядок истцом соблюден.

Поскольку в добровольном порядке денежные средства ответчиком истцу возвращены не были, истец обратился в суд с настоящим иском.

Кроме того, на основании ст. 395 ГК РФ истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2019 по 27.06.2022 в размере 37 499,04 руб.

Ответчик, возражая против иска, указывает на то, что платежи истцом совершены не ошибочно, а в рамках заключенных между истцом и ответчиком договоров.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Так, из возражений ответчика и представленных им документов судом установлено, что между Истцом (ООО «Винный негоциант», Заказчик) и Ответчиком (ООО «БДБ ГРУПП», Исполнитель) были заключены:

-Договор оказания услуг по комплексному абонентскому юридическому обслуживанию №01/06/16-ЮР-ВН от 01.06.2016 г.;

-Договор оказания услуг по ведению банк-клиента № 01/06/16-БК-ВН от 0106.2016г.;

-Договор оказания услуг по разработке и реализации стратегии эффективного развития № 01/08/16-СР-ВН от 01.08.2016г.;

-Договор оказания услуг по финансовому консультированию и управлению финансами № 01/06/16-ФИН-ВН от 01.06.2016г.;

-Договор оказания услуг по техническому обслуживанию оргтехники и системному администрированию № 01/06/16-ТЕХ-ВН от 01.06.2016г.

-Договор оказания услуги по планированию закупочной деятельности №01/06/16-ЗД-ВН от 01.06.2016 г.;

-Договор оказания дизайнерских услуг № 01/06/16-ДЗ-ВН от 01.06.2016г.;

-Договор оказания услуг по информационно-техническому обслуживанию и автоматизации № 05/09/16-ИТО-ВН от 05.09.2016г., указанные в назначениях спорных платежей, которые действовали по август 2019 года (были расторгнут Заказчиком путем отправки Исполнителю уведомлений о расторжении посредством почтовой связи).

В соответствии с вышеуказанными договорами Исполнитель ежемесячно оказывал Заказчику услуги качественно, своевременно и в полном объёме, что подтверждается актами оказанных услуг.

Заказчик производил оплаты по вышеуказанным договорам с задержками, но с начала 2017 года регулярно погашал образовавшуюся задолженность.

ИФНС России № 4 по г. Москве во исполнение судебного запроса Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-43496/22 от 01.07.2022 (вх. от 11.07.2022) в отношении ООО «ВИННЫЙ НЕГОЦИАНТ» предоставлена информация о том, что ООО «ВИННЫЙ НЕГОЦИАНТ» находится на упрощенной системе налогообложения, в связи с чем, запрашиваемая книга покупок в Инспекции отсутствует.

ИФНС России № 29 по г. Москве во исполнение судебного запроса Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-43496/22 предоставлена информация о том, что по состоянию на 28.07.2022 задолженности по уплате налогов, сборов, страховых взносов в бюджет РФ и внебюджетные фонды ООО «БДБ ГРУПП» не имеет; за период 2016 - 2022 г.г. ООО «БДБ ГРУПП» исполнена обязанность по сдаче налоговой и бухгалтерской отчетности. Последняя налоговая отчетность ООО «БДБ ГРУПП» представлена в налоговый орган 07.07.2022 (расчеты по страховым взносам за 6 месяцев (квартальный) 2022 года и расчет сумм НДФЛ (форма 6-НДФЛ) за 6 месяцев (квартальный) 2022 года.

Анализ счета 62.01, проведенный ответчиком, по каждому из договоров в даты совершения платежей подтверждает уменьшение суммы задолженности после поступления платежей.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой 4 оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Суд приходит к выводу, что не подтвержден никакими документами довод истца о том, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (задолженность).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Данная позиция отражена в судебной практике, в том числе, постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 г. N 11524/12.

При этом, доказательства, которые бы могли свидетельствовать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства перечислены ошибочно, истцом не представлены.

Факт отсутствия у истца документов, подтверждающих наличие (отсутствие) между сторонами договорных отношений и основания перечисления денежных средств, не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства наличия неосновательного обогащения ответчика за счет истца, так как данный факт не свидетельствует, что соответствующие документы отсутствовали в момент совершения платежей.

В отсутствие в деле иных доказательств, подтверждающих, в том числе, признание ответчиком факта получения денежных средств без установленных законом или сделкой оснований, а также с учетом представленной ответчиком первичной документации, подтверждающей факт оказания услуг в рамках заключенных сторонами договоров, суд не может считать доказанным факт его неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании суммы неосновательного обогащения судом отказано, то и акцессорное требование о взыскании процентов удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся судом на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-68, 71, 75, 102, 110, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья___________________К.Г. Мороз