Решение от 20 июля 2023 г. по делу № А56-47726/2023

207/2023-316500(1)



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-47726/2023
20 июля 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 20 июля 2023 года.

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Петрова Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка» (адрес: 164509, АРХАНГЕЛЬСКАЯ ОБЛАСТЬ, СЕВЕРОДВИНСК ГОРОД, МАШИНОСТРОИТЕЛЕЙ ПРОЕЗД, 12, ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Атлант» (адрес: 196105, <...> ЛИТЕР Д, ПОМЕЩЕНИЕ 206, ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

о взыскании пеней по договорам № 033-Т-08Х18-09832-2020 от 07.12.2020, № 033- Т-08Х18-15383-2020 от 07.12.2020 и № 033-Т-08Х18-15517-2020 от 07.12.2020 в размере 892 659,01 руб., штрафа в размере 5 596,88 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 20 966 руб.,

при участии: от истца – представитель ФИО2 (по доверенности от 07.02.2023); от ответчика – представитель ФИО3 (по доверенности от 13.07.2022);

установил:

23.05.2023 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка» (далее – истец) поступило исковое заявления, направленное почтовым отправлением от 16.05.2023, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Атлант» (далее – ответчик) штрафных санкций за нарушение сроков исполнения обязательств по договорам № 033-Т-08Х18-09832-2020 от 07.12.2020, № 033-Т-08Х18- 15383-2020 от 07.12.2020 и № 033-Т-08Х18-15517-2020 от 07.12.2020 в сумме 892 659,01 руб. пеней и 5 596,88 руб. штрафа.

Определением арбитражного суда от 26.05.2023 исковое заявление принято к производству; на 21.06.2023 назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное судебное разбирательство.

В судебном заседании 21.06.2023 арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству; с учетом отсутствия возражений от лиц, участвующих в деле, завершил предварительное судебное заседание в порядке статей 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и перешел к рассмотрению дела по существу.


Определением от 21.06.2023 суд отложил судебное разбирательство на 19.07.2023 по ходатайству ответчика для представления ответчиком в срок до 12.07.2023 доказательств, подтверждающих факт изменения сроков поставки товара по договорам № 033-Т-08Х18-09832-2020 от 07.12.2020, № 033-Т-08Х18-15383-2020 от 07.12.2020 и № 033-Т-08Х18-15517-2020 от 07.12.2020.

До судебного заседания документы в материалы дела от сторон не поступали.

19.07.2023 присутствующий в судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, изложил свою позицию по существу, с учетом возражений ответчика.

Присутствующий в судебном заседании представитель ответчика ходатайствовал о снижении суммы пеней на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указывая, что спорными договорами предусмотрены не симметричные условия об ответственности Покупателя (истца) и Поставщика (ответчика) за нарушение сроков исполнения договорных обязательств.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) 07.12.2020 были заключены договоры № 033-Т-08Х18-09832-2020, № 033-Т-08Х18-15383-2020 и № 033-Т- 08Х18-15517-2020, согласно условиям которых Поставщик обязался передать, а Покупатель принять в собственность и оплатить Товар, ассортимент, количество, сроки поставки и цена которого согласовываются сторонами в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. Поставки по указанным договорам осуществлялась во исполнении государственных оборонных заказов, заключенных между истцом и Министерством обороны Российской Федерации.

В главе 7 спорных договоров стороны предусмотрели следующие условия об ответственности сторон за нарушение сроков исполнения обязательств по договору.

В пункте 7.1 договора стороны предусмотрели ответственность Поставщика перед Покупателем за нарушение сроков поставки в виде уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от стоимости товара, не поставленного в срок, за каждый день просрочки.

При этом в пункте 7.2 договора предусмотрена ответственность Покупателя перед поставщиком за нарушение сроков оплаты за товар в виде уплаты неустойки (пени) в размере 0,03% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Кроме того, за недопоставку товара по вине Поставщика более чем на 10 рабочих дней, пунктом 7.4 договора предусмотрена ответственность Поставщика перед Покупателем в виде уплаты штрафа в размере 0,1% от стоимости не поставленного товара.

Согласно пунктам 1 и 4 спецификации № 1 к договору поставки № 033-Т-08Х18- 09832-2020 от 07.12.2020, поставка согласованного сторонами товара, общей стоимостью 5 854 836 руб. (Цена договора) осуществляется в течение 60 календарных дней с момента перечисления аванса, который Покупатель обязуется произвести в размере 30% от Цены договора в течение 20 календарных дней с момента подписания договора и выставления счета Поставщиком; оставшиеся 70% от Цены договора - в течение 20 календарных дней с момента осуществления приемки товара по количеству и качеству на складе Покупателя и получения от Поставщика оригиналов счета-фактуры и товарной накладной.

Платежным поручением от 19.01.2021 № 15946 истец осуществил перечисление авансового платежа (30% от Цены договора) в сумме 1 756 450,80 руб.

Таким образом - срок поставки товара до 22.03.2021.

В установленный договором сроки ответчик во исполнение своих обязательств по договору осуществил поставку товара по универсальному передаточному документу № 51 от 25.01.2021 на общую сумму 2 121 211,80 руб. и по универсальному передаточному документу № 203 от 01.03.2021 на общую сумму 945 304,80 руб.

Дополнительным соглашением № 2 от 13.12.2021 к указанному договору сторонами


было согласовано уменьшение объема поставки, в связи с чем Цена договора была снижена до 5 305 938,60 руб.

С нарушением установленного договором срока, ответчик осуществил поставку товара по универсальному передаточному документу № 1193 от 18.01.2022 на общую сумму 2 260 419 руб.

При этом срок нарушения обязательства по поставке товара был нарушен на 302 дня (с 23.03.2021 по 18.01.2022).

Согласно пунктам 1 и 4 спецификации № 1 к договору поставки № 033-Т-08Х18- 15383-2020 от 07.12.2020, поставка согласованного сторонами товара, общей стоимостью 507 780 руб. (Цена договора) осуществляется в течение 60 календарных дней с момента перечисления аванса, который Покупатель обязуется произвести в размере 30% от Цены договора в течение 20 календарных дней с момента подписания договора и выставления счета Поставщиком; оставшиеся 70% от Цены договора - в течение 20 календарных дней с момента осуществления приемки товара по количеству и качеству на складе Покупателя и получения от Поставщика оригиналов счета-фактуры и товарной накладной.

Платежным поручением от 17.02.2021 № 16456 истец осуществил перечисление авансового платежа (30% от Цены договора) в сумме 152 334 руб.

Таким образом - срок поставки товара до 19.04.2021.

В установленный договором сроки ответчик во исполнение своих обязательств по договору осуществил поставку товара по универсальному передаточному документу № 52 от 25.01.2021 на общую сумму 167 335,20 руб. и по универсальному передаточному документу № 202 от 01.03.2021 на общую сумму 211 320 руб.

Оставшейся товар, стоимостью 129 124,80 руб., ответчик не поставил ни в установленный срок, ни позже. Срок нарушения обязательства по поставке товара составил 237 дней (с 20.04.2021 по 12.12.2021).

Дополнительным соглашением № 1 от 13.12.2021 к указанному договору сторонами было согласовано уменьшение объема поставки, в связи с чем Цена договора была снижена до 378 655,20 руб.

Согласно пунктам 1 и 4 спецификации № 1 к договору поставки № 033-Т-08Х18- 15517-2020 от 07.12.2020, поставка согласованного сторонами товара, общей стоимостью 507 780 руб. (Цена договора) осуществляется в течение 60 календарных дней с момента перечисления аванса, который Покупатель обязуется произвести в размере 30% от Цены договора в течение 20 календарных дней с момента подписания договора и выставления счета Поставщиком; оставшиеся 70% от Цены договора - в течение 20 календарных дней с момента осуществления приемки товара по количеству и качеству на складе Покупателя и получения от Поставщика оригиналов счета-фактуры и товарной накладной.

Платежным поручением от 12.03.2021 № 16725 истец осуществил перечисление авансового платежа (30% от Цены договора) в сумме 111 321 руб.

Таким образом - срок поставки товара до 14.05.2021.

В установленный договором сроки ответчик во исполнение своих обязательств по договору осуществил поставку товара по универсальному передаточному документу № 53 от 25.01.2021 на общую сумму 209 250 руб.

С нарушением установленного договором срока, ответчик осуществил поставку товара по универсальному передаточному документу № 1195 от 18.01.2022 на общую сумму 161 820 руб.

При этом срок нарушения обязательства по поставке товара был нарушен на 249 дня (с 15.05.2021 по 18.01.2022).

Нарушение ответчиком сроков поставки товара по договорам послужило основанием для начисления истцом штрафных санкций в виду пени и штрафа в порядке, установленных пунктами 7.1 и 7.4 спорных договоров.

За нарушение ответчиком сроков поставки товара по договору № 033-Т-08Х18- 09832-2020 от 07.12.2020 истцом была начислена неустойка за период с 23.03.2021 по


18.01.2022 в общей сумме 821 763,25 руб., а также начислен штраф в сумме 5 305,94 руб. за не поставленный товар.

За нарушение ответчиком сроков поставки товара по договору № 033-Т-08Х18- 15383-2020 от 07.12.2020 истцом была начислена неустойка за период с 20.04.2021 по 12.12.2021 в общей сумме 30 602,58 руб., а также начислен штраф в сумме 129,12 руб. за не поставленный товар.

За нарушение ответчиком сроков поставки товара по договору № 033-Т-08Х18- 15517-2020 от 07.12.2020 истцом была начислена неустойка за период с 15.05.2021 по 18.01.2022 в общей сумме 40 293,18 руб., а также начислен штраф в сумме 161,82 руб. за не поставленный товар.

Не исполнение требований истца об оплате штрафных санкций послужило основанием для направления в адрес ответчика претензий от 03.03.2023 № 545-08/174, № 545-08/173 и № 545-08/172, а в последующем - для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьями 65, 66 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Ответчик в отношении правомерности исковых требований в части взыскания неустойки в общей сумме 892 659,01 руб., начисленной на основании пункта 7.1 спорных договоров, и взыскания штрафа в общей сумме 5 596,88 руб., начисленного на основании пункта 7.4 договоров Договора, не возражал. При этом ходатайствовал о применении судом положений статьи 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью.

Расчеты штрафных санкций, начисленных истцом на основании пунктов 7.1 и 7.4 спорных договоров проверены судом, признаны верными, ответчиком правильность расчетов не оспорена.

В виду изложенных обстоятельств, поскольку нарушение ответчиком согласованных в договорах сроков поставки товара подтверждается материалами дела, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в общей сумме 892 659,01 руб. и штрафа в общей сумме 5 596,88 руб. обоснованны и подлежат удовлетворению.

Ответчик ходатайствовал о снижении суммы неустойки (пени) на основании статьи 333 ГК РФ, представив доводы о несоразмерности размера пени последствиям нарушения обязательств.

В силу статьи 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.


В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Пунктом 73 Постановления № 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с пунктом 74 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Как следует из пункта 75 постановления Пленума № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Центрального банка Российской Федерации, существовавшей в период такого нарушения.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пунктам 9-10 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным


образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, суд должен определить величину, достаточную для компенсации потерь кредитора.

Судом при рассмотрении настоящего дела было установлено, что спорными договорами предусмотрены не симметричные условия об ответственности Покупателя (истца) и Поставщика (ответчика) за нарушение сроков исполнения договорных обязательств, а именно ответственность Покупателя перед Поставщиком за нарушение сроков исполнения обязательств по оплате составляет 0,03% от неоплаченной суммы, в то время как ответственность Поставщика перед Покупателем за нарушение сроков поставки составляет 0,1% от стоимости товара, поставленного с нарушением срока.

В материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении истцом сроков уплаты авансового платежа, что повлекло, в свою очередь, задержку в размещении соответствующего заказа ответчиком на ПАО «ЧМК» (контрагент по поставке стальных листов) в обеспечение принятых на себя обязательств по спорным договорам. Указанное обстоятельство явилось причиной нарушения сроков поставки товара, что подтверждается представленной в материалы дела перепиской сторон, в том числе письмами от 01.02.2021 (исх. № 20), от 26.02.2022 (исх. № 4).

Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что в материалы дела не представлены доказательства неблагоприятных последствий для истца, наступивших от нарушения ответчиком срока исполнения обязательств по поставке товара, учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, ее значительный размер, а также ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить сумму пеней до 446 329,50 руб. (до размера пени 0,05% от стоимости не поставленного в срок товара).

Суд считает, что указанный размер неустойки соответствует величине, достаточной для компенсации потерь кредитора, соизмерим с размером неустойки, предусмотренной условиями спорных договоров за нарушение обязательств Покупателем (истцом) по оплате товара, и определен судом в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд находит обоснованными исковые требования о взыскании с ответчика штрафных санкций в сумме 892 659,01 руб. пени и 5 596,88 руб. штрафа, из которых на основании применения судом положений статьи 333 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика пени в общей сумме 446 329,50 руб. и 5 596,88 руб. штрафа.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.


Истец в обоснование несения расходов по уплате государственной пошлины представил в материалы дела платежное поручение № 3579 от 21.04.2023 на уплату государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела в сумме 20 966 руб.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 Постановления № 81 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В виду изложенных обстоятельств, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 20 966 руб. подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ, судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Атлант» (ИНН: <***>) в пользу акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка» (ИНН: <***>) 446 329,50 руб. пени, 5 596,88 руб. штрафа, а также 20 966 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Ж.А. Петрова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2023 10:41:00

Кому выдана Петрова Жанна Алексеевна