Решение от 13 мая 2022 г. по делу № А51-3470/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-3470/2022
г. Владивосток
13 мая 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 13 мая 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Левченко Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кипрай Л.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Заместителя прокурора Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), действующего в интересах Приморского края,

к Министерству имущественных и земельных отношений Приморского края (ИНН <***>; ОГРН <***>;); обществу с ограниченной ответственностью «РЕЗИДЕНТ ТСН» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным пункта договора аренды земельного участка,

третье лицо: Акционерное общество «Корпорация развития Дальнего востока и Арктики»,

при участии в судебном заседании: представителя прокуратуры – Заика О.В. (сл. удостоверение ТО № 280382); представителя ООО «РЕЗИДЕНТ ТСН» - ФИО1, (доверенность от 07.01.2022);

в отсутствие представителей Министерства имущественных и земельных отношений Приморского края и третьего лица;

установил:

Заместитель прокурора Приморского края, действующий в интересах Приморского края, обратился в суд с исковым заявлением к Министерству имущественных и земельных отношений Приморского края (первый ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «РЕЗИДЕНТ ТСН» (второй ответчик) о признании недействительным п. 5.4 договора аренды земельного участка от 31.08.2020 № 293-ПК, заключенного между министерством имущественных и земельных отношений Приморского края и обществом с ограниченной ответственностью «Резидент ТСН».

Истец в обоснование заявленных требований указал, что применение при заключении сделки условий, противоречащих законодательству, не может соответствовать принципам добросовестного ведения деятельности участниками гражданского оборота и баланса публичных и частных интересов; может привести к необоснованному прекращению поступления в бюджет арендных платежей за пользование земельным участком, в случае отказа министерства имущественных и земельных отношений Приморского края от исполнения договора. Спорный земельный участок предоставлен ООО «РЕЗИДЕНТ ТСН» для реализации инвестиционного проекта «Строительство 2-х складских комплектов на территории г. Артема» и необоснованное расторжение министерством договора создаст препятствия для реализации указанного проекта, негативно отразится на общей инвестиционной привлекательности территории, вошедшей в зону - Свободный порт Владивосток, что не соответствует государственным мерам по привлечению частных инвестиций в развитие территорий.

Представитель ООО «РЕЗИДЕНТ ТСН» в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

Первый ответчик и третье лицо извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Приморского края, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению иска по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Первый ответчик представил письменный отзыв, согласно которому, он заявленные требования не признает, поскольку последствия расторжения договора, отличные от тех, что предусмотрены законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах». Оспариваемое условие договора согласовано сторонами, следовательно, оснований для признания его недействительным не имеется.

Третье лицо заявленные требования поддержало, изложив в письменных пояснениях доводы, аналогичные доводам прокуратуры.

Исследовав материалы дела, суд установил, что между министерством имущественных и земельных отношений Приморского края (Арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Резидент ТСН» (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 293-ПК от 31.08.2020.

По условиям спорного договора Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок, находящийся в собственности Приморского края, с кадастровым номером 25:27:030101:458 площадью 4961 кв. м из земель населенных пунктов, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за переделами участка. Ориентир здание операторской АЗС. Участок находится примерно в 28 м от ориентира по направлению на юг. Почтовый адрес ориентира: <...>, разрешенное использование: склад, цель предоставления: для реализации инвестиционного проекта «Строительство 2-х складских комплектов на территории г. Артема».

Срок аренды земельного участка установлен с момента подписания договора по 01.05.2030 (пункт 1.3 договора). Государственная регистрация сделки осуществлена 15.09.2020.

Пунктом 5.4 спорного договора предусмотрено, что Арендодатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора аренды в случаях:

- использования Арендатором участка не в соответствии с целевым назначением, указанным в пункте 1.1 договора;

- невнесения Арендатором арендной платы в размере и в сроки платежа, установленные данным договором, более двух раз подряд;

- нарушения Арендатором иных условий указанного договора и требований действующего законодательства;

- расторжения соглашения об осуществлении деятельности от № СПВ-2060/20, заключенного в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 № 212-ФЗ «О свободном порте Владивосток», и внесения уполномоченным органом в реестр резидентов свободного порта Владивосток записи о прекращении статуса резидента свободного порта Владивосток.

Посчитав, что пункт 5.4 спорного договора не соответствуют требованиям закона, является недействительным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), прокуратура Приморского края обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив, по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся доказательства, а также доводы лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из сделок, не противоречащих закону.

Согласно части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд: с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

В силу пункта 1 статьи 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права.

Обратившись с данным иском в суд, и пользуясь процессуальными правами истца, прокурор в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ должен доказать нарушение оспариваемой сделкой прав и законных интересов государства, а также то, повлечет ли признание оспариваемой сделкой недействительной восстановление нарушенных прав и законных интересов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования. В связи с этим суд извещает соответствующее публично-правовое образование, в интересах которого предъявлен иск, в лице уполномоченного органа о принятии искового заявления прокурора к производству и возбуждении производства по делу. Такое публично-правовое образование в лице уполномоченного органа вправе вступить в дело в качестве истца.

Задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность; укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом установлено, что обращение прокуратуры Приморского края с рассматриваемым иском в Арбитражный суд Приморского края направлено в защиту законных интересов неопределенного круга лиц, Приморского края в лице правительства Приморского края.

Таким образом, суд установил, что прокуратура Приморского края, выступающая в интересах неопределенного круга лиц, Приморского края в лице правительства Приморского края обладает полномочиями по оспариванию в судебном порядке пункта 5.4 Договора.

В силу Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», закона Приморского края от 18.11.2014 № 497-КЗ «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Приморского края и органами государственной власти Приморского края и внесении изменений в отдельные законодательные акты Приморского края» полномочия по распоряжению земельными участками, находящихся на территории Приморского края, государственная собственность на которые не разграничена переданы Министерству имущественных и земельных отношений Приморского края.

Таким образом, Министерство является надлежащим ответчиком, поскольку является стороной спорного договора и исполняет его условия с учетом пункта 5.4 Договора, который, по мнению прокуратуры Приморского края, является недействительным.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

В свою очередь пункт 2 статьи 450 ГК РФ предусматривает общие условия и основания для расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статьи 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статьи 619 ГК РФ установлен ряд специальных оснований для досрочного расторжения судом договора аренды по требованию арендодателя (в том числе в случае, если арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату), а также определено, что договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 указанного Кодекса.

При этом, согласно пункту 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 ЗК РФ и статьями 450 и 619 ГК РФ, пунктом 9 статьи 22 ЗК РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка.

Таким образом, в отношении договоров аренды публичных земельных участков, заключенных на срок более пяти лет, законодательством прямо предусмотрен специальный порядок их досрочного расторжения только в судебном порядке и при наличии существенности допущенных арендатором нарушений, поэтому односторонний отказ арендодателя от исполнения таких договоров во внесудебном порядке невозможен, в связи с чем доводы первого ответчика о том, что оспариваемое условие согласовано сторонами, в связи с чем оснований для признания его недействительным не имеется, являются несостоятельными.

Предметом спорного договора аренды земельного участка является публичный земельный участок, при этом из пункта 1.3 Договора следует, что он заключен на срок более чем 5 лет.

Следовательно, к спорным правоотношениям подлежат применению положения пункта 9 статьи 22 ЗК РФ, имеющие приоритет перед общими положениями гражданского законодательства о договоре, не допускающие возможность одностороннего отказа арендодателя от исполнения договоров аренды, заключенных на срок более чем 5 лет, во внесудебном порядке.

В этой связи, положения пункта 5.4 Договора, предоставляющие арендодателю право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора аренды, противоречат действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», посягающей на публичные интересы является, в том числе, сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом.

В силу статьи 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Таким образом, пункт 5.4 спорного договора аренды земельного участка противоречит действующему законодательству.

Принимая во внимание вышезложенное, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) предусмотрено, что, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований.

Согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве, независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них.

При этом размер подлежащих взысканию судебных расходов с каждого из соответчиков определяется с учетом приходящейся на такое лицо доли (части) судебных расходов. При взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении требований неимущественного характера, следует исходить из равенства долей.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ размер государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с иском о признании сделки недействительной составляет 6 000 рублей.

Следовательно, госпошлина по настоящему иску подлежит отнесению на двух ответчиков в равных долях по 3 000 рублей с каждого и взысканию в доход федерального бюджета.

При этом, в силу норм статьи 333.37 НК РФ министерство имущественных и земельных отношений Приморского края освобождено от уплаты государственной пошлины.

Вместе с тем, суд обязан применить положения подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ в части госпошлины, приходящейся на второго ответчика, который признал иск в полном объеме.

В силу абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

С учетом данной нормы права, в связи с признанием ответчиком исковых требований в суде первой инстанции, а также освобождением истца от уплаты государственной пошлины, по правилам статьи 333.37 НК РФ, со второго ответчика подлежит уплате в доход федерального бюджета 30 процентов от суммы 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать недействительным п. 5.4 договора аренды земельного участка от 31.08.2020 № 293-ПК, заключенного между министерством имущественных и земельных отношений Приморского края и обществом с ограниченной ответственностью «Резидент ТСН».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Резидент ТСН» в доход федерального бюджета 900 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.



Судья Левченко Е.А.