Постановление от 17 марта 2023 г. по делу № А56-68772/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-68772/2022
17 марта 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2023 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Третьякова Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 01.01.2023

от ответчика (должника): ФИО3 по ордеру от 16.03.2023, ФИО4 (генеральный директор)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40414/2022) ООО "Базис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2022 по делу № А56-68772/2022 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску ООО "Адамант сталь"

к ООО "Базис"


о взыскании,

рассмотренному в порядке упрощенного производства



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Адамант Сталь», адрес: 194292, <...>, литера А, пом. 3H,4H,5H, офис № 413, ОГРН: <***>, (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Базис», адрес: 198412, г. Санкт-Петербург, <...>, литера А, пом. 6-Н, пом. 14, ОГРН: <***>, (далее – ответчик) о взыскании 342 543 руб. 87 коп. неустойки по договору №АдС-О-488 от 27.06.2018г. (далее – Договор).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 30.11.2022 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. По мнению подателя жалобы, пункт 4.1 Договора, на который ссылается истец в обоснование заявленных требований, предусматривает ответственность истца – поставщика за не поставленную и недопоставленную продукцию в срок, а не ответственность ответчика – покупателя за нарушение сроков оплаты товара. При этом, ответственность ответчика за нарушение сроков оплаты товар предусмотрена пунктом 3.3 Договора и была взыскана судом в пользу истца в рамках дела №А56-68768/2022, в связи с чем, в настоящем споре у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

В настоящем судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель истца возражал, просит решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 27.06.2018г. между истцом (далее – поставщик) и ответчиком (далее – покупатель) заключен договор поставки №АдС-О-488 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется в согласованные сторонами сроки передать покупателю металлопродукцию в количестве, ассортименте и по ценам, согласованным сторонами, а покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию в порядке и на условиях, установленных настоящим Договором.

В соответствии с пунктом 3.3 Договора поставщик предоставляет покупателю коммерческий кредит в виде отсрочки оплаты каждой партии поставленной продукции на 30 календарных дней (если иной срок не предусмотрен в Спецификации к настоящему Договору) с выплатой процентов за пользование кредитом из расчета: с первого дня поставки до окончания периода отсрочки оплаты – 0% от стоимости неоплаченной или несвоевременно оплаченной продукции, при оплате после истечения срока отсрочки оплаты – 0,3% от стоимости неоплаченной или несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки до дня фактического исполнения покупателем свои обязательств по настоящему Договору. Указанные проценты являются платой за пользование коммерческим кредитом и не применяются как мера ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение стороной своих обязательств по настоящему Договору.

Принятые на себя обязательства по поставке товара исполнены истцом в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела УПД, подписанными сторонами без возражений.

В свою очередь ответчик производил оплату поставленного товара с нарушением срока отсрочки платежа.

10.03.2022 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием произвести расчет договорной неустойки за просрочку в оплате поставленного товара и уплатить соответствующую сумму.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения ООО «Адамант Сталь» в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки, начисленной на основании пункта 4.1 договора.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда подлежит отмене.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Частью 1 статьи 331 ГК РФ установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы соглашения о неустойке в силу части 2 статьи 331 ГК РФ влечет его недействительность.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ). Несоблюдение письменной формы такого соглашения влечет его ничтожность (пункт 2 статьи 162, статья 331, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В данном случае, как следует их искового заявления, обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки за нарушение ответчиком срока оплаты за поставленный товар, истец сослался на положения пункта 4.1 договора.

Вместе с тем, пунктом 4.1 договора предусмотрена ответственность поставщика за недопоставку или не поставку продукции в срок, обусловленный настоящим договором.

В настоящем судебном заседании представитель истца пояснил, что требование о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты обосновано положениями пункта 4.3 договора. Согласно пункту 4.3 договора сторона, обязанная возместить другой стороне убытки и/или уплатить неустойку (пени)/коммерческий кредит, предусмотренный настоящим договором, должна произвести такое возмещение и уплату в течение 5 банковских дней после получения от другой стороны письменного уведомления, содержащего соответствующие требования.

Таким образом, пунктом 4.3 договора сторонами согласован порядок предъявления требования об уплате и порядок уплаты убытков и/или неустойки, коммерческого кредита.

Условие о неустойке за нарушение срока оплаты товара данным пунктом договора, вопреки доводам истца сторонами не согласовано.

При этом представитель истца в судебном заседании подтвердил, что размер неустойки за нарушение покупателем срока оплаты сторонами при заключении договора согласован не был.

Довод истца о возможности распространения положений пункта 3.3 договора, которым установлено условие об отсрочке оплаты за поставленную продукцию с выплатой процентов за пользование коммерческим кредитом (0,3% за каждый день просрочки) на требование о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты, отклоняется судом апелляционной инстанции, как несоответствующий гражданскому законодательству, так и условиям заключенного сторонами договора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в частности, заключенный сторонами договор поставки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о не согласованности сторонами условия о неустойке за нарушение сроков оплаты за поставленный истцом товар, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ответчика спорной суммы неустойки.

Указанные обстоятельства являются основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2022 по делу № А56-68772/2022 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Адамант Сталь" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Базис" 3 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Н.О. Третьякова