Решение от 23 апреля 2018 г. по делу № А56-26518/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-26518/2017
24 апреля 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  17 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  24 апреля 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Константинова Е.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец ООО "СИСТЕМА" (адрес:  Россия 603000, г НИЖНИЙ НОВГОРОД, НИЖЕГОРОДСКАЯ обл, ул ГРУЗИНСКАЯ 5А; Россия 192102, Санкт-Петербург, наб.реки Волковки д.7, ОГРН:  <***>; <***>);

ответчик СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (адрес:  Россия 125047, г МОСКВА, <...>; Россия 196066, Санкт-Петербург, Московский пр. д.212, ОГРН:  <***>; <***>);

третье лицо: ООО "Центр судебной экспертизы"ПетроЭксперт" (адрес:  Россия 191002, Санкт-Петербург, Рубинштейна 34, ОГРН:  )

о взыскании


при участии

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2018 № 5

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 10.01.2018 № РГ-Д-972/18 



установил:

ООО "СИСТЕМА" (далее- Истец) обратилось в суд с исковым заявлением к СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ"  (далее-  Ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 6.682 руб. 20 коп., неустойку по день фактического исполнения обязательств 5.546 руб., расходы на экспертизу в размере 13.000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15.000 руб., почтовые расходы в размере 230 руб., а также 2.000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.


Определением от 17.10.2017.2017 суд производство по делу приостановил до получения заключения экспертизы.


        В суд из экспертной организации поступило заключение эксперта по арбитражному делу № А56-26518/2017.


Определением от 12.02.2018 суд счел необходимым назначить судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу.


Суд с учетом мнения сторон, в порядке ст. 146 АПК РФ возобновил производство по делу.


Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с Ответчика страховое возмещение в размере 2.982 руб. 20 коп., неустойку по день фактического исполнения обязательств 13.509 руб. 36 коп., расходы на экспертизу в размере 13.000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15.000 руб., почтовые расходы в размере 230 руб., а также 2.000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.


            Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, просит применить положения ст. 333 ГК РФ.


Как следует из материалов дела, 25.11.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки Шкода Фабия Ком, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО4 и автомобиля марки Шевроле Класс Авео, государственный регистрационный знак <***> принадлежащий ФИО5.


В результате произошедшего ДТП, автомобиль Шевроле Класс Авео, государственный регистрационный знак <***> был повреждён. Гражданская ответственность владельца автомобиля марки Шевроле Класс Авео, государственный регистрационный знак Т41АТ47 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису ОСАГО серия ЕЕЕ № 0388224282.


16.12.2016 г. между ФИО5 ( потерпевший, цедент) и ООО «Система» ( Истец, цессионарий) был заключен Договор уступки прав требования ( цессии ) №28-СПБ, в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий принял право требования в полном объеме, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного цеденту в результате ДТП от 26.11.2016 , к страховой компании.


21.12.2016 Истцом в адрес Ответчика было подано заявление о выплате страхового возмещения.


Ответчиком было выдано направление на производство независимой экспертизы, организован осмотр транспортного средства, составлен Акт осмотра ООО «Кар-Экс» от 21.12.2016 №21 -12-спб-ж-07.


09.01.2018 страховой компанией был составлен Акт о страховом случае № АТ7370129, в соответствии с которым была произведена выплата страхового возмещения в размере 16.117 руб. 80 коп.


Истец не согласившись с размером произведенной выплаты страхового возмещения обратился в адрес страховой компании с претензией от 02.03.2017 ( вх. № 4379 от 07.03.2017 ) в соответствии с которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере 6.622 руб. 20 коп., а также произвести выплату неустойки в размере 2.847 руб. 54 коп., компенсировать расходы на составление досудебного расчёта в размере 13.000 руб. и компенсировать расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб. В обоснование претензионного требования в адрес страховой компании было направлено заключение ООО «Авто-ЭкспертНН» №142/17 СПБ о стоимости восстановительного ремонта с учётом износа автомобиля Шевроле Класс Авео, государственный регистрационный знак Т41АТ47, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учётом износа поврежденного автомобиля составила 22.800 руб.


Страховая компания оставила претензию Истца без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения Цессионария в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.


Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьями 65-71 АПК РФ, Арбитражный суд установил следующее.


В силу статьи 382 Гражданского Кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.


Согласно статье 384 Гражданского Кодекса Российской Федерации кредитор может передать право, которьм сам обладает. Право переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.


В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского Кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.


В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).


Пунктом 4 статьи 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации определено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.


В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона №40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств - в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.


В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона №40-ФЗ если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший -представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).


Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.


В соответствии с заключением судебного эксперта ООО «АвтоТехЭксперт» по настоящему делу стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составила 19.100 руб.


В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).


Заключение судебного эксперта ООО «АвтоТехЭксперт» составлено в точном соответствии с «Единой Методикой» №432-П, с использованием справочников РСА в соответствии с ценниками на детали и нормо-часы работы на дату ДТП и полностью отражает размер восстановительного ремонта. Заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ о даче заведомо ложного заключения.


Тем самым требование Истца по доплате страхового возмещения подлежит удовлетворению в части 2.982 руб. 20 коп.


Истцом заявлено требование о взыскании неустойки.


В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.


При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.


В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.


Как указано в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.


Конституционный суд РФ в Определении от 15.01.2015 N 7-0 указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.


Суд считает соразмерной степени нарушенного страховой компанией обязательства по выплате страхового возмещения в полном объёме в установленный Законом срок величину неустойки в размере 2.982 руб. 20 коп.


Истцом заявлено требование о взыскании расходов на производство досудебной оценки.


В соответствии с пунктом 100 Постановления Пленума Верховного Суда №58 от 26.12.2017 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.


В соответствии с п. 22 Постановления пленума ВС РФ от 21.2016 г « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент на момент принятия решения по делу.


Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь за собой отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части ( часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек ( статья 111 АПК РФ).


Тем самым, расходы Истца по досудебной оценке подлежат удовлетворению в части 5.850руб.


Истцом заявлено требование на оплату услуг представителя в размере 15.000 руб.


Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.


В Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, в пунктах 11, 13 указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.


Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.


Суд считает разумной сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 6.750 руб., а также почтовые расходы в размере 103 руб. 50 коп.


Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  



решил:

Взыскать СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Система» страховое возмещение в размере 2.982 руб. 20 коп., неустойку в размере 2.982 руб. 20 коп. неустойки, расходов по экспертизе 5.850 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6.750 руб., почтовые расходы в размере 103 руб. 50 коп., а также 900 руб. расходов по оплате государственной пошлины.


В остальной части иска отказать.


   Взыскать с ООО «Система» в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» 4.950 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.


   Исполнительные  листы  выдать  в  соответствии  со  ст. 319  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации.    


   На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок не превышающий месяца с момента вынесения.


Судья                                                                            Константинова Е.В.