Решение от 7 октября 2025 г. по делу № А83-6054/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А83-6054/2025
08 октября 2025 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 08 октября 2025 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Колосовой А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко Е.Е., рассмотрев исковое заявление

Общества с ограниченной ответственностью «Южный проект» (ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>)

о взыскании, с участием представителей сторон: от истца – ФИО2 по доверенности от 16.08.2024, диплом, паспорт; от ответчика – не явились.

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью «Южный проект» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1, в котором просит суд взыскать с ответчика в пользу истца:

- сумму задолженности в связи с неисполнением обязательств по оплате товара по договору поставки № 01-18-11-2024/ЮП от 18.11.2024 в размере 142 535,02 руб., сумму процентов за пользование чужими средствами в размере 9 949,90 руб., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

Определением от 04.04.2025 исковое заявление оставлено без движения.

08.04.2025 (дата обработки судом – 09.04.2025) от истца поступили дополнительные пояснения.

Определением суда от 11.04.2025 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Определением от 09.06.2025 суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства.

Определением от 28.07.2025 суд, в порядке ст. 137 АПК РФ, назначено судебное разбирательство.

В судебное заседание, состоявшееся 02.10.2025, явился представитель истца, иные участники процесса явку полномочных представителей не обеспечили, о дне, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, своевременно.

В судебном заседании объявлен перерыв до 25.09.2025 до 16 часов 00 минут. После перерыва лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

В силу предписаний ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1, п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ не явившихся лиц суд признает надлежащим образом уведомленными о наличии данного спора на рассмотрении Арбитражного суда Республики Крым и, как следствие, движении дела в суде первой инстанции, доказательством чего являются почтовые уведомления, почтовые конверты, возвратившиеся в адрес суда, а также реализация лицами, участвующими в деле, своих процессуальных прав.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Таким образом, судом совершены все возможные и предусмотренные законодателем процессуальные действия, направленные на извещение лиц, в нем участвующих, о наличии в производстве арбитражного суда Республики Крым спора и, соответственно, датах, месте и времени проведения судебных заседаний по нему, что позволяет считать их надлежащим образом уведомленными.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Так, ходатайств о невозможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц на адрес суда не поступало, на основании чего суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

В судебном заседании 02.10.2025 г. на основании ч. 2 ст. 176 АПК РФ объявлена резолютивная часть решения суда.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные документы и доказательства, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 18.11.2024г. между ООО «ЮЖНЫЙ ПРОЕКТ» (Поставщик, Истец) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Покупатель Ответчик) был заключен Договор поставки № 01-18-11-2024/ЮП от 18.11.2024г.

Согласно п. 1.1. Договора Поставщик обязуется передать Покупателю Товар в собственность, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар в порядке и сроки, указанные в Договоре.

Пунктом 1.2. согласовано, что в коммерческих документах на Товар и в заявке Сторонами определяются следующие существенные позиции: наименование, количество, ассортимент, стоимость, комплектность, документы, передаваемые вместе с Товаром.

Так, согласно УПД, Поставщик с целью выполнения взятых на себя обязательств, передал в собственность Покупателя, а Покупатель принял товар на сумму 142 535,02 руб., что подтверждается соответствующими УПД, подписанными уполномоченными представителями сторон, приобщенными в материалы дела:

- ЮПУТ-043978 от 19.11.2024; - ЮПУТ-044491 от 22.11.2024; - ЮПУТ-045263 от 29.11.2024; - ЮПУТ-045362 от 29.11.2024; - ЮПУТ-045826 от 03.12.2024.

В силу п. 3.2 Договора оплата Товара производится Покупателем в безналичной форме на расчетный счет Поставщика на условиях отсрочки на срок, не превышающий 7 (семь) календарных дней, с момента поставки (отгрузки) Товара Поставщиком.

Однако, в нарушение взятых на себя обязательств, индивидуальный предприниматель ФИО1 оплату переданного в его собственность Товара не произвел.

Невыполнение надлежащим образом взятых на себя обязательств привело к образованию у индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженности по оплате за поставленный Товар в размере: 142 535,02,00 руб.

В соответствии с п. 5.6. Договора Стороны пришли к согласию, что в случае несоблюдения сроков оплаты товара, Покупатель уплачивает в пользу Поставщика проценты в размере 0,01% от стоимости неоплаченного Товара за каждый день просрочки.

В целях урегулирования в досудебном порядке данного спора, Поставщик направил в адрес Покупателя претензию от 20.12.2024 и повторную претензию от 03.02.2025г. об оплате просроченной задолженности и процентов за просрочку оплаты.

Согласно отчету, сформированному официальным сайтом Почты России, данная претензия была направлена по юридическому адресу. Претензия прибыла в место вручения по юридическому адресу 06.02.2025, но по истечении срока хранения была направлена обратно Отправителю 10.03.2025г. ( № 29905303028001). Тем самым, Покупатель, в свою очередь, пренебрег п. 7.1. Договора, оставив претензию без ответа.

Неисполнение ответчиком обязательств в добровольном порядке, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, возражения ответчика, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 5 ст. 4 АПК РФ предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Суд признает соблюденным досудебный порядок урегулирования спора, поскольку материалы дела содержат претензию, направленную истцом в адрес ответчика.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им

товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства, как того требует статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 420 ГК РФ установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Ввиду изложенного положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ распространяются и на обстоятельства, которые считаются признанными в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Другими словами, непредставление соответствующих доказательств либо нежелание их представить должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, и, следовательно, как признание бездействующей стороной этого факта (постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 № 12505/11); оспаривая расчет стороны, другая сторона должна дать собственный контррасчет с обоснованием иного подхода (постановление Президиума ВАС РФ от 17.01.2012 № 9608/11).

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Поставка товара подтверждается товарными накладными, имеющейся в материалах дела.

Контррасчет суммы заявленных требований ответчиком не представлен.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что поставка товара на сумму 142 535,02 рублей истцом осуществлена, а обязательство ответчика по оплате товара не исполнено, в связи с чем, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Так же истцом заявлено требование о взыскании суммы процентов за пользование чужими средствами в размере 9949,90 руб. в порядке ст. 395 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как указано в п. 4 ст. 395 ГК РФ, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 5.6. Договора стороны пришли к соглашению, что в случае несоблюдения сроков оплаты товара, Покупатель уплачивает в пользу Поставщика проценты в размере 0,01% от стоимости неоплаченного Товара за каждый день просрочки.

Определением от 28.07.2025 суд предложил истцу предоставить письменные пояснения по правовой природе взыскиваемых штрафных санкций (проценты или неустойка) с учетом п. 5.6 договора.

Согласно пояснениям истца от 02.10.2025, в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37). Сумма процентов, установленных статьей 395 названного кодекса, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ) (пункт 41).

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых

договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства. С учетом изложенного, предоставлена позиция о том, что истцу в любом случае принадлежит право выбора между неустойкой и процентами.

Отклоняя данный довод, суд учитывает, что п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" не может быть применено в рамках данного спора о взыскании долга за просрочку оплаты товара по договору поставки, поскольку ни истец, ни ответчик не являются потребителями в понимании Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 07.07.2025) «О защите прав потребителей».

Заключенный сторонами Договор не содержит условия об одновременном начислении неустойки и процентов за неисполнение денежного обязательства.

Более того, одновременное взыскание неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами противоречит принципу гражданского законодательства - недопустимости двойной ответственности за одно и то же нарушение.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2021 N 78-КГ21-7-КЗ по смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, предусмотренная законом или договором неустойка и проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, как последствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства имеют единую природу, являются взаимоисключающими, в силу чего проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть применены к суммам неустойки или судебной неустойки независимо от того, подлежит ли неустойка уплате в добровольном порядке или взыскана по решению суда.

С учетом изложенного, поскольку договором поставки предусмотрено начисление неустойки за нарушение сроков оплаты, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является неправомерным и не подлежит удовлетворению.

Однако, суд считает возможным, учитывая обязанность суда обеспечить разрешение спора, установить определенность в отношениях сторон, соблюсти баланс их интересов, способствовать максимально эффективной защите прав и интересов лиц, участвующих в деле, суд переквалифицирует требования со взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ на взыскание договорной неустойки.

Необходимо отметить, что переквалифицировав спорные правоотношения и определив нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска, суд не изменяет объем, фактическое основание и предмет иска, а лишь применяет надлежащие нормы права.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с положениями Договора, а именно, в соответствии с п. 5.6. Договора Стороны пришли к согласию, что в случае несоблюдения сроков оплаты товара, Покупатель уплачивает в пользу Поставщика пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченного Товара за каждый день просрочки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца, подлежат взысканию неустойка за несоблюдение сроков оплаты товара, исходя из приведенного судом расчета.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 27.11.2024

Период просрочки

Задолженность с по Дней Формула Неустойка

68 436,04

27.11.2024

01.04.2025

126

68 436,04 × 126 × 0.1%

8 622,94 р.

Итого:

8 622,94 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 29.11.2024

Период просрочки

Задолженность с по Дней Формула Неустойка

18 402,69

29.11.2024

01.04.2025

124

18 402,69 × 124 × 0.1%

2 281,93 р.

Итого:

2 281,93 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 06.12.2024

Период просрочки

Задолженность с по Дней Формула Неустойка

26 136,44

06.12.2024

01.04.2025

117

26 136,44 × 117 × 0.1%

3 057,96 р.

Итого:

3 057,96 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 06.12.2024

Период просрочки

Задолженность с по дней Формула Неустойка

662,95

06.12.2024

01.04.2025

117

662,95 × 117 × 0.1%

77,57 р.

Итого:

77,57 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 10.12.2024

Период просрочки

Задолженность с по дней Формула Неустойка

28 896,90

10.12.2024

01.04.2025

113

28 896,90 × 113 × 0.1%

3 265,35 р.

Итого:

3 265,35 руб.

Сумма основного долга: 142 535,02 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 17 305,75 руб.

Таким образом, учитывая то, что суд не может выйти за сумму заявленных требований, а также с учетом переквалификации судом требования истца о взыскании процентов, суд считает возможным взыскать сумму неустойки за нарушение сроков оплаты товара в размере 9 949,90 руб.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина в размере 12624,00 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 169 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Южный проект» - удовлетворить.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Южный проект» (ОГРН <***>) сумму задолженности в связи с неисполнением обязательств по оплате товара по договору поставки № 01-18-11-2024/ЮП от 18.11.2024 в размере 142 535,02 руб., неустойку за период с 27.11.2024 по 01.04.2025 в сумме 9 949,90 руб., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 12624,00 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья А.Г. Колосова