Постановление от 2 марта 2023 г. по делу № А60-11956/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8085/20

Екатеринбург

02 марта 2023 г.


Дело № А60-11956/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2023 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О. Н.,

судей Савицкой К. А., Калугина В. Ю.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строймашсервис» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2022 по делу№ А60-11956/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Строймашсервис» – ФИО1 (доверенность от 25.01.2023).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2016 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой МВ» (далее – общество «Спецстрой МВ») о признании общества с ограниченной ответственностью «АльфаСпецСтрой» (далее – должник, общество «АльфаСпецСтрой») несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 06.05.2016 по результатам рассмотрения обоснованности заявления общества «Спецстрой МВ» в отношении общества «АльфаСпецСтрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО2, требование общества «Спецстрой МВ» в размере 16 117 789 руб. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2016 общество «АльфаСпецСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2 (далее – арбитражный управляющий ФИО2, управляющий).

Определением арбитражного суда от 18.10.2017 в реестре требований кредиторов должника в порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора с общества «Спецстрой МВ» на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Строймашсервис» (далее – общество «Строймашсервис»).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2019 производство по делу № А60-11956/2016 о признании общества «АльфаСпецСтрой» несостоятельным (банкротом) прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В Арбитражный суд Свердловской области 11.01.2021 поступило заявление арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с общества «Строймашсервис» вознаграждения конкурсного управляющего в размере 1 010 677 руб. и 70 823 руб. 55 коп. в возмещение понесенных расходов по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2022 заявление арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании вознаграждения и судебных расходов удовлетворено. Суд первой инстанции взыскал с общества «Строймашсервис» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 вознаграждение в размере 1 010 677 руб. и сумму понесенных расходов в процедуре конкурсного производства в размере 70 823 руб. 55 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 определение суда первой инстанции от 17.09.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, общество «Строймашсервис» просит отменить определение суда первой инстанции от 27.09.2022 и постановление апелляционного суда от 12.12.2022 и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на ошибочность выводов судов об отсутствии у должника имущества, на которое можно обратить взыскание. Податель жалобы указывает на преждевременность требования конкурсного управляющего и отсутствие оснований для его удовлетворения, поскольку у должника имеется имущество (дебиторская задолженность), мероприятия по реализации которого судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств, возбужденных по заявлению общества «Строймашсервис» и ФИО2, не завершены. Сам по себе факт длительного нахождения исполнительного листа на исполнении и отсутствия погашения задолженности не может являться основанием для возложения обязанности по несению вышеуказанных расходов на заявителя в деле о банкротстве.

Как полагает заявитель жалобы, представив суду и первому собранию кредиторов сведения о достаточности у должника имущества для финансирования указанных расходов и дав свое согласие на назначение ее конкурсным управляющим должника, ФИО2 добровольно приняла на себя риски невыплаты ей вознаграждения за счет средств должника. Установлению подлежит правомерность требования арбитражного управляющего ФИО2 к заявителю по делу о банкротстве о выплате в заявленном размере вознаграждения за процедуру конкурсного производства и компенсации расходов на процедуру. При этом податель жалобы отмечает, что арбитражным управляющим ФИО2 ненадлежащим образом проведена оценка достаточности имущества должника, общество «Строймашсервис» было лишено возможности принимать участие в оценке обоснованности заявления кредитора о банкротстве должника.

Общество «Строймашсервис» в кассационной жалобе указывает на пропуск срока на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов, отмечая, что последний судебный акт вступил в законную силу 18.07.2019, однако управляющий с заявлением обратился 18.03.2020 и 11.01.2021 (повторно), в связи с чем, по мнению заявителя жалобы, заявления поданы за пределами шестимесячного срока. Ходатайств о восстановлении процессуального срока материалы дела не содержат.

Арбитражный управляющий ФИО2 в отзыве на кассационную жалобу просит суд кассационной инстанции оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Общество «Строймашсервис» в возражениях на отзыв управляющего, в которых поддержало ранее заявленные доводы и требования, ссылается на необоснованность возражений арбитражного управляющего ФИО2

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как уже ранее указывалось, определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2019 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «АльфаСпецСтрой», возбужденное на основании заявления общества «Спецстрой МВ» (правопреемник общества «Строймашсервис»), прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Арбитражный управляющий ФИО2, воспользовавшись своим правом на получение вознаграждения за исполнение обязанностей управляющего и возмещение расходов, понесенных в процедуре банкротства, обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с соответствующим заявлением, в котором просила взыскать с общества «АльфаСпецСтрой» невыплаченное вознаграждение (фиксированная часть) за проведение процедуры конкурсного производства в период с 19.09.2016 по 11.07.2019 в размере 1 010 677 руб. и 70 823,55 руб. в возмещение понесенных ею расходов по делу о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2019 заявление управляющего удовлетворено. Суд взыскал с общества «АльфаСпецСтрой» в пользу ФИО2 фиксированную часть вознаграждения арбитражного управляющего в размере 1 010 677 руб. и 70 823 руб. 55 коп. понесенных расходов по делу о банкротстве.

Для принудительного исполнения вышеуказанного акта арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС № 031500560, на основании которого по заявлению ФИО2 судебным приставом-исполнителем Лесного городского ОСП УФ ССП по Свердловской области 31.10.2019 в отношении общества «АльфаСпецСтрой» возбуждено исполнительное производство № 68402/19/66061-ИП.

Судебным приставом-исполнителем Лесного городского ОСП УФ ССП по Свердловской области ФИО3 31.12.2020 вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. В рамках исполнительного производства какого-либо взыскания по исполнительному документу не производилось.

Ссылаясь на то, что взыскание вознаграждения и возмещение понесенных расходов за счет принадлежащего должнику имущества не представляется возможным, арбитражный управляющий ФИО2 обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением к обществу «Строймашсервис» как инициатору дела о несостоятельности (банкротстве) общества «АльфаСпецСтрой».

Удовлетворяя требования управляющего, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

По смыслу положений пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы по делу о банкротстве (в частности, расходы на опубликование предусмотренных Законом о банкротстве сведений, почтовые издержки и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим) относятся на имущество должника и возмещаются за его счет во внеочередном порядке, а в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения названных расходов, обязанность по их возмещению в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на заявителя по делу о банкротстве.

Аналогичного толкования приведенных положений придерживался Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сохраняющих свое действие разъяснениях, приведенных в пунктах 7 и 12 постановления от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91) и пунктах 4 и 16 постановления от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве».

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить их в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Таким образом, в силу вышеназванных норм права единственным основанием для возложения обязанности по погашению спорных расходов на заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) должника является невозможность взыскания указанных сумм с самого должника.

Право управляющего на обращение к заявителю по делу о банкротстве с требованием о возмещении расходов может быть реализовано лишь в случае принятия им исчерпывающих мер по взысканию задолженности непосредственно с должника.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора изложенное означает следующее.

В рассматриваемом случае инициатором дела о несостоятельности (банкротстве) выступило общество «Спецстрой МВ».

Далее на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2017 в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника судом произведена замена конкурсного кредитора – с общества «Спецстрой МВ» на общество «Строймашсервис».

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «АльфаСпецСтрой» определением арбитражного суда от 18.07.2019 прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Арбитражный управляющий ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества «АльфаСпецСтрой» вознаграждения в сумме 1 010 677 руб. и расходов, понесенных в рамках процедуры банкротства, в размере 70 823 руб. 55 коп.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2019 с общества «АльфаСпецСтрой» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взысканы фиксированная часть вознаграждения арбитражного управляющего в размере 1 010 677 руб. и 70 823 руб. 55 коп. в возмещение понесенных арбитражным управляющим расходов по делу о банкротстве.

В целях принудительного взыскания задолженности, арбитражный управляющий ФИО2 обратилась в Управление ФССП по Свердловской области г. Лесного с заявлением о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС № 031500560.

Вместе с тем, проведенные судебным приставом-исполнителем ФИО3 в рамках исполнительного производства № 68402/19/66061-ИП мероприятия по отысканию имущества должника оказались безрезультативными, взыскание по исполнительному документу не производилось, в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 31.12.2020 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

По заявлению арбитражного управляющего ФИО2 03.11.2021 повторно возбуждено исполнительное производство № 75760/21/66061-ИП для принудительного исполнения исполнительного листа серии ФС № 031500560.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами и разъяснениями, исходя из того, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «АльфаСпецСтрой» прекращено в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для возмещения судебных расходов в деле о банкротстве, и согласия лиц, участвующих в деле, на финансирование расходов по делу о банкротстве, размер вознаграждения арбитражного управляющего ФИО2 и расходов, понесенных в деле о банкротстве подтвержден вступившим в законную силу судебным актом, принимая во внимание, что управляющий дважды предъявлял исполнительный лист для взыскания с общества «АльфаСпецСтрой» вознаграждения и судебных расходов в Управление ФССП по Свердловской области г. Лесного, при этом первоначальное исполнительное производство (в 2019 году) постановлением от 31.12.2020 окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, а по последующему исполнительному производству № 75760/21/66061-ИП погашение задолженности не производилось, в настоящее время размер задолженности сохраняется, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии оснований для взыскания фиксированного вознаграждения управляющего и расходов, понесенных в процедуре банкротства, с заявителя (инициатора) дела о несостоятельности (банкротстве) общества «АльфаСпецСтрой» – общества «Строймашсервис», в связи с чем обоснованно удовлетворили требования арбитражного управляющего ФИО2

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела находит данный вывод судов правильным, соответствующим материалам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы о наличии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание и преждевременности возложения обязанности по несению расходов на заявителя в деле о банкротстве судом кассационной инстанции отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и могли повлиять на законность судебных актов либо опровергнуть выводы судов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, арбитражный управляющий ФИО2 неоднократно предпринимала попытки по возмещению расходов и взысканию вознаграждения за счет имущества общества «АльфаСпецСтрой», в тои числе путем обжалования действий судебного пристава-исполнителя в судебном порядке (решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2020 по делу № А60-46480/2020), вместе с тем постановлениями судебного пристава-исполнителя исполнительные производства оканчивались по причине отсутствия имущества у должника, на которое возможно обращение взыскания. Кроме того, в пользу общества «Строймашсервис» также не взыскано с должника каких-либо денежных средств, доказательств получения денежных средств по своему исполнительному производству либо возможности их получения, равно как и доказательств о достаточности активов должника перед судом и лицами, участвующими в деле, не раскрыто (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы подателя жалобы о принятии управляющим риска невыплаты вознаграждения за счет средств должника судом округа отвергнуты. Как справедливо указал апелляционный суд, Закон о банкротстве среди гарантий деятельности арбитражного управляющего указывает внеочередной порядок выплаты ему вознаграждения за счет имущества должника (пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве), а в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, возлагает на заявителя по делу о банкротстве обязанность погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Право на вознаграждение за труд гарантируется Конституцией Российской Федерации (пункт 3 статьи 37) и в отношении вознаграждения арбитражного управляющего конкретизируется нормами Закона о банкротстве.

Арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое выплачивается ему в любом случае за весь период исполнения возложенных на него обязанностей до даты его освобождения или отстранения.

Исключением из общего правила является освобождение/отстранение управляющего, чего в рассматриваемом случае не было. Следовательно, вознаграждение арбитражного управляющего относится к трудовым выплатам, оплата которых гарантирована Конституцией Российской Федерации, и при отсутствии факта отстранения арбитражного управляющего суду не дано право отказывать в возмещении утвержденного судом вознаграждения.

Кроме того, правомерность требования арбитражного управляющего ФИО2 к заявителю по делу о банкротстве о выплате в заявленном размере вознаграждения за процедуру конкурсного производства и компенсации расходов на процедуру установлена определением суда от 26.08.2019, возражений как по расчету так и по его обоснованности лицами, участвующими в споре, не заявлены.

Довод заявителя жалобы о пропуске процессуального срока на обращение с заявлением о взыскании вознаграждения и судебных расходов судом округа не принимается, поскольку указанный довод не заявлялся при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций.

При этом суд кассационной инстанции полагает необходимым указать, что применительно к положениям пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве право на обращение с заявлением о взыскании вознаграждения и фактически понесенных расходов с заявления по делу о банкротстве возникает у арбитражного управляющего после установления факта невозможности взыскания данных средств за счет имущества должника.

В рассматриваемом случае таким фактом выступает вынесение судебным приставом-исполнителем постановления от 31.12.2020 об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Повторное заявление о взыскании судебных расходов подано управляющим 11.01.2021, то есть через непродолжительный период времени с даты окончания исполнительного производства.

С учетом изложенного суд округа исходит из того, что процессуальный срок на обращение с заявлением о взыскании вознаграждения и судебных расходов арбитражным управляющим ФИО2 не пропущен.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы общества «Строймашсервис», изучения материалов дела суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций приведенные сторонами спора доводы исследованы и оценены, обстоятельства, имеющие существенное значение для его правильного разрешения, определены верно, им дана надлежащая правовая оценка, нормы законодательства о банкротстве и разъяснения о порядке их применения применены судами обеих инстанций правильно, выводы судов о применении нормы права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта, не допущено.

Таким образом, с учетом того, что нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не выявлено, обжалуемые определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 по делу № А60-11956/2016 являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2022 по делу № А60-11956/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строймашсервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.Н. Пирская


Судьи К.А. Савицкая


В.Ю. Калугин