Решение от 4 августа 2020 г. по делу № А40-62815/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-62815/20

136-453

04 августа 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена «22» июня 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено «04» августа 2020 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Петрухиной А.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОМЕГА-ЮНИОН" (109004 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ЗЕМЛЯНОЙ ВАЛ ДОМ 75 , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.02.2003, ИНН: <***>)

к Российской Федерации в лице Управления Федеральной Службы судебных приставов России

Третье лицо: ФИО2, Управление Федеральной службы судебных приставов по Москве

о взыскании убытков в размере 6 072 911,8 руб.

в судебном заседании приняли участие:

от истца – не явился, уведомлен,

от ответчика – не явился, уведомлен,

от третьих лиц – не явился, уведомлен,

Изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от «31» января 2018 года по делу №А40-201207/16-179-229 Б ООО «ОМЕГА-ЮНИОН» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника и в отношении него открыто конкурсное производство.

Обществу с ограниченной ответственностью «ОМЕГА-ЮНИОН» на праве собственности принадлежит объект недвижимости: Кадастровый №: 50:45:0020106:2, Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилищное строительство, общая площадь 53582 кв. м, адрес: Московская область, г. Королев, мкр-н Первомайский, ул. Достоевского, д. 17.

В рамках исполнительного производства 87312/16/77055-ИП от 11.10.2016 (Исполнительный лист от 06.05.2016 № ФС 007255369 выдан Арбитражным судом г. Москвы) постановлением от 15.11.2016г., судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району АО №3 УФССП России по г. Москве наложено обременение в виде запрещения сделок с имуществом, объявлен запрет на совершение регистрационных действий.

Исполнительное производство 87312/16/77055-ИП от 11.10.2016 было окончено 25.05.2017, однако согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости на объект недвижимости принадлежащий ООО «ОМЕГА-ЮНИОН» на праве собственности наложено обременение в виде Запрещения сделок с имуществом, объявлен запрет на совершение регистрационных действий.

Постановление об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым № 50:45:0020106:2, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилищное строительство, общая площадь 53582 кв. м, адрес: Московская область, г. Королев, мкр-н Первомайский, ул. Достоевского, д. 17 в Управление Росреестра по г. Москве ответчиком в адрес заявителя и Управления Росреестра по Москве не направлялось.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2019г. по делу № А40-254490/19-120-1944 требования заявителя были удовлетворены в полном объеме.

Суд обязал судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО № 3 УФССП России по Москве ФИО2 направить в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области копию постановления об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым № 50:45:0020106:2 принадлежащим на праве собственности ООО «ОМЕГА-ЮНИОН» в течение пяти дней со дня вступления решения в законную силу.

Однако до настоящего времени ограничения по распоряжению земельным участком сняты судебным приставом-исполнителем не были.

По мнению истца, за период бездействия судебного пристава-исполнителя Должнику были причинены убытки в виде начисления налога за земельный участок в размере 6 072 911,8 руб., исходя из следующего расчета:

- за 2018 – (период с 19.09.2018 по 31.12.2018) 6 210 531 (сумма налога, подлежащая уплате за 2018г.)* 103 (количество дней) / 365 = 1 752 560,80 рублей.

За 2019 год – 4 320 351 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, выслушав в судебном заседании полномочных представителей лиц, участвующих в деле, которые поддержали и изложили свои позиции по делу, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу обычных начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В ст. 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

При разрешении спора суд исходит из того, что правоотношения сторон регулируются положениями ГК РФ об убытках (ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25) указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между этими элементами, а также в установленных законом случаях вину причинителя вреда.

Проанализировав изложенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Между тем, данные правила не распространяются на расходы соответствующего лица в связи с выполнением им своих обязанностей по уплате налогов поскольку данные расходы несет налогоплательщик, а не участник имущественного оборота, субъект гражданских правоотношений.

Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.03.1997 №3787/96.

При этом доказательства реальной возможности реализации земельного участка суду не представлено.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Изучив материалы дела, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 расходы по оплате государственной пошлины суд относит на истца.

В связи с тем, что истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка государственная пошлина подлежит взысканию в бюджет.

Руководствуясь статьями 16, 17, 28, 102, 110, 167-171, 176, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОМЕГА-ЮНИОН" отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОМЕГА-ЮНИОН" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 53365 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы.

Судья:

А.Н. Петрухина