Решение от 11 мая 2023 г. по делу № А40-216494/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-216494/2022-52-1677
11 мая 2023 года
г. Москва




Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 11 мая 2023 года.


Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Галиевой Р.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ГОРОДА МОСКВЫ «МОСКОВСКИЙ ЦЕНТР МЕЖДУНАРОДНОГО СОТРУДНИЧЕСТВА» (105005, МОСКВА ГОРОД, БАУМАНСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 68/8, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.08.2002, ИНН: <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ВИАТИМ БИЗНЕС КОНСАЛТИНГ» (121471, <...>, СТР 1, Э 5 КО 1Б ПО 1Б ОФ 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.04.2015, ИНН: <***>),

третье лицо: ГЛАВНОЕ КОНТРОЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ (121099, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.10.2002, ИНН: <***>)

о взыскании суммы излишне уплаченных денежных средств в размере 16 736 777 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 430 800,05 руб. по состоянию на 06.09.2022, далее с 07.09.2022 по день фактической оплаты задолженности,


при участии:

от истца – ФИО2 (паспорт, диплом, дов. от 14.09.2022),

от ответчика – ФИО3 (паспорт, диплом, дов. от 01.11.2022),

от третьего лица – ФИО4 (удост., дов. от 29.12.2022).

УСТАНОВИЛ:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ГОРОДА МОСКВЫ «МОСКОВСКИЙ ЦЕНТР МЕЖДУНАРОДНОГО СОТРУДНИЧЕСТВА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВИАТИМ БИЗНЕС КОНСАЛТИНГ» (далее – ответчик) о взыскании суммы излишне уплаченных денежных средств в размере 16 736 777 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 430 800,05 руб. по состоянию на 06.09.2022, далее с 07.09.2022 по день фактической оплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГЛАВНОЕ КОНТРОЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ.

Истец заявленные требования поддержал.

Ответчик по исковым требованиям возражал.

Третье лицо доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержало.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Между Государственным унитарным предприятием города Москвы «Московский центр международного сотрудничества» и Обществом с ограниченной ответственностью «ВИАТИМ Бизнес Консалтинг» был заключен Договор № 36/07/19 от 15.08.2019, расчетная цена по которому составляет 17 251 000 руб. (НДС не облагается в соответствии с п. 346.12 ст. 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с указанным Договором ООО «ВИАТИМ Бизнес Консалтинг» обязалось оказать комплекс услуг, связанных с обеспечением визита иностранных участников Четвертой Московской олимпиады школьников крупных городов и столиц мира и Форума «Город образования», в части обеспечения транспортным обслуживанием участников делегаций иностранных государств, жюри делегаций иностранных государств, волонтеров делегаций иностранных государств, обеспечение сопровождающими со знанием английского языка и обеспечение проходов через зал официальных лиц и делегаций (ЗОЛД).

Средства на оплату услуг, предусмотренных Договором, были предоставлены Истцу из бюджета города Москвы на основании заключенного им с Департаментом внешнеэкономических и международных связей города Москвы договора (соглашения) о предоставлении субсидии из бюджета города Москвы Государственному унитарному предприятию города Москвы «Московский центр международного сотрудничества» от 15.07.2019 № 163 (Договор о предоставлении субсидии № 163).

12.09.2019 ООО «ВИАТИМ Бизнес Консалтинг» сдало, а ГУП «МЦМС» 26.09.2019 приняло оказанные услуги на сумму 17 251 000 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг № б/н.

ГУП «МЦМС» произвело ООО «ВИАТИМ Бизнес Консалтинг» оплату услуг по Договору в полном объеме на общую сумму 17 251 000 руб. следующими платежами:

1) 21.08.2019 платеж в размере 5 175 300 руб., что подтверждается платежным поручением № 324 от 21.08.2019,

2) 18.10.2019 платеж в размере 12 075 700 руб., что подтверждается платежным поручением № 414 от 18.10.2019.

В результате проверки, проводимой Главным контрольным управлением г. Москвы, в отношении ГУП «МЦМС», был составлен акт проверки от 10.03.2020 № 37/04, где были выявлены следующие факты нарушений:

1. В пп. 8.5.7.1. Акта было установлено, что в рамках исполнения Договора ООО «ВИАТИМ Бизнес Консалтинг» заключило с ИП ФИО5 договор на оказание комплекса транспортных услуг № ОШ-23/08 от 23.08.2019 на сумму 7 361 140 руб.

ООО «ВИАТИМ Бизнес Консалтинг» оплатило ИП ФИО5 указанную выше сумму на основании акта сдачи-приемки услуг от 09.09.2019 № 95 следующим и платежами:

1) 1 000 000 руб. - платежное поручение № 407 от 27.08.2019;

2) 1 500 000 руб. - платежное поручение № 423 от 30.08.2019;

3) 600 000 руб. - платежное поручение № 426 от 03.09.2019;

4) 2 400 000 руб. - платежного поручение № 449 от 02.10.2019;

5) 300 000 руб. - платежное поручение № 468 от 28.10.2019;

6) 1 561 140 руб. - платежное поручение № 475 от 01.11.2019.

В нарушении п. 4.1. Договора и п. 8.1. Технического задания к данному Договору, п. 5.1. договора на оказание услуг № ОШ-23/08 от 23.08.2019 и пп. 6.2.9 приложения к данному договору ООО «ВИАТИМ Бизнес Консалтинг» включило в отчет перед ГУП «МЦМС» по Договору расходы за оказанные транспортные услуги автомобилями в количестве 131 шт. на большую сумму, чем было оплачено ИП ФИО5 - 7 831 000 руб. и также без подтверждающих документов.

Так согласно п. 4.1. Договора и п. 8.1. Технического задания к данному Договору, п. 5 договора на оказание услуг № ОШ-23/08 от 23.08.2019 и п. п. 6.2.9 приложения к данному договору по факту оказания услуг исполнители предоставляют в составе отчетной документации договоры с третьими лицами, копии путевых листов, журнал учета выхода автомобиля на линию и возврата с линии, который заполняется на ежедневной основе и визируется со стороны заказчика и исполнителя. Кроме того, п. п. 7.3.9. Технического задания к Договору предусмотрено, что исполнитель обязан предоставить копии документов на автомобили (ПТС, СТС, полис ОСАГО, талоны ГТО). Такие документы или их копии в составе отчетной документации отсутствовали.

В рамках проверки ГУП «МЦМС» запросил у ООО «ВИАТИМ Бизнес Консалтинг» копии договоров с водителями на оказание транспортных услуг, договоров аренды автотранспортных средств (запросы о предоставлении документов от 04.02.2020 исх. № 159/3, от 12.10.2021 исх. № 593), но ответ в адрес Истца не поступил, и запрошенные документы представлены не были.

Таким образом, как указывает истец, ответчиком, в нарушение п. 5.4.1. Договора, не были документально обоснованы расходы по транспортному обслуживанию участников Мероприятия на общую сумму 7 831 000 руб., что является неправомерным использованием средств субсидии.

2. В пп. 8.5.7.2. Акта (стр. 31-32) было установлено, что в рамках исполнения Договора ООО «ВИАТИМ Бизнес Консалтинг» заключило с ООО «АхТревел Сервис» договор на оказание комплекса услуг, связанных с обеспечением визита иностранных участников Олимпиады, № ОШ-19/08 от 19.08.2019 на общую сумму 10 279 840 руб. Из указанной суммы на оплату услуг по сопровождению иностранных делегаций гидами-переводчиками со знанием английского языка к оплате полагалось 6 298 000 руб.

ООО «ВИАТИМ Бизнес Консалтинг» оплатило ООО «АгТревел Сервис» в полном размере услуги по договору № ОШ-19/08 от 19.08.2019 на основании акта сдачи-приемки услуг от 06.09.2019 № 151 следующими платежами:

1) 1 000 000 руб. - платежное поручение № 403 от 26.08.2019;

2) 5 000 000 руб. - платежное поручение № 447 от 02.10.2019;

3) 4 279 840 руб. - платежное поручение № 452 от 21.10.2019.

Как указывает истец, в нарушение п. 4.1. Договора и п. 8.1. Технического задания к данному Договору, п. 5.1. договора на оказание услуг № ОШ-19/08 от 19.08.2019 и п. 6.1. приложения к данному договору, ООО «ВИАТИМ Бизнес Консалтинг» включило в отчет перед ГУП «МЦМС» по Договору расходы за оказанные услуги по сопровождению иностранных делегаций гидами-переводчиками со знанием английского языка в количестве 115 чел. на сумму 6 700 000 руб. без подтверждающих документов.

Так, согласно п. 6.4. Технического задания к Договору исполнитель (то есть ООО «ВИАТИМ Бизнес Консалтинг») должен обеспечить сопровождение иностранных делегаций гидами-переводчиками, которые обязаны осуществлять синхронный/последовательный перевод в рамках проведения комплекса мероприятий, должны работать в течение 8 часов в день, быть с опытом работы на международных мероприятиях не менее 5-ти лет и быть членами международной и национальной Ассоциации профессиональных переводчиков.

По условиям вышеуказанных договоров стоимость оказанных услуг:

- сопровождение иностранных делегаций участников Олимпиады гидами-переводчиками составила 1 500 000 руб. (из расчета 50 чел. в течение 3 дней с расчетной стоимостью 10 000 руб. в день);

- сопровождение иностранных делегаций участников Олимпиады в автобусах составила 5 200 000 руб. (из расчета 65 чел. со знанием английского языка) 8 дней, по 12 часов в день с расчетной стоимостью 10 000 руб. в день).

В соответствии с п. 4.1. Договора и п. 8.1. Технического задания к данному Договору, п. 5.1. договора на оказание услуг № ОШ-19/08 от 19.08.2019 и п. 6.1. приложения к данному договору по факту оказания услуг исполнители предоставляют в составе отчетной документации договоры с третьими лицами и другие документы, подтверждающие расходы. Такие документы или их копии в составе отчетной документации отсутствовали.

В рамках проверки ГУП «МЦМС» запросил у ООО «ВИАТИМ Бизнес Консалтинг» копии документов, подтверждающих объем оказанных услуг, а именно: договоры найма гидов-переводчиков с подтверждением их квалификации (запросы о предоставлении документов от 07.02.2020 исх. № 216, от 12.10.2021 исх. № 593), но ответ в адрес Истца не поступил, и запрошенные документы представлены не были.

Таким образом, как указал истец, ответчиком, в нарушение п. 5.4.1. Договора, не были документально обоснованы расходы по оказанию услуг иностранных делегаций гидами-переводчиками со знанием английского языка на общую сумму 6 700 000 руб., что является неправомерным использованием средств субсидии.

3. В п. п. 8.5.7.3. Акта (стр. 32) было установлено, что в рамках исполнения Договора ООО «ВИАТИМ Бизнес Консалтинг» заключило с ИП ФИО6 договор на оказание комплекса услуг, связанных с обеспечением визита иностранных участников Мероприятия, № 1ВП от 19.08.2019.

На оказание услуг по обеспечению сопровождения иностранных делегаций участников Мероприятия к оплате полагалось 1 894 000 руб.

ООО «ВИАТИМ Бизнес Консалтинг» произвело ИП ФИО6 оплату услуг на основании акта сдачи-приемки услуг от 07.09.2019 № 150 следующими платежами:

1) 1 100 000 руб. - платежное поручение № 427 от 04.09.2019;

2) 400 000 руб. - платежное поручение № 443 от 17.09.2019;

3) 394 руб. - платежное поручение № 463 от 22.10.2019.

Из содержания искового заявления усматривается, что в нарушение п. 4.1. Договора и п. 8.1. Технического задания к данному Договору, п. 5.1. договора на оказание услуг № 1ВП от 19.08.2019 и п. 1.2. приложения к данному договору, ООО «ВИАТИМ Бизнес Консалтинг» включило в отчет перед ГУЛ «МЦМС» по Договору расходы по оказанию услуг по сопровождению иностранных делегаций Мероприятия в количестве 40 чел. на сумму 2 000 000 руб. без подтверждающих документов.

Так согласно п. 4.1. Договора и п. 8.1. Технического задания к данному Договору, п. 5.1. договора на оказание услуг № 1ВП от 19.08.2019 и п. 1.2. приложения к данному договору по факту оказания услуг исполнители предоставляют в составе отчетной документации договоры с третьими лицами и другие документы, подтверждающие расходы. Такие документы или их копии в составе отчетной документации отсутствовали.

В рамках проверки ГУП «МЦМС» запросил у ООО «ВИАТИМ Бизнес Консалтинг» копии документов, подтверждающих объем оказанных услуг, а именно: договоры найма лиц, сопровождающих членов иностранных делегаций (запросы о предоставлении документов от 10.02.2020 исх. № 222, от 12.10.2021 исх. № 593), но ответ в адрес Истца не поступил, и запрошенные документы представлены не были.

Таким образом, как указывает истец, ответчиком, в нарушение п. 5.4.1. Договора, не были документально обоснованы расходы по оказанию услуг по сопровождению иностранных делегаций участников Мероприятия на общую сумму 2 000 000 руб., что является неправомерным использованием средств субсидии.

4. В п. п. 8.5.7.4. Акта (стр. 32-33) было установлено, что в рамках исполнения Договора ООО «ВИАТИМ Бизнес Консалтинг» заключило с ИП ФИО6 договор на оказание комплекса услуг, связанных с обеспечением визита иностранных участников Мероприятия, № 1ВП от 19.08.2019.

Согласно п. 1.2. приложения № 1 к договору № 1ВП от 19.08.2019 общая расчетная стоимость обеспечения проезда волонтеров на аэроэкспрессе и метро в рамках обслуживания иностранных делегаций участников Мероприятия составляет 103 400 руб.

ООО «ВИАТИМ Бизнес Консалтинг» произвело ИП ФИО6 оплату документов в количестве 200 шт. на основании акта сдачи-приемки услуг от 07.09.2019 № 162 на сумму 103 400 руб. (платежное поручение № 162 от 07.09.2019).

В рамках проверки ГУП «МЦМС» запросил у ООО «ВИАТИМ Бизнес Консалтинг» копии документов, подтверждающих организацию проезда волонтеров на аэроэкспрессе и метро в рамках обслуживания иностранных делегаций (запрос о предоставлении документов от 10.02.2020 исх. № 222), в ответ на который были получены пояснения и подтверждающие документы в количестве 25 шт. на сумму 14 223 руб.

Как указывает истец, в нарушение п. 4.1. Договора и п. 8.1. Технического задания к данному Договору, п. 5.1. договора на оказание услуг № 1ВП от 19.08.2019 и п. 1.2. приложения к данному договору, ООО «ВИАТИМ Бизнес Консалтинг» включило в отчет перед ГУП «МЦМС» по Договору расходы по обеспечению проезда волонтеров на аэроэкспрессе и метро в рамках обслуживания иностранных делегаций Мероприятия в количестве 200 шт. на сумму 220 000 руб., в то время, как указано выше, представлены отчетные документы в количестве 25 шт. на сумму 14 223 руб. Соответственно расходы по проезду волонтеров в количестве 175 шт. на сумму 205 777 руб. не подтверждены документально.

Так согласно п. 4.1. Договора и п. 8.1. Технического задания к данному Договору, п. 5.1. договора на оказание услуг № 1ВП от 19.08.2019 и п. 1.2. приложения к данному договору по факту оказания услуг исполнители предоставляют в составе отчетной документации копии билетов или электронный билет/маршрут-квитанцию и квитанцию разных сборов и другие документы, подтверждающие расходы.

Таким образом, как указывает истец, ответчиком, в нарушение п. 5.4.1. Договора, не были документально обоснованы расходы на оказание услуг по обеспечению проезда волонтеров на аэроэкспрессе и метро в рамках обслуживания иностранных делегаций Мероприятия на общую сумму 205 777 руб., что является неправомерным использованием средств субсидии.

В результате в нарушение п. 2 ст. 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, п. п. 1.1., 3.5. Порядка предоставления субсидий из бюджета города Москвы юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 22.08.2017 № 552-ПП, п. 4.1. Договора о предоставлении субсидии № 163, п. 4.1. Договора № 36/07/19 от 15.08.2019, Истцом неправомерно приняты и оплачены Ответчику расходы по обеспечению визита иностранных участников Мероприятия в части обеспечения транспортного обслуживания участников делегаций иностранных государств, жюри делегаций иностранных государств, волонтеров делегаций иностранных государств, обеспечения сопровождающими со знанием английского языка и обеспечения проходов через ЗОЛД из средств субсидии без подтверждающих документов на общую сумму 16 736 777 руб.

Согласно п. п. 5.1.5. Договора Заказчик вправе ссылаться на недостатки услуг (также выявленные по окончании срока действия договора), в том числе в части объема и стоимости этих услуг, по результатам приведенных уполномоченными контрольными органами проверок использования средств бюджета города Москвы.

Пунктом 7.9. Договора предусмотрено, что в случае установления уполномоченными контрольными органами фактов выполнения работ не в полном объеме и/или завышения их стоимости Исполнитель осуществляет возврат излишне уплаченных денежных средств.

В п. 1.2. и 1.3. Договора указано, что Договор заключен в рамках исполнения обязательств Истца по Договору о предоставлении субсидии от 15.07.2019 № 163. При этом Ответчик соглашается на осуществление главным распорядителем бюджетных средств и органами государственного финансового контроля проверок на предмет соблюдения Исполнителем условий, целей и порядка предоставления субсидий.

На основании вышеизложенного Истец считает, что Ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел денежные средства Истца в размере 16 736 777 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Возражая по исковым требованиям ответчик в своем отзыве ссылается на следующие обстоятельства.

Ответчик 12.09.2019 сдал, а Истец 26.09.2019 принял в полном объеме оказанные по Договору услуги на сумму в размере 17 251 000 руб. без замечаний, что подтверждается актом сдачи-приемки услуг по Договору.

При этом, сдача-приемка оказанных Ответчиком услуг осуществлялась в порядке и в сроки, установленные п.п. 3.1., 4.1. и 4.2. Договора.

В свою очередь, Истец осуществлял приемку оказанных услуг и рассматривал результаты на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в Договоре и Техническом задании в течение 14 календарных дней (с 12.09.2019 по 26.09.2019) и не выявил каких-либо недостатков и несоответствий.

Одновременно с этим, п.п. 2 и 3 Акта установлено, что оказанные Ответчиком услуги соответствуют требованиям, предусмотренным условиями Договора, оказаны в срок, документальные подтверждения оказания услуг оформлены в надлежащем порядке и полностью приняты Истцом, а Истец не имеет претензий к Ответчику относительно качества, количества (объема), сроков (своевременности) оказания услуг.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (ст.ст. 702 - 729) и положения о бытовом подряде (ст.ст.730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст. 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

На основании п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 4 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Пунктом 2 ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

В соответствии с п. 1 ст. 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.

При этом, в соответствии с п.п. 4.1. и 4.2. Договора, 12.09.2019 Ответчик сдал, а Истец 26.09.2019 принял оказанные по Договору услуги на сумму в размере 17 251 000 руб. без замечаний, что подтверждается Актом.

Акт проверки был составлен Третьим лицом 10.03.2020.

Следовательно, с момента приемки результатов работ (26.09.2019) до даты поступления искового заявления в Арбитражный суд г. Москвы (06.10.2022) прошло 3 года и 8 дней.

Таким образом, как указывает ответчик, истцом были пропущены как специальные сроки исковой давности, установленные ст.ст. 724 и 725 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1 года и 2 лет соответственно, так и общий срок исковой давности, установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляющий 3 года, что является основанием для отказа в удовлетворении требований только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения истца, ответчика и третьего лица, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении требований в полном объеме.

Между Государственным унитарным предприятием города Москвы «Московский центр международного сотрудничества» и Обществом с ограниченной ответственностью «ВИАТИМ Бизнес Консалтинг» был заключен Договор № 36/07/19 от 15.08.2019, расчетная цена по которому составляет 17 251 000 руб. (НДС не облагается в соответствии с п. 346.12 ст. 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с указанным Договором ООО «ВИАТИМ Бизнес Консалтинг» обязалось оказать комплекс услуг, связанных с обеспечением визита иностранных участников Четвертой Московской олимпиады школьников крупных городов и столиц мира и Форума «Город образования», в части обеспечения транспортным обслуживанием участников делегаций иностранных государств, жюри делегаций иностранных государств, волонтеров делегаций иностранных государств, обеспечение сопровождающими со знанием английского языка и обеспечение проходов через зал официальных лиц и делегаций (ЗОЛД).

Ответчик 12.09.2019 сдал, а Истец 26.09.2019 принял в полном объеме оказанные по Договору услуги на сумму в размере 17 251 000 руб. без замечаний, что подтверждается актом сдачи-приемки услуг по Договору.

ГУП «МЦМС» произвело оплату услуг по Договору в полном объеме на общую сумму 17 251 000 руб. следующими платежами: 21.08.2019 платеж в размере 5 175 300 руб., что подтверждается платежным поручением № 324 от 21.08.2019, 18.10.2019 платеж в размере 12 075 700 руб., что подтверждается платежным поручением № 414 от 18.10.2019.

В результате проверки, проводимой Главным контрольным управлением г. Москвы, в отношении ГУП «МЦМС», был составлен акт проверки от 10.03.2020 № 37/04.

Суд не принимает довод ответчика о том, что при подаче искового заявления истцом был пропущен срок исковой давности в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и по ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока давности и порядка его исчисления.

Как следует из статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в исковых требованиях.

Как усматривается из материалов дела, в результате проверки целевого и эффективного использования бюджетных средств, проведенной Главным контрольным управлением города Москвы, в отношении ГУП «МЦМС», был составлен акт проверки № 37/04 от 10.03.2020.

Направленные в адрес ответчика запросы оставлены им без ответа и удовлетворения, затребованные истцом документы представлены не были.

Контрольное мероприятие проведено Главконтролем в пределах срока исковой давности.

В ходе проверки, проводимой Главконтролем, был установлен факт нарушения: нецелевое использование бюджетных средств.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Следовательно, принимая во внимание указанную норму права, срок исковой давности начинает исчисляться со дня, следующего после даты, установленной в Акте для возврата денежных средств, то есть с 11.03.2020.

Кроме того, в соответствии с п. 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020 течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Согласно п.10.3.1 договора сторонами согласован срок ответа на претензию – 7 дней с даты ее получения. Претензия от 26.05.2022 направлена ответчику 26.05.2022 (РПО 10500571102228).

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификатором № 10500571102228, сформированному на сайте АО «Почта России», претензия прибыла в место вручения (место нахождения ответчика) 28.05.2022. Из Отчета также следует, что 29.06.2022 имел место возврат отправителю по иным обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, из-за чего она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно пункту 11.1 Приказа ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» письменная корреспонденция при невозможности ее вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранится в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней. Пунктом 11.19 Порядка предусмотрено, что по истечении установленного срока хранения почтовые отправления возвращаются по обратному адресу, указанному на почтовом отправлении.

Из Отчета следует, что письмо, содержащее претензию, было возвращено отправителю 29.06.2022, то есть, в строгом соответствии с требованиями, которые установлены порядком.

Таким образом, согласно содержащейся в статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпции доставки сообщения уклоняющемуся адресату, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ претензия, содержащая требование о возврате денежных средств, считается полученной ответчиком не позднее 29.06.2022.

Таким образом, течение срока исковой давности приостановлено на срок фактического соблюдения претензионного порядка.

Настоящее исковое заявление подано истцом в Арбитражный суд города Москвы 06.10.2022, следовательно истцом не пропущен срок на подачу искового заявления в суд.

Таким образом, срок исковой давности на момент подачи искового заявления истцом пропущен не был.

Доводы отзыва ответчика в остальной части признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Денежные средства для совершения действий, предусмотренных Договором, были предоставлены Истцу из бюджета города Москвы на основании заключенного им с уполномоченным органом договора (соглашения) о предоставлении субсидии № 163 от 15.07.2019.

В п. 1.2 и п. 1.3 Договора указано, что Договор заключен в рамках исполнения Истцом обязательств, предусмотренных договором о предоставлении субсидии № 163 от 15.07.2019. При этом Ответчик дал свое согласие на осуществление главным распорядителем бюджетных средств и органами государственного финансового контроля проверок на предмет соблюдения Исполнителем, то есть Ответчиком, условий, целей и порядка предоставления субсидий.

Таким образом, подписывая Договор на данных условиях, Стороны достигли договоренности в том, что факт ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств по Договору может быть установлен не только в ходе приемки итогов выполнения обязательств по Договору Истцом, но и в последующем -компетентным контролирующим органом, и что в последнем случае к Ответчику также могут быть предъявлены претензии, связанные с недостатками выполненных обязательств или неправильной оценкой их стоимости.

Действуя добросовестно и осмотрительно, оценивая условия Договора с точки зрения своей обычной хозяйственной деятельности. Ответчик должен был учесть необходимость возврата излишне полученных денежных средств в случае установления такого факта контрольным органом.

Вышеуказанные п. 1.2 и п. 1.3 Договора были введены в целях обеспечения эффективности государственного финансового контроля за правильностью расходования бюджетных средств, который направлен на реализацию публично значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно, на защиту публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках. Целью такого контроля является не только выявление и документальная фиксация нарушения, допущенного при использовании бюджетных средств, но и принятие мер, направленных на восстановление баланса публичных и частных интересов в рамках осуществленных закупок. Действия частноправового характера (подписание актов приемки, соглашений и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично значимые цели.

Позиция высшей судебной инстанции по вопросу целесообразности и правомочности согласования таких условий договора была сформулирована в Определении Верховного суда РФ от 20.06.2022 по делу № А40-133808/2020: «по своему содержанию согласование сторонами договора условия о праве заказчика предъявить подрядчику требования по недостаткам, в частности по объемам работ, выявленным после приемки выполненных работ по результатам мероприятий внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, обеспечивает эффективность бюджетных расходов, направляемых на финансирование закупок для государственных и муниципальных нужд».

Согласно п. 1 и п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий Договора судом должно быть принято во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

При заключении Договора Ответчику было известно о наличии в Договоре условий, предусматривающих, в том числе, возможность проведения проверок в целях осуществления эффективного государственного финансового контроля за правильностью расходования бюджетных средств, который направлен на реализацию публично значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно, на защиту публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках.

Помимо того, в п. 7.9 Договора Стороны согласовали, что в случае установления уполномоченными контрольными органами фактов выполнения работ не в полном объеме и/или завышения их стоимости Исполнитель осуществляет возврат Заказчику излишне уплаченных денежных средств.

Ответчик своей подписью, заверенной печатью организации, в полном объеме утвердил существующую редакцию Договора, что дополнительно подтверждает, в частности, факт отсутствия документально оформленных разногласий или т.п. Какие-либо положения Договора недействительными признаны не были.

Кроме того, п. 12, п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, а также сложившейся судебной практикой, установлено, что наличие двустороннего акта не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Правила, предусмотренные гл.60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло их воли.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая изложенное, денежные средства в заявленной к взысканию сумме подлежит взысканию как неосновательное обогащение.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 430 800,05 руб. по состоянию на 06.09.2022, исходя из ключевой ставкой Банка России имевшей место в соответствующие периоды.

Возражения ответчика относительно расчета процентов судом отклонены как необоснованные.

Расчет истца судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно. Учитывая изложенные положения законодательства, условия сделки, заключенной сторонами, а также установленные судом фактические обстоятельства дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом также признаются правомерными требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Расходы по госпошлине распределены на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 65, 71, 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ВИАТИМ БИЗНЕС КОНСАЛТИНГ» (ИНН 7729457800) в пользу ГУП «МЦМС» (ИНН 7704243852) денежные средства в размере 16 736 777 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 430 800,05 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму долга (16 736 777 руб.) с 07.09.2022 по дату фактической оплаты денежных средств, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 108 838 руб.


Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья

Р.Е. Галиева