Решение от 9 октября 2018 г. по делу № А73-11117/2018

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-11117/2018
г. Хабаровск
09 октября 2018 года
Резолютивная часть решения от 02 октября 2018 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи И.В. Лазаревой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 109544, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Амурлифт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 681017, <...>)

о взыскании 20 895 руб.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» (далее – ООО СК «Гелиос», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Амурлифт» (далее – ООО «УК «Амурлифт», ответчик) о взыскании убытков в размере 20 895 руб.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.08.2018 исковое заявление ООО СК «Гелиос» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), делу присвоен № А73-11117/2018. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов и возражений.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которому относительно требований истца возражает.

Представленные ответчиком отзыв и документы в подтверждение изложенных в нем доводов в электронном виде размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что подтверждается сведениями отчета о публикации на сайте в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Рассмотрев дело по существу, 02.10.2018 Арбитражным судом Хабаровского края в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ принята резолютивная часть решения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ответчик 04.10.2018 обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением об изготовлении мотивированного решения.

Заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку подано в установленный статьей 229 АПК РФ срок.

При рассмотрении дела, судом установлено, что 29.11.2017 между ООО СК «Гелиос» (страховщик) и АТБ (ПАО) (страхователь) заключен договор комбинированного страхования имущества юридических лиц № 390-0021146-00028.

В соответствии с пунктом 2.1 договора объектом страхования по настоящему договору являются неимущественные интересы, связанные с риском утраты (гибели) недостачи или повреждения имущества (страхование имущества).

Согласно акту от 16.01.2018, составленному инженером технадзора ООО «УК «Амурлифт» ФИО1, подрядной организацией при очистке снега с крыши дома расположенного по адресу: <...>, разбита пластиковая вывеска над служебным входом ОО №4 АТБ (ПАО).

Управляющей организацией, оказывающей услуги по управлению общим имуществом, выполнению услуг, работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома <...> является ООО «УК «Амурлифт» в соответствии с договором управления многоквартирным домом от 01.06.2012.

На основании заявления страхователя о страховом случае, ООО СК «Гелиос» проведена оценка ущерба, причиненного застрахованному имуществу. Согласно смете на изготовление рекламной продукции составленной рекламным агентством ООО «Феникс» сумма ремонта поврежденного имущества – вывески световой лайтбокс с внутренним металлокаркасом составила 20 895 руб.

ООО СК «Гелиос» составлен акт о страховом случае № 390-00464-057-18Ю от 02.02.2018 и произведена выплата собственнику имущества страхового возмещения в размере 20 895 руб.

В результате выплаты страхового возмещения в пользу страхователя к ООО СК «Гелиос» перешло право требования страхового возмещения с примирителя вреда.

Истец 20.03.2018 направил в адрес ответчика досудебную претензию с просьбой возместить убытки в размере 20 895 руб.

Неисполнение ответчиком требования изложенного в претензии, послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим иском.

Оценив доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, при суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, в связи с чем перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, поврежденное имущество – пластиковая вывеска, находящееся во владении АТБ (ПАО), застраховано ООО СК «Гелиос» по договору комбинированного страхования имущества юридических лиц № 390-0021146-00028 от 29.11.2017.

Истцом произведена выплата страхового возмещения в размере 20 895 руб. в связи со страховым случаем – повреждением пластиковой вывески, что подтверждается платежным поручением № 8496 от 07.02.2018.

Истец обратился с исковыми требованиями к ответчику как лицу, ответственному за причиненный ущерб.

Факт причинения по вине ответчика вреда застрахованному имуществу в результате очистке снега с крыши дома расположенного по адресу: <...>, подтвержден представленным в материалы дела актом от 16.01.2018.

Доказательств обратного, ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Доводы ответчика о том, что ПАО «АТБ» в нарушение нормативных положений незаконно установило вывеску на архитектурном элементе многоквартирного дома № 9 по ул. Аллея Труда, а именно разместило вывеску на козырьке дома и по размерам больше, чем это предусмотрено, не приняты судом, поскольку не влияют на существо рассматриваемого спора.

В данном случае приведенные ответчиком обстоятельства не находятся в причинно-следственной связи с имеющимся фактом причинения вреда застрахованному имуществу.

Также отклонены судом доводы ответчика о том, что сумма, предъявленная ко взысканию, является завышенной.

Согласно материалам дела, рекламной конструкции были причинены повреждения: разбит каркас и пластиковая панель вывески (заявление о наступлении события от 09.01.2018, уведомление о наступлении страхового случая).

На основании заявления страхователя страховщиком оформлен акт о страховом случае, определен размер ущерба в сумме 20 895 руб.

Расчет стоимости ущерба страховщиком произведен в соответствии со сметой изготовителя рекламной конструкции – ООО «Феникс».

Перечень работ, предусмотренных сметой ООО «Феникс», соотносится с характером повреждений, причиненных имуществу, и зафиксированных документально.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства, опровергающие размер ущерба. Соответствующее ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения размера ущерба, ответчиком не заявлено.

В связи с указанным, на основании статьи 965 ГК РФ исковые требования ООО СК «Гелиос» о возмещении ущерба в порядке суброгации суд признает обоснованными.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Амурлифт» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» убытки в размере 20 895 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судья И.В. Лазарева