Решение от 19 сентября 2024 г. по делу № А49-7988/2024

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-09, факс: +78412-56-11-93, www.penza.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-7988/2024
г. Пенза
20 сентября 2024 года
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лапшиной Т.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по иску

федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" Федерального дорожного агентства" (ОГРН <***>; ИНН <***>, ФИО1 ул., 1А, Пенза г., Пензенская область, 440600)

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройКапиталлГрупп" (ОГРН <***>; ИНН <***>; Карцево район, д. 3, стр. 13, оф. 5, Рязань г., Рязанская область, 390047)

о взыскании 73 132 руб. 72 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ "ФУАД "Большая Волга" ФДА" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к ООО "СтройКапиталлГрупп" о взыскании в порядке регресса ущерба в общей сумме 73 132 руб. 72 коп., выплаченного истцом пострадавшему лицу, в том числе: в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Nissan Almera государственный регистрационный знак <***> в размере 64 012 руб. 36 коп., расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 6 000 руб., по оплате госпошлины в размере 2 120 руб. 36 коп., взысканных по решению Ленинского районного суда г.Пензы от 09.06.2023 по делу № 2-1087/2023, оставленному без изменения апелляционным определением Пензенского областного суда от 12.09.2023 и определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20.12.2023.

В качестве третьих лиц к участию в деле № 2-1087/2023 были привлечены ООО "СтройКапиталлГрупп" и ООО «Лидер-Строй».

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 01.08.2024 исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон. Решение по делу принимается после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны по делу извещены надлежащим образом согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик исковые требования не признал. В представленном отзыве на иск от 11.09.2024 и дополнении к нему от 17.09.2024 указал на отсутствие извещения со стороны истца о выявленных дефектах на отремонтированной автодороге, полагает, что именно заказчик (истец) должен осуществлять контроль за исполнением контракта, что не освобождает его от ответственности перед пользователями автомобильной дороги.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства с указанием на то, что требования не являются бесспорными и ответчиком не признаются.

Арбитражным судом не установлены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Действующая редакция статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит условий о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства только в случае бесспорности характера исковых требований, признания иска ответчиком или заявления иска на незначительную сумму. Наличие у ответчика возражений по иску не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Одновременно ответчик ходатайствовал привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Лидер-Строй», указав на наличие между ФКУ "ФУАД "Большая Волга" ФДА" (истцом) и ООО «Лидер-Строй» государственного контракта на выполнение работ по содержанию автомобильной дороги, в связи с чем, как полагает ответчик, ООО «Лидер-Строй» должно было принять меры по ограничению дорожного движения, обеспечению объезда аварийного участка, информированию участников дорожного движения о ямочности (выбоинах), чего сделано не было.

Иных доводов и оснований свидетельствующих о необходимости привлечения ООО «Лидер-Строй» к участию в деле в качестве третьего лица ответчиком не заявлено.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Под третьими лицами, не заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые вступают в дело на стороне истца или ответчика для охраны собственных интересов, поскольку судебный акт по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Из закона следует, что основанием для привлечения в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, что обусловлено взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом. При этом привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Из материалов дела следует, что судами общей юрисдикции в деле № 2-1087/2023 установлено, что 11.04.2018 между ФКУ "ФУАД "Большая Волга" ФДА" (заказчик) и ООО «Лидер-Строй» (подрядчик) заключен государственный контракт № 1/9-18 на выполнение работ по содержанию автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск на участке км 159+675 - км 220+900. В соответствии с п.2.1 указанного государственного контракта ООО «Лидер-Строй» приняло на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильной дороги, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса объекта. В силу пункта 7.3.3 контракта ООО «Лидер-Строй» обязан поддерживать требуемый в соответствии с условиями контракта уровень содержания для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств, создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения.

При этом, судебными актами по делу № 2-1087/2023 установлен факт отсутствия доказательств того, что непосредственной причиной образования выбоины на автомобильной дороге в месте ДТП явилось ненадлежащее выполнение подрядчиком ООО «Лидер-Строй» своих обязательств по государственному контракту от 13.04.2018 № 1/9-18.

Так, из материалов дела не усматривается, что принятие судебного акта по настоящему спору может разрешить вопрос о правах и обязанностях ООО «Лидер-Строй», и принятым судебным актом на это лицо могут быть возложены дополнительные обязанности, созданы препятствия для реализации субъективных прав или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора, в связи с чем, у арбитражного суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленного ходатайства.

Установив, что ООО «Лидер-Строй» не является участником материально-правовых отношений между истцом и ответчиком, в связи с которыми возник настоящий спор, и удовлетворение настоящего иска не может повлиять на конкретные права или обязанности по отношению к одной из сторон спора, суд приходит к выводу, что ходатайство истца о привлечении ООО «Лидер-Строй» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит отклонению.

Арбитражным судом Пензенской области 17.09.2024 принято решение по делу, путем подписания его резолютивной части усиленной квалифицированной  подписью судьи, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Исковые требования удовлетворены частично, уплата государственной пошлины отнесена на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

19.09.2024 ООО "СтройКапиталлГрупп" обратилось в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ФКУ "ФУАД "Большая Волга" ФДА" (заказчик, истец) и ООО "СтройКапиталлГрупп" (подрядчик, ответчик) 23.03.2021 заключен государственный контракт № 1/4-21 (идентификационный код закупки 211583601069958360100100230054211244) по условиям которого в целях реализации программы дорожных работ Подрядчик принял на себя обязательства по устройству слоев износа на участках автомобильной дороги М-5 "Урал" Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа – Челябинск, на участке км 181+211 - км 182+580 (прямое направление), (обратное направление), Рязанская область (далее именуется «Объект»), а Заказчик взял на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта. Подрядчик обязался выполнить все работы по указанному Объекту, завершить все работы и сдать в установленном порядке Объект, пригодный к эксплуатации. Обязательства по настоящему контракту должны быть обеспечены за счёт средств Подрядчика в соответствии с конкурсной документацией. Работы выполняются иждивением Подрядчика  (л.д. 21-29).

 Согласно пункту 3.1 контракта его цена составляет 65 584 034 руб., включая НДС, в том числе:

- устройство слоев износа на автомобильной дороге М-5 "Урал" Москва - Рязань – Пенза - Самара - Уфа - Челябинск на участке км 181+211 - км 182+580 (Прямое направление), Рязанская область – 32 792 017 руб.

- устройство слоев износа на автомобильной дороге М-5 "Урал" Москва - Рязань – Пенза - Самара - Уфа - Челябинск на участке км 181+211 - км 182+580 (Обратное направление), Рязанская область - 32 792 017 руб.

Пунктом 5.1 контракта установлены календарные сроки выполнения работ по Объекту. Начало выполнения работ: с 01.05.2021. Окончание работ: 31.08.2021.

Для реализации настоящего контракта Заказчик принял на себя следующие обязательства: организовать контроль за ходом выполнения работ на Объекте, производить промежуточную приёмку и оплату выполненных Подрядчиком работ; право давать обязательные для Подрядчика предписания при обнаружении отступлений от проектных решений; Заказчик в случае выявления дефектов на Объекте, возникших в течение гарантийного срока, обязан в течение 3 рабочих дней направить Подрядчику письменное извещение о выявленных дефектах на гарантийном участке, необходимости направления уполномоченного представителя Подрядчика для участия в комиссии по обследованию гарантийного участка для фиксирования выявленных дефектов в акте и определения сроков их устранения.

В свою очередь, для выполнения работ по контракту Подрядчик принял на себя следующие обязательства, из которых: выполнить все предусмотренные настоящим контрактом работы на Объекте в объеме и сроки, предусмотренные настоящим контрактом и приложениями к нему, и сдать Объект Заказчику с качеством, соответствующим условиям настоящего Контракта и приложений к нему; обеспечить качество выполнения всех предусмотренных настоящим Контрактом работ в соответствии с технологическими картами, условиями настоящего Контракта и приложений к нему; устранять все замечания Заказчика.

Пунктом 8.9 контракта предусмотрена обязанность Подрядчика по обеспечению своевременного устранения недостатков и дефектов, выявленных при приёмке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации Объекта в соответствии с пунктом 10.2 Контракта, а также исправлению дефектов, допущенных при выполнении работ, за свой счёт в согласованные с Заказчиком сроки.

Пунктом 10.2 контракта установлен гарантийный срок устранения дефектов по устройству щебеночно–мастичного асфальтобетонного покрытия дороги и составляет 4 года с момента (даты) подписания сторонами Акта приёмки объекта в эксплуатацию.

Если в период гарантийной эксплуатации Объекта обнаружатся дефекты, то Подрядчик обязан их устранить за свой счёт и в согласованные в установленном порядке сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения, Подрядчик обязан направить своего представителя в срок, указанный в извещении Заказчика (п.10.3 контракта).

Согласно пункту 10.4 контракта при отказе Подрядчика от составления или согласования акта обнаруженных дефектов Заказчик составляет односторонний акт, с привлечением эксперта или экспертной организации, все расходы, связанные с работой эксперта или экспертной организации, при установлении вины Подрядчика, предъявляются ему (Подрядчику) в полном объёме.

По условиям пункта 10.5 контракта Заказчик вправе самостоятельно путем привлечения третьих лиц устранить дефекты (недостатки Объекта) за свой счет, с последующим возмещением своих расходов на устранение дефектов (недостатков Объекта) Подрядчиком. Подрядчик возмещает расходы Заказчика на устранение дефектов (недостатков Объекта) в течение 10 дней со дня получения соответствующего уведомления Заказчика.

Пунктом 11.9 контракта установлена имущественная, административная и иная ответственность Подрядчика перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).

Гарантийными паспортами на устройство защитных слоев на автомобильной дороге М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа- Челябинск на участке км 181+211-км 182-580, Рязанская область (прямое и обратное направление), выданными истцом установлено, что ООО «СтройКапиталлГрупп» принимает на себя обязательства устранять дефекты, возникшие в течение гарантийных сроков. Подрядчик несет имущественную ответственность за качество и объем выполненных работ, сроки, оговоренные Государственным контрактом и Гарантийным паспортом. Такой же гарантийный паспорт был также выдан ООО «Лидер-Строй», которое обязалось своевременно и в полном объеме производить работы по содержанию принятой в эксплуатацию федеральной автомобильной дороги (л.д. 35-38).

Акты приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию объекта содержания «устройство слоев износа на автомобильной дороге М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск на участке км 181+211 - км 182+580 (прямое и обратное направление), Рязанская область» подписаны 30.08.2021 (л.д. 30-34).

Таким образом, гарантийный срок на выполненные Подрядчиком работы по устройству автомобильной дороги распространяется до 30.08.2025.

Между тем, Ленинским районным судом города Пензы в решении от 09.06.2023 по делу № 2-1087/2023, оставленному без изменения апелляционным определением Пензенского областного суда от 12.09.2023 и определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20.12.2023 установлено, что 30.12.2022 в 22 час. 43 мин. ФИО2, управляя принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством Nissan Almera государственный регистрационный знак <***>, в г. Рязань на 182 км + 200 м автомобильной дороги М-5 «Урал», совершил наезд на выбоину, находящуюся на проезжей части, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения. Причинами ДТП явилась выбоина на проезжей части размерами 0,15 м - глубина, 0,7 м - ширина, 1,70 м - длинна.

Факт несоответствия состояния автомобильной дороги требованиям ГОСТ Р 50597-2017 в момент дорожно-транспортного происшествия подтвержден справкой о дорожно-транспортном происшествии, составленной уполномоченным лицом ГИБДД.

Определением инспектора отделения ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Рязань от 31.12.2022 в возбуждении дела об административном  правонарушении в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В результате ДТП принадлежащий ФИО2 автомобиль получил механические повреждения правого колесного диска, правой шины, переднего бампера, панели пола. Согласно отчету ИП ФИО3 от 23.01.2023 № 11/01-23 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа составила 64 012 рублей.

Размер ущерба, лицами, участвующими в деле № 2-1087/2023, не оспаривался.

ФКУ "ФУАД "Большая Волга" ФДА" осуществляет оперативное управление, в том числе, автомобильной дорогой М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск и осуществляет функции государственного заказчика.

С учетом факта произошедшего ДТП с участием автомобиля Nissan Almera государственный регистрационный знак <***>, попавшего в выбоину на участке дороги, находящемся в оперативном управлении ФКУ "ФУАД "Большая Волга" ФДА", суды общей юрисдикции трех инстанций пришли к выводу об удовлетворении требований о взыскании в пользу пострадавшего лица с ФКУ "ФУАД "Большая Волга" ФДА" материального ущерба, причиненного ДТП, в размере 64 012 руб. 36 коп.

Также с ФКУ "ФУАД "Большая Волга" ФДА" в деле № 2-1087/2023 взысканы судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6 000 руб. и по оплате госпошлины в размере 2 120 руб. 36 коп.

На основании вынесенных судебных актов, ФКУ "ФУАД "Большая Волга" ФДА" выплатило пострадавшему лицу ФИО2 денежные средства в сумме 72 132 руб. 72 коп., о чем представлено платежное поручение № 161 от 21.05.2024 (л.д. 20).

28.05.2024 ФКУ "ФУАД "Большая Волга" ФДА" направило в адрес ООО "СтройКапиталлГрупп" досудебную претензию исх. № ЮР-299/24 с требованием о возмещении ущерба в размере 73 132 руб. 72 коп. (л.д. 41-43). Однако названная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (п. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд квалифицирует отношения сторон как регулируемые нормами главы 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации с применением положений о возмещении вреда в порядке регресса.

В соответствии с ч. 2 ст. 307 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 721 Гражданского Кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество работы.

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Ответственность, установленная ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, является гражданско-правовой, привлечение к которой возможно при доказанности совокупности нескольких условий: наличия противоправного деяния (действия, бездействия), наличия вреда и причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), а также вины лица, ответственного за убытки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Факт причинения вреда автомобилю в результате наезда на выбоину установлен вступившим в силу судебным актом Ленинского районного суда города Пензы.

Арбитражный суд отмечает, что признание Ленинским районным судом города Пензы в рамках вышеуказанного гражданского дела надлежащим ответчиком ФКУ "ФУАД "Большая Волга" ФДА" как собственника автомобильной дороги не лишает истца права требовать в порядке регресса возмещения ущерба с лица, непосредственно причинившего вред, в рассматриваемом случае – подрядчика, отвечающего за устранение дефектов автомобильной дороги в гарантийный период.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018) ответственность за повреждение транспортного средства в результате его наезда на выбоину в дорожном покрытии лежит на организации, ответственной за содержание автомобильной дороги. Факт ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства по контракту, выразившийся в ненадлежащем устройстве и ремонте дороги, ответчиком не опровергнут, доказательства обратного не представлены.

Ссылки ответчика в отзыве на то, что истцом не осуществлялся необходимый контроль за надлежащим исполнением обязательств Подрядчиком, извещение о выявленных выбоинах на дороге, заказчиком не направлялось арбитражный суд отклоняет, поскольку в дело представлена копия письма от 21.12.2022 исх. № 7-0Р/27 ФКУ "ФУАД "Большая Волга" ФДА", адресованного ООО "СтройКапиталлГрупп" с указанием сведений о выявленных на участках км181+211-км182+580 автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск дефектов покрытия в виде ямочности, что негативным образом влияет на безопасность дорожного движения (л.д. 39).

О наличии повреждения верхнего слоя покрытия также свидетельствует акт о выявленных в течение гарантийного срока дефектах объекта основных средств от 21.12.2022. Названный акт составлен и подписан представителями, как со стороны заказчика, так и со стороны подрядчика. Срок устранения ямочности установлен до 27.12.2022 (л.д. 50).

23.12.2022 от ответчика в адрес ФКУ "ФУАД "Большая Волга" ФДА" направлен ответ исх.№ 630, содержащий сообщение об устранении дефектов покрытия на автомобильной дороге согласно гарантийным обязательствам (л.д. 40).

Однако факт произошедшего ДТП 30.12.2022 в участием пострадавшего автомобиля свидетельствует об обратном, а именно об отсутствии выполнения гарантийных обязательств по устранению возникших дефектов.

Кроме того, ответчиком в дополнении к отзыву на иск поставлена под сомнение возможность возложения внедоговорных обязательств (возникающих из причинения вреда, гл.59 ГК РФ) на одну из сторон договора. Такая позиция является ошибочной, поскольку обязательство из причинения вреда является односторонним и возлагается только на должника.

Вопреки доводам ответчика, устранение выявленных дефектов силами третьих лиц, согласно условиям контракта, является правом истца и не может быть вменено Заказчику в неисполнение обязанностей, освобождающее ответчика от выполнения гарантийных обязательств. Уклонение ООО "СтройКапиталлГрупп" от выполнения данных гарантийных обязательств привело к причинению ущерба автомобиля гражданина, взысканного с ФКУ "ФУАД "Большая Волга" ФДА" в сумме 64 012 руб. 36 коп.

Таким образом, наличие и размер убытков истца, а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и образовавшимися у истца убытками подтверждаются материалами дела и ответчиком надлежащим образом не опровергнуты.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика убытков в размере 64 012 руб. 36 коп., составляющих сумму выплаченного материального ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП.

В составе убытков в рамках настоящего арбитражного дела истцом также заявлены к взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6 000 руб. и по оплате госпошлины в размере 2 120 руб. 36 коп.

В данной части исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку доведение спора до рассмотрения в суде и возмещение ФКУ "ФУАД "Большая Волга" ФДА" расходов, связанных с рассмотрением дела судом общей юрисдикции, не могут быть квалифицированы как убытки, поскольку расходы истца по возмещению таких расходов представляют собой меру ответственности за его собственное поведение и не являются убытками в гражданско-правовом смысле, определяемом статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства, и, соответственно, не подлежат взысканию в порядке регресса по правилам п. 1 ст. 1081 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика ущерба подлежит удовлетворению частично – в сумме 64 012 руб. 36 коп.

В остальной части требование о взыскании ущерба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. Поскольку истец в установленном порядке освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу частей 1 и 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по иску подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайств ООО "СтройКапиталлГрупп" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Лидер-Строй» и о переходе к рассмотрению дела № А49-7988/2024 по общим правилам искового производства отказать.

Исковые требования удовлетворить частично, исключив взыскание судебных расходов, понесенных в деле № 2-1087/2023, поскольку они не являются убытками в гражданско-правовом смысле, оплату государственной пошлины отнести на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройКапиталлГрупп" (ИНН <***>) в пользу федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" Федерального дорожного агентства" (ИНН <***>) убытки в сумме 64 012 руб. 36 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройКапиталлГрупп" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 560 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения, а в случае составления мотивированного решения по заявлению стороны - со дня принятия решения в полном объеме.



Судья                                                                                        Т.А. Лапшина