Решение от 2 ноября 2022 г. по делу № А27-26147/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-26147/2021
город Кемерово
2 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 27 октября 2022 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Тышкевич О.П., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кемеровский завод металлоконструкций», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Кемеровской области – Кузбассу, город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения № 6420 от 20 июля 2021 года,

при участии:

от заявителя - ФИО2 представитель по доверенности от 01.07.2022,

от налогового органа – ФИО3, старший государственный налоговый инспектор по доверенности от 10.02.2022 № 128, ФИО4, главный государственный налоговый инспектор, доверенность № 88 от 17.12.2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Кемеровский завод металлоконструкций» (далее – ООО «КЗМК», заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Кемеровской области – Кузбассу (далее – налоговый орган, Инспекция) № 6420 от 20 июля 2021 года «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

В обоснование заявленных требований Обществом указано на существенные нарушения налоговым органом процедуры рассмотрения материалов проверки, выразившиеся в следующем. Рассмотрение материалов проверки состоялось в присутствии представителя ООО «КЗМК» 05.11.2020, таким образом, решение по результатам выездной налоговой проверки было принято 05.11.2020 и должно было быть вручено не позднее 11.10.2020, однако 09.07.2021 Обществом получено извещение №1414638 от 09.07.2021 о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, согласно которому место и время рассмотрения материалов - 16.07.2021, учитывая, что извещение направлено 09.07.2021, а также, что летний период является самым напряженным для строительной организации, по мнению заявителя, направление извещения за 5 дней до рассмотрения не является заблаговременным и надлежащим. Кроме того, Налоговый кодекс РФ никаких повторных рассмотрений материалов налоговых проверок не предусматривает, вместе с тем налоговый орган провел повторное рассмотрение, не уведомив Заявителя надлежащим образом, что не позволило Заявителю ознакомится с материалами проверки, сформировать свою позицию, представить объяснения при рассмотрении материалов, а так же не позволило участвовать и представлять объяснения во втором (незаконном) рассмотрении материалов 20.07.2021. Руководитель Общества ФИО5 16.07.2021 находился в командировке и в связи с ненадлежащим уведомлением не смог участвовать лично в повторном (незаконном) рассмотрении материалов налоговой проверки. Кроме того, к полученному по почте решению № 6420 от 20.07.2021 были приложены документы согласно реестру приложений на 56 листах, в нарушение установленных норм налоговый орган не ознакомил заявителя с документальными доказательствами, на которые ссылался в решении № 6420 от 20.07.2021, при этом видно, что документы датированы позднее окончания выездной налоговой проверки (дополнительных мероприятий налогового контроля).

Далее заявитель полагает необоснованными выводы налогового органа относительно получения Обществом налоговой выгоды в результате создания фиктивного документооборота с контрагентами – ООО «Синергия», ООО «Сибстрой». Так, по данным сайта арбитражного суда и базы Контр фокус контрагенты ООО «Сибстрой» и ООО «Синергия» ведут реальную хозяйственную деятельность, имеют гос.контракты, реальность ведения хозяйственной деятельности ООО «Синергия» подтверждена и позицией самого налогового органа по делу А27-22719/2017. Спецификой работы Общества, являющегося строительной организацией, специализирующийся на строительстве зданий и сооружений из металлоконструкций, является доставка материалов, оборудования непосредственно на строительную площадку, без организации промежуточного склада либо поставка материалов субподрядчикам для переработки с дальнейшей поставкой на строительную площадку для монтажа. Реальность хозяйственных операций между ООО «КЗМК» и контрагентами ООО «Синергия», ООО «Сибстрой» подтверждается документами, а также протоколами допросов работников, собранных Инспекцией. Налоговым органом не доказаны факты «обналичивания» денежных средств либо схемы по возврату денежных средств на счет Заявителя. Кроме того, в решении № 6420 от 20.07.2021 налоговый орган указал на выявление самостоятельной покупки ООО «КЗМК» материалов и выполнения работ, в связи с чем заявитель полагает, что налоговым органом должна быть применена налоговая реконструкция по налогу на прибыль и НДС.

Не соглашаясь с заявленными требованиями, налоговый орган указал, что основанием принятия оспариваемого решения послужила совокупность собранных доказательств, которые были установлены в ходе контрольных мероприятий, проведенных налоговым органом. По мнению Инспекции, установленные обстоятельства свидетельствуют о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям со спорными контрагентами. При этом налоговым органом рассчитаны реальные налоговые обязательства ООО «КЗМК» как организации, которая самостоятельно осуществляла приобретение сырья у поставщиков, минуя подконтрольных лиц, то есть Инспекцией предоставлены вычеты по НДС и приняты расходы по налогу на прибыль по документам от реальных поставщиков ТМЦ.

Более подробно доводы сторон изложены в заявлении, отзыве на заявление, дополнениях и возражениях.



В настоящем судебном заседании представителем заявителя заявлено письменное ходатайство о вызове в качестве свидетелей ФИО6, являвшегося в спорный период директором ООО «Синергия», ФИО7, являвшегося в спорный период генеральным директором ООО «Сибстрой».

Ходатайство о вызове указанных лиц заявитель мотивировал необходимостью выяснить следующие обстоятельства: приобретало ли ООО «Синергия» товар самостоятельно и реализовало ли его ООО «КЗМК», приобретало ли ООО «Синергия» такой товар в других периодах и находился ли он на складе, какое количество было затрачено, использовано ли для собственных нужд.

Ходатайство судом отклонено.

В силу ст. 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Согласно ст. 88 АПК РФ удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда. Суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу.

Вместе с тем, по мнению суда, указанные заявителем в ходатайстве обстоятельства никоим образом не могут подтверждаться показаниями свидетелей.

Более того, с учетом фактической ликвидации указанных юридических лиц на настоящий момент, а также прошествии со спорного периода более четырех лет, суд не усматривает, что показания свидетелей могут с достоверностью отразить имевшие место обстоятельства.

Также заявитель ходатайствовал о вызове в качестве свидетелей ФИО8 и ФИО9, ранее допрошенных налоговым органом, показания которых учтены Инспекцией при вынесении оспариваемого решения.

Ходатайство судом отклонено.

Указанные лица были допрошены в ходе проверки, их показания оценены в совокупности с иными собранными по делу доказательствами с учетом заинтересованности свидетелей и установленного ст. 51 Конституции РФ права не свидетельствовать против себя, предупреждением об уголовной ответственности. Из содержания ходатайства не ясно, какие еще сведения, помимо изложенных ранее, должен установить суд при помощи данных показаний.

При этом суд отмечает, что из существа рассматриваемого спора выводы налогового органа об отсутствии у рассматриваемых операций признаков реальности основаны не только на анализе представленных в материалы рассматриваемого спора протоколах допросов указанных лиц, а на совокупности представленных налоговым органом доказательств.

Также заявитель устно ходатайствовал о предоставлении дополнительного времени для формирования итоговой позиции по делу.

Оснований для отложения судебного разбирательства, а равно перерерыва в заседании суд не усмотрел.

С учетом общей продолжительности расмотрения дела (более девяти месяцев), по мнению суда, заявитель обладал достаточным временем для формирования позиции по делу, при этом в материалы дела заявителем представлены многочисленные возражения по доводам Инспекции, а также контррасчеты, более того, заседания 19.07.2022, 30.08.2022, 27.09.2022, 13.10.2022 откладывались исключительно по ходатайству заявителя для подготовки дополнений и возражений. Таким образом, по мнению суда изложенные доводы направлены исключительно на затягивание рассмотрения дела.

Дело рассмотрено по существу в настоящем заседании.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

В период с 28.03.2019 по 22.11.2019 Инспекцией в порядке статей 31, 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) проведена выездная налоговая проверка ООО «КЗМК» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет по всем налогам и сборам за период с 01.01.2016 по 31.12.2017, налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2016 по 30.06.2018, страховым взносам за период с 01.01.2017 по 31.12.2018.

По результатам проведенной налоговой проверки Инспекцией составлены акт налоговой проверки от 22.01.2020 № 1035 с дополнениями и принято решение от 20.07.2021 №6420 о привлечении ООО «КЗМК» к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в общем размере 233 806 руб. (с учетом смягчающих обстоятельств), налогоплательщику доначислены налог на добавленную стоимость, налог на прибыль организаций в общем размере 12 220 431 руб., пени в общем размере 4 907 472,36 руб.

Не согласившись с указанным решением, Общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области-Кузбассу № 666 от 03.11.2021 апелляционная жалоба ООО «КЗМК» оставлена без удовлетворения, решение Инспекции без изменения.

Полагая, что решение налогового органа не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц рассматриваются арбитражными судами в соответствии с порядком, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143, пунктом 1 статьи 246 НК РФ в проверяемом периоде ООО «КЗМК» являлось плательщиком налога на добавленную стоимость (НДС), налога на прибыль организаций.

Объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (статья 146 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 НК РФ, которая предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в силу статьи 247 НК РФ признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно п.1 ст.252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, подписавших договоры поставок, счета-фактуры должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Требования к порядку составления документов относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

В силу изложенного право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшение полученного дохода на сумму произведенных расходов непосредственно связано с представлением организацией соответствующих подтверждающих документов. Причем, документы, представляемые налогоплательщиком с целью подтверждения права должны содержать достоверную информацию.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п.4). Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (п.9).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 года № 3-П и в Определении от 25.07.2001 года № 138-О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

При этом исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 года № 93-О обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов судом учитываются не только наличие документов, подтверждающих факты оформления сделки, оформления принятия товара к бухгалтерскому учету, его оплаты в том числе, налога на добавленную стоимость, но и результаты встречных проверок, проведенных налоговым органом, достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов; оценивается не только формальное соответствие представленных документов требованиям закона, но и действительное наличие тех обстоятельств, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает предоставление права на вычет. То есть оцениваются все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления оспариваемым решением налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость послужило установление Инспекцией в ходе проверки совокупности обстоятельств, свидетельствующих о сознательном искажении налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни и об объектах налогообложения в отношении контрагентов ООО «Синергия» и ООО «Сибстрой» по поставке последними в адрес Общества металлоконструкций.

Как установлено в ходе проверки, в спорный период ООО «КЗМК» осуществляло изготовление и монтаж металлических конструкций различного уровня сложности, от типовых до индивидуальных проектов, осуществляя изготовление металлоконструкций по чертежам заказчика, либо разрабатывая самостоятельно чертежи исходя из требований клиента.

Учредителем и генеральным директором Общества являлся ФИО5

ООО «КЗМК» производственную деятельность осуществляло в нежилом помещении, находящемся в безвозмездном пользовании на основании договора б/н от 07.04.2015 с ООО «Авторемзавод».

Учредителем и руководителем ООО «Авторемзавод» в проверяемом периоде являлся ФИО10, который получал доходы в ООО «Кузбасс-Ойл», в котором руководителем являлся ФИО5 (учредитель ООО «КЗМК»). Таким образом, ООО «Авторемзавод» и проверяемый налогоплательщик являются взаимозависимыми лицами.

Основным видом деятельности ООО «Авторемзавод» является производство строительных и металлических конструкции, изделий и их частей. ООО «Авторемзавод» применяет упрощенную систему налогообложения с объектом – «Доходы, уменьшенные на величину расходов».

При анализе сведений справок 2-НДФЛ за 2016-2017гг налоговым органом установлено, что часть сотрудников ООО «КЗМК» (ФИО11, ФИО8, ФИО12, ФИО13) получали дополнительно доход в ООО «Авторемзавод».

В ходе проведенных контрольных мероприятий налоговым органом установлено, что ООО «КЗМК» и ООО «Авторемзавод» имеют единую бухгалтерию, отдел кадров, трудовые ресурсы, производственную базу, деятельность данных организаций контролируется руководителем проверяемого налогоплательщика.

Таким образом, ООО «КЗМК» и ООО «Авторемзавод» входят в единую группу лиц и являются аффилированными лицами по группе лиц на основании статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991г. № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках».

В ходе выездной налоговой проверки по взаимоотношениям с ООО «Авторемзавод» Обществом представлен договор № 1/2016МК от 01.08.2016 (т.7, л.д.25-26), заключенный между ООО «Авторемзавод» (Исполнитель) и ООО «КЗМК» (Заказчик), согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию Заказчику услуг по изготовлению металлоконструкции, представленным чертежам, согласно техническим заданиям «Заказчика», из передаваемых ему Заказчиком материалов (давальческое сырье). Количество предоставляемых «Заказчиком» «Исполнителю» материалов, необходимых для выполнения работ по изготовлению металлоконструкции определяются согласно спецификациям, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора и оформляются накладной на отпуск материалов на сторону (М-15) в сроки, установленные техническим заданием.

Согласно предусмотренной договором плановой калькуляции на изготовление 1 тонны металлоконструкции, стоимость изготовления 1 тонны составляет 14 тыс. рублей.

Кроме того, ООО «КЗМК» оформлены сделки по изготовлению готовой продукции (металлоконструкций):

- в 2016году с ООО «Синергия» ИНН <***>, которым, в свою очередь, оформлен договор с ООО «Авторемзавод»,

- в 2017году с ООО «Сибстрой» ИНН <***>, которым, в свою очередь, оформлен договор с ООО «Авторемзавод».

Следовательно, конечным изготовителем металлоконструкции по сделкам с ООО «Синергия» и ООО «Сибстрой» также являлось ООО «Авторемзавод», с которым у ООО «КЗМК» был заключен прямой договор.

По результатам проведения мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что деятельность ООО «Синергия» и ООО «Сибстрой» подконтрольна проверяемому налогоплательщику и выгодоприобретателем является ООО «КЗМК», целью оформления ООО «КЗМК» сделок с ООО «Синергия» и ООО «Сибстрой» являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии путем завышения своих расходов по формальному документообороту и получение вычетов по НДС от контрагентов, применяющих общую систему налогообложения, тем самым Обществом не соблюдены условия, предусмотренные пп.1 п. 2 ст. 54.1 НК РФ.

К указанным выводам Инспекции привели следующие установленные в ходе проверки обстоятельства.

ООО «Синергия» ИНН <***> состояло на учете в ИФНС России по г. Кемерово с 26.05.2015 года, ликвидировано 22.09.2020. Основным видом деятельности организации является Торговля оптовая прочими строительными материалами. Юридический адрес: 650051, <...>.

Руководитель: ФИО6 ИНН <***>, за период 26.05.2015 -08.10.2018 - ФИО14.

Согласно сведениям, полученным в соответствии со ст.82 НК РФ в ответ на требование о предоставлении документов (информации) № 07-32/9248 от 26.03.2018 от ФИО15 (т.8, л.д.30-36), на аренду нежилого помещения по адресу: <...>, ООО «Синергия» (Арендатор) заключен договор аренды б/н от 26.05.2015 с ФИО15

ФИО15 – тесть генерального директора ООО «КЗМК» ФИО5 (справки органа ЗАГС, т.8, л.д.8-10).

В ходе анализа банковской выписки ООО «Синергия» налоговым органом выявлено, что ООО «Синергия» не производило оплату за аренду помещения в адрес арендодателя (ФИО15), что подтверждает фактическое отсутствие аренды склада ООО «Синергия» и формальность заключения указанного договора.

Согласно информации из справок 2-НДФЛ установлена численность сотрудников ООО «Синергия»: 2015г. – 2 чел, 2016г. – 4 чел., 2017г. – 2 чел.

При этом сотрудники ООО «КЗМК» дополнительно получали доход в ООО «Синергия». Работники ООО «Синергия», которые подчинялись генеральному директору ООО «КЗМК» ФИО5, при этом получали дополнительный доход в ООО «Синергия».

Для отправки налоговой отчетности и осуществления перечислений денежных средств с расчетного счета ООО «Синергия» использован IP-адрес, принадлежащий ООО «КЗМК», в качестве контактного телефона ООО «Синергия» указан номер телефона, зарегистрированный за проверяемым налогоплательщиком.

В соответствии со статьей 82 НК РФ налоговым органом использованы сведения, полученные в ответ на требование о предоставлении документов (информации) № 58697 от 06.10.2020 от ООО «Компания Тензор» ИНН <***>(т.8 л.д.89-126), по операциям с ООО «Синергия» предоставлены доверенность на получение ЭП (для юридических лиц) от 15.07.2015г., сертификат ключа проверки электронной подписи ООО «Синергия» от 21.10.2016г. и от 15.07.2015г., копии паспорта и СНИЛС директора ФИО6

Доверенности на получение ЭП от 15.07.2015г. и от 21.10.2016г. выданы на имя ФИО16, которая являлась главным бухгалтером ООО «КЗМК». Доверенности подписаны директором ООО «Синергия» ФИО6 и лицом, получившего доверенность, ФИО16 Сертификаты проверки электронной подписи по доверенности получала ФИО16 Копии документов заверяла ФИО16 как бухгалтер ООО «Синергия». Кроме того, на копиях документов проставлены печати ООО «Синергия». Следовательно, печати ООО «Синергия» хранились у главного бухгалтера ООО «КЗМК» ФИО16

Таким образом, установленные налоговым органом факты подтверждают, что фактически бухгалтерский учет в ООО «Синергия» велся главным бухгалтером ООО «КЗМК» ФИО16, находящейся в подчинении у руководителя ООО «КЗМК». Также показаниями свидетеля - заместителя генерального директора по ОМТС ООО «КЗМК» и ООО «Авторемзавод» ФИО8 (протокол допроса б/н от 14.10.2020г.) подтверждено, что главным бухгалтером на ООО «Авторемзавод» и ООО «КЗМК» являлась ФИО16, кроме того, доверенности для предоставления интересов от ООО «Синергия» выдавали бухгалтеры ООО «Авторемзавод» ФИО17, ФИО18, которые подчинялись главному бухгалтеру ФИО16 Следовательно, ООО «Синергия» является организацией подконтрольной ООО «КЗМК».

Таким образом, в ходе проверки налоговым органом установлено, что фактически расчетным счетом ООО «Синергия» управляет генеральный директор ООО «КЗМК» ФИО5, что подтверждает факт подконтрольности ООО «Синергия» проверяемому лицу.

В подтверждение правоотношений с ООО «Синергия» Обществом представлен договор поставки № 73МК от 01.07.2015 (т.2, л.д.3-4) между ООО «КЗМК» и ООО «Синергия», согласно которому Исполнитель (ООО «Синергия») обязуется поставить, а Заказчик (ООО «КЗМК») своевременно принять и оплатить продукцию по согласованным Сторонами спецификациям.

В свою очередь между ООО «Синергия» и ООО «Авторемзавод» оформлен договор №1-10/МК от 01.07.2015 (т.7, л.д.61-62), по условиям которого Исполнитель (ООО «Авторемзавод») принимает на себя обязательство по оказанию Заказчику (ООО «Синергия») услуг по изготовлению металлоконструкции согласно техническим заданиям Заказчика по представленным чертежам. Согласно условиям договора исполнитель обязуется выполнить работы, предусмотренные договором, из представленных ему Заказчиком металлопроката с использованием собственной рабочей силы.

При проверке накладных на отпуск материалов на сторону от ООО «Синергия» в адрес ООО «Авторемзавод» налоговым органом установлено, что объем отпущенных ТМЦ (Двутавр, арматура, металл) составляет 1155 тонн, при этом в отчетах ООО «Авторемзавод» о переработанном сырье указано использование ТМЦ (Двутавр, лист, профильная труба) в объеме 1256 тонн.

В актах выполненных работ, составленных между ООО «Синергия» и ООО «Авторемзавод», общее количество металлоконструкции составляет 2 282 тонны.

Таким образом, установленные противоречия свидетельствуют о формальном составлении документов между ООО «Синергия» и ООО «Авторемзавод» с целью создания видимости совершения спорным контрагентом сделок с подконтрольной организацией проверяемого налогоплательщика ООО «Авторемзавод».

В ходе проверки Инспекцией установлено, что давальческое сырье, которое по документам передавалось от спорного контрагента ООО «Синергия» в адрес ООО «Авторемзавод», фактически приобреталось проверяемым налогоплательщиком и напрямую от поставщиков ТМЦ поставлялось в адрес ООО «Авторемзавод», что подтверждается следующим.

Заявками по приобретению товаров у поставщиков ТМЦ от имени ООО «Синергия» занимались ФИО8 (заместитель генерального директора ООО «КЗМК»), ФИО19 (специалист по снабжению ООО «КЗМК»), которые являлись работниками проверяемого налогоплательщика.

В ходе проверки универсально-передаточных документов, счетов-фактур, товарных накладных установлено, что материалы, оформленные от ООО «Синергия», получали сотрудники проверяемого налогоплательщика и подконтрольной организации ООО «Авторемзавод» (ФИО7, ФИО20, ФИО8, ФИО21, ФИО19, ФИО9, ФИО22, ФИО13).

Также согласно представленной реальным поставщиком ТМЦ ООО «МеталлКомплектСнаб» информации, все переговоры по поставке ТМЦ велись с ФИО8, который являлся должностным лицом проверяемого налогоплательщика (ответ ООО «МеталлКомплектСнаб» от 17.10.2019 (т.10, л.д. 19)).

В ходе проверки установлено, что доставку ТМЦ от поставщиков осуществляли водители ООО «КЗМК» (ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28), на транспортных средствах, принадлежавших руководителю ООО «КЗМК» ФИО5 (Грузовой тягач седельный VOLVO FH-4X2T гос. номер <***> МАЗ-6430В9-1420-010 гос. номерТ522ВХ 14), переданных проверяемому налогоплательщику по договорам безвозмездного пользования №б/н от 10.01.2016, №б/н от 11.01.2016 (т.8, л.д.11-21).

Согласно показаниям заместителя генерального директора ООО «КЗМК» ФИО8 ООО «Синергия» знакомо только как название организации с доверенностей на получение товара (протокол допроса свидетеля № б/н от 14.10.2020г. (т.8, л.д.140-142)).

В ходе допроса кладовщик ООО «Авторемзавод» ФИО9 пояснил, что ТМЦ, поставленные от поставщиков, разгружали по адресу нахождения ООО «Авторемзавод» или ООО «КЗМК» (протокол допроса № б/н от 14.10.2020 (т.8, л.д.137-138)).

Налоговой проверкой установлено, что поставщики металлопродукции, с которыми оформлены договоры поставки от имени ООО «Синергия», являются поставщиками ООО «КЗМК», с которыми заключены прямые договоры поставки металлоконструкции.

Кроме того, в ходе проверки установлено, что ООО «КЗМК» производило оплату в адрес поставщиков (ООО «Водолей-Сибирь», ООО «Металлсервис – Новосибирск», ООО «ЛДК», ООО «А-Групп», ООО «Евразметаллсибирь», АО «Металлкомплект-М», ООО «Феррум») за ООО «Синергия», что свидетельствует о финансовой подконтрольности проверяемому налогоплательщику.

При анализе документов Инспекцией установлено, что средняя стоимость металлопродукции, передача которой оформлена от ООО «Синергия» в адрес ООО «Авторемзавод», составляет 33 398 рублей за 1 тонну.

Согласно актам выполненных работ, составленных между ООО «Авторемзавод» и ООО «Синергия», стоимость услуг изготовления 1 тонны металлоконструкции составляет 13 000 рублей.

Таким образом, общая себестоимость 1 тонны металлоконструкции, переданной по документам от ООО «Авторемзавод» в адрес ООО «Синергия», составляет 46 398 руб. (13000 руб. + 33 398 руб.).

ООО «Синергия» предъявило в адрес ООО «КЗМК» металлоконструкции на общую сумму 126 118 тыс. рублей, то есть в среднем стоимость за 1 тонну составляет 51 918 рублей.

Денежные средства, перечисленные от проверяемого налогоплательщика в адрес ООО «Синергия» за поставку металлоконструкции в размере 126 118 тыс. руб., далее в размере 68 208 тыс. руб. перечисляются в адрес реальных поставщиков ТМЦ (ООО «ТД Все для Сварки», ООО «Сибпромметиз», ООО Металлоторговая компания «КРАСО», ООО «Мечел-сервис», ООО «МеталлКомпанияСнаб», ООО «А-Групп», ООО «Евразметалл Сибирь», ООО «Металлсервис-Новосибирск», ООО «Металл Престиж Кемерово» (т.10, л.д.137-142), ООО «МСВ», ООО «Торговый дом «ММК» (т.10, л.д.122-128), ООО «Металлокомплект Сибирь» и др.), в размере 30 263 тыс. рублей за изготовление металлоконструкции перечисляются в адрес ООО «Авторемзавод».

Также налоговым органом установлено, что денежные средства в размере 31 649 тыс. рублей от ООО «Синергия» перечисляются в адрес неправоспособных организаций (ООО «Инженерные решения», ООО «Эквологистик», ООО «ССМК», ООО «ОРИОН», ООО «Оптима», ООО «Стар»), которые в дальнейшем обналичены физическими лицами.

В книгах покупок ООО «Синергия» заявлены вычеты на основании счетов-фактур, оформленных от ООО «Сибстроймонтаж», ООО «Эквологистик», ООО «Регионинвест», ООО «Орион», которые, в свою очередь, по цепочке в последующем формируют расхождения вида «разрыв» с ООО «Облпромторг», ООО «Торгэкспедиция», ООО «КапиталГрупп», представившими «нулевые» декларации по НДС.

По результатам анализа книг покупок по цепочке установлено что, заявленные организации обладают признаками «транзитных» организаций, так как в налоговых декларациях отражены значительные обороты по операциям при минимальной сумме НДС исчисленной в бюджет, отсутствуют необходимые трудовые ресурсы для осуществления деятельности. Удельный вес налоговых вычетов равен 99,9-100 %. Отсутствует среднесписочная численность за 2016-2017гг. Имущества, транспорта в собственности нет. Большая часть организаций, участвующих в схеме, зарегистрированы незадолго до сделки между ООО «Синергия» и ООО «КЗМК».

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что регистрация ООО «Синергия» направлена на создание формального документооборота, не связанного с осуществлением реальных хозяйственных отношений. Таким образом, ООО «Синергия», подконтрольное проверяемому лицу, фактически реальную хозяйственную деятельность не осуществляло, участвовало в сделках с контрагентами исключительно для формального документооборота с целью получения необоснованных вычетов по НДС и расходов, учитываемых при уменьшении налоговой базы при исчислении налога на прибыль, а также для транзитного перечисления денежных средств с целью дальнейшего вывода налоговой экономии в распоряжение физических лиц, поскольку при прямых взаимоотношениях с ООО «Авторемзавод», применяющим специальный режим налогообложения, отсутствовало право на применения вычетов по НДС.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что исчисление и уплата налога на добавленную стоимость в бюджет не происходили, источник возмещения НДС в бюджете для заявленных вычетов по НДС проверяемым налогоплательщиком по сделке с ООО «Синергия» не сформирован.

При отсутствии реальных хозяйственных операции по поставке металлоконструкции ООО «Синергия», Общество, оформив фиктивный документооборот с «подконтрольным» лицом и приняв счета-фактуры, выставленные от данной организации, на поставку металлоконструкции, транспортировка и передача которых не подтверждаются результатами проведенных контрольных мероприятии, занизил налоговую базу по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организации и, соответственно, внес в налоговые декларации недостоверные сведения.

ООО «Сибстрой» состояло на учете в ИФНС России по г. Кемерово с 08.09.2016, дата ликвидации организации 25.02.2019. Основным видом деятельности организации является Торговля оптовая прочими строительными материалами и изделиями. Юридический адрес: 650025, <...>.

Оборот по выписке банка (по дебету) в 2017 году составил 31 242 тыс. руб. – за металлоконструкции, и за металл Оборот по книге покупок составил 32 503 тыс. руб.

Численность персонала: 2016г. – 1 чел, 2017г. – 4 чел.

Транспортные средства и имущество у ООО «Сибстрой» отсутствуют.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителями и учредителями ООО «Сибстрой» являлись: Учредители: ФИО7 ИНН <***>, размер вклада в (руб.) - 10 000 руб. Руководители: ФИО7 (08.09.2016 – 06.09.2017), ФИО29(07.09.2017 – 02.10.2017), ФИО7 (03.10.2017 – 28.09.2018).

В ходе анализа имеющейся информации относительно учредителя и руководителя ООО «Сибстрой» налоговым органом было выявлено что, учредитель и руководитель ООО «Сибстрой» ФИО7 по справкам 2-НДФЛ также получал доход в ООО «Кемеровский завод металлоконструкций» ИНН <***>, в 2015 году ФИО7 перевели в ООО «Кемеровский завод металлоконструкции» ИНН <***>, где был учредителем/руководителем ФИО5. ФИО7 работал в ООО «Кемеровский завод металлоконструкции» ИНН <***> в должности заместителя генерального директора по строительству.

Согласно представленными документами от заказчика ООО «КЗМК» - ООО «Кузнецкая ТЭЦ», курировал монтажные работы на объекте в качестве заместителя генерального директора от ООО «КЗМК» ФИО7 (однако доход по справкам 2 - НДФЛ за 2017 год в ООО «КЗМК» не получал), что подтверждается журналом регистрации вводного инструктажа по охране труда и пожарной безопасности для персонала подрядных организации, табелем руководителей подразделении.

Также проверкой установлено, что формирование бухгалтерской отчетности и налоговых деклараций осуществляла главный бухгалтер ООО «КЗМК» ФИО16, на которую оформлены сертификаты электронных подписей ООО «Сибстрой».

Для отправки налоговой отчетности и осуществления перечислений денежных средств с расчетного счета ООО «Сибстрой» использован IP-адрес, принадлежащий ООО «КЗМК», в качестве контактного телефона ООО «Сибстрой» указан номер телефона, зарегистрированный за проверяемым налогоплательщиком.

Таким образом, налоговым органом установлена подконтрольность ООО «Сибстрой» проверяемому налогоплательщику.

В подтверждение правоотношений с ООО «Сибстрой» представлен договор поставки продукции №130 от 01.12.2016 (т.4, л.д.118-119), по условиям которого Исполнитель (ООО «Сибстрой») обязуется поставить, а Заказчик (ООО «КЗМК») своевременно принять и оплатить продукцию по согласованным сторонами спецификациям. При этом согласно представленным спецификациям к договору ООО «Сибстрой» обязуется изготовить металлоконструкции из переданных материалов от ООО «КЗМК».

В ходе анализа документов налоговым органом установлено, что ООО «КЗМК» согласно накладным на отпуск материалов на сторону передано материалов в адрес ООО «Сибстрой» в количестве 1348 тонн, в счетах-фактурах количество продукции, отгруженной в адрес ООО «КЗМК», указано в объеме 1308 тонн, при этом в отчете о переработанном сырье количество переданного от проверяемого налогоплательщика в адрес спорного контрагента ООО «Сибстрой» сырья указано в объеме 523 тонны.

Таким образом, в документах, оформленных между Обществом и ООО «Сибстрой», указаны недостоверные сведения, что свидетельствует о формальности составленных документов.

В свою очередь между ООО «Сибстрой» и ООО «Авторемзавод» оформлен договор №1-17/МК от 09.01.2017 (т.7, л.д.86-87), согласно которому Исполнитель (ООО «Авторемзавод») принимает на себя обязательство по оказанию Заказчику (ООО «Синергия») услуг по изготовлению металлоконструкции согласно техническим заданиям Заказчика по представленным чертежам.

Согласно условиям договора исполнитель обязуется выполнить работы, предусмотренные договором, из представленного ему Заказчиком металлопроката.

ООО «Авторемзавод» чертежи и накладные на отпуск материалов на сторону, отчеты о переработанном сырье не представлены (требование о представлении документов № 17519 от 07.07.2020г)

ООО «Авторемзавод» также не представлены документы по передаче ООО «Сибстрой» в адрес ООО «Авторемзавод» давальческого сырья от ООО «КЗМК», а также по передаче ООО «Авторемзавод» в адрес ООО «Сибстрой» готовой продукции (требование о представлении документов № 22117 от 04.10.2019г.).

Согласно представленным актам выполненных работ ООО «Авторемзавод» переработано для ООО «Сибстрой» 1269 тонн, что не соответствует объему, отгруженному от ООО «Сибстрой» по документам в адрес ООО «КЗМК» (1308 тонн).

При этом количество материалов, переданных ООО «Сибстрой» в адрес ООО «Авторемзавод», составляет 1248 тонн.

При анализе документов установлено, что ООО «Авторемзавод» оказаны услуги в адрес ООО «Сибстрой» на сумму 5 460 тыс. рублей, в свою очередь ООО «Сибстрой» предъявлены счета-фактуры в адрес проверяемого налогоплательщика на сумму 13 074 тыс. рублей.

Денежные средства, перечисленные от проверяемого налогоплательщика в адрес ООО «Сибстрой» за поставку металлоконструкции в размере 13 088 тыс. руб., далее в размере 4 351 тыс. руб. перечисляются в адрес ООО «Авторемзавод» за изготовление металлоконструкции, в размере 855 тыс. руб. перечисляются проверяемому налогоплательщику с назначением платежа «возврат предоплаты».

Также денежные средства от ООО «Сибстрой» в размере 3 919 тыс. руб. перечисляются в адрес неправоспособных организаций ООО «ЭктоПрофСервис», ООО «Инженерные сети», которые далее снимаются физическими лицами в виде наличных денежных средств.

В книгах покупок ООО «Сибстрой» заявлены вычеты на основании счетов-фактур, оформленных от ООО «Инженерные сети», ООО «Эктопросервис», которые в свою очередь по цепочке в последующем формируют расхождения вида «разрыв» с ООО «Регионтрейд», представившим «нулевую» декларацию по НДС.

Таким образом, проверкой установлено, что фактически металлоконструкции от ООО «Сибстрой» в адрес проверяемого налогоплательщика не поставлялась, ООО «Сибстрой» включено налогоплательщиком в цепочку взаимоотношений с подконтрольным лицом ООО «Авторемзавод», не являющимся плательщиком НДС, которое осуществляло услуги по изготовлению металлоконструкции, с единственной целью неуплаты налога на добавленную стоимость и завышения расходов по налогу на прибыль организаций.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что поступившие в адрес ООО «Авторемзавод» денежные средства от ООО «Синергия» и ООО «Сибстрой», снимались с расчетного счета ООО «Авторемзавод» и далее направлялись на выдачу заработной платы работникам ООО «Авторемзавод» (17 680 тыс. руб.), вносились на личные счета руководителя проверяемого налогоплательщика ФИО5 (9 377 тыс. руб.).

С учетом изложенного Инспекция пришла к выводу, что Общество с помощью инструментов, используемых в гражданско – правовых отношениях, создало схему снижения своих налоговых обязательств путем использования формального документооборота с подконтрольными организациями с целью получения налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций по формально оформленным с ООО «Синергия», ООО «Сибстрой» договорам, и как следствие, неправомерное получение налоговой экономии в виде занижения подлежащих уплате сумм НДС и налога на прибыль организаций.

Оценив установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства и представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в совокупности и во взаимосвязи, суд поддерживает вывод налогового органа о том, что договорные отношения между Обществом и ООО «Синергия», ООО «Сибстрой» не связаны с реальной финансово - хозяйственной деятельностью, а ООО «КЗМК» допущено искажение сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов) посредством отражения в бухгалтерском и налоговом учете операций по взаимоотношениям со спорными контрагентами.

Доводы Общества относительно реальности хозяйственных операций между ООО «КЗМК» и спорными контрагентами подлежат отклонению, опровергаются материалами проверки.

Юридический адрес ООО «Синергия» - <...>, то есть ООО «Синергия» находится в одном здании с ООО «КЗМК»; ФИО14 (числится учредителем ООО «Синергия») являлся одним из учредителей ООО «КАРЗ», ООО «КУЗБАСС-ОЙЛ», при этом в ООО «КУЗБАСС-ОЙЛ» получали доход ФИО5 и ФИО8 (работник ООО «КЗМК» ИНН <***>). ФИО30 также получала доход в ООО «Кузбасс-ОЙЛ».

Юридический адрес ООО «Сибстрой» - <...>, данное помещение принадлежит на праве собственности ООО «Монтаж сервис», учредителем которого является ФИО5

Учредителем и руководителем ООО «Сибстрой» является ФИО7, который получал доходы в ООО «КЗМК».

Работники ООО «Синергия», ООО «Сибстрой» получали доходы в ООО «КЗМК».

У ООО «Сибстрой» и ООО «Синергия» отсутствовали складские помещения, так как согласно выписке по расчетному счету отсутствуют платежи с назначением платежа «за аренду», также отсутствуют перечисления денежных средств собственнику территории по ул. Муромцева,1. Следовательно, данные организации не обладали материальными ресурсами для хранения ТМЦ (металла).

Основным покупателем товаров, услуг ООО «Синергия», ООО «Сибстрой» является проверяемый налогоплательщик.

Налоговым органом установлено, что заявками по поставкам товаров занимались ФИО8, ФИО19 (работники ООО «КЗМК»), поставщиками с ними обсуждалась цена товара по телефону/факсу 8(3842)22-77-02 или по электронной почте (kzmk-vg@mail.ru или karz@mail.ru), за обслуживание которого ООО «КЗМК» оплачивает в адрес ПАО «Ростелеком» по платежному поручению по договору № 655000075460 от 01.05.2015г. (ответ от ПАО «Ростелеком» по требованию № 8267/17ч от 29.10.2019 (т.8, л.д.58-59).

Согласно предоставленным УПД, счетам-фактурам, товарным накладным материалы от спорных контрагентов получали сотрудники ООО «КЗМК» и подконтрольной организации ООО «Авторемзавод»: ФИО7, ФИО20, ФИО8, ФИО21, ФИО19, ФИО9, ФИО22, ФИО13

Транспортировку от реальных поставщиков ТМЦ осуществляли водители, которые получали доход по справкам 2-НДФЛ в ООО «КЗМК» и подконтрольной организации ООО «Авторемзавод» (ФИО23, ФИО24, ФИО26, ФИО27, ФИО28) на автомобилях, принадлежащих директору ООО «КЗМК» ФИО5 (автомобиль марки VOLVO FH-4X2T, грузовой тягач седельный, государственный регистрационный знак <***> автомобиль марки МАЗ-6430В9-1420-010, грузовой тягач седельный, государственный регистрационный знак <***>). При этом товар и металл транспортировался на склад металла и ТМЦ, принадлежащий физическому лицу ФИО15 (тесть генерального директора ООО «КЗМК» ФИО5), находящийся на территорий <...>. Данный склад по факту используется ООО «КЗМК» и ООО «Авторемзавод».

Генеральный директор ООО «КЗМК» ФИО5 давал прямые указания сотрудникам ООО «КЗМК» и ООО «Авторемзавод» ФИО19, ФИО8, которые в тоже время представляли интересы ООО «Синергия» на основании выданных доверенностей единой бухгалтерией (ООО «КЗМК» и ООО «Авторемзавод»).

Таким образом, проверкой установлено, что целью оформления Обществом документов по поставке металлоконструкции от спорных контрагентов являлось завышения вычетов по НДС, поскольку при прямых взаимоотношениях с ООО «Авторемзавод», применяющим специальный режим налогообложения, отсутствовало право на применения вычетов по НДС, а также завышения расходов по налогу на прибыль.

Ссылки Общества на рассмотрение в Арбитражном суде Кемеровской области дела №А27-22719/2017 как на реальность ведения хозяйственной жизни ООО «Синергия» отклоняются как необоснованные, поскольку из судебных актов по указанному делу установлено, что в отношении ООО «Синергия» была проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой был доначислен НДС, поскольку в вычетах были заявлены неправоспособные организации. Данный факт согласуется с выводами Инспекции, отраженными по результатам налоговой проверки в отношении ООО «КЗМК», действительно, привлечение налогоплательщиком спорных контрагентов, в условиях фактического приобретения сырья у Поставщиков и получения услуг по изготовлению металлоконструкций у ООО «Авторемзавод» напрямую позволило получить налогоплательщику право на вычет сумм НДС и учету расходов по налогу на прибыль организаций с существенной наценкой на товар 10-15%. При этом, контрагентами 1, 2 и 3 звена налог не уплачивался.

Доводы заявителя о недоказанности схемы по возврату или «обналичиванию» денежных средств также подлежат отклонению.

Налоговым органом было установлено, что денежные средства, поступившие на счет от ООО «КЗМК», направлялись в адрес реальных поставщиков металла, а также в адрес ООО «Авторемзавод» от ООО «Синергия» денежные средства перечислялись в адрес неправоспособных организаций (ООО «Инженерные решения», ООО «Эквологистик», ООО «ССМК», ООО «ОРИОН», ООО «Оптима», ООО «Стар»), которые в дальнейшем обналичены физическими лицами.

Также проверкой установлено, что поступившие в адрес ООО «Авторемзавод» денежные средства от ООО «Синергия» и ООО «Сибстрой», снимались с расчетного счета ООО «Авторемзавод» и далее направлялись на выдачу заработной платы работникам ООО «Авторемзавод» (17 680 тыс. рублей), вносились на личные счета руководителя ООО «КЗМК» ФИО5 (9 377 тыс. рублей).

Доводы заявителя относительно отсутствия одновременного трудоустройства работников ООО «КЗМК», ООО «Авторемзавод», ООО «Синергия» и ООО «Сибстрой» выводы налогового органа не опровергают, поскольку Инспекция и не отрицала того обстоятельства, что согласно справкам по форме 2-НДФЛ пересечения работников не установлено, налоговым органом установлено использование общих трудовых ресурсов.

Так, сотрудник отдела кадров ФИО11 согласно справкам 2-НДФЛ работала с 2010 года в ООО «Кузбасс-ОЙЛ», в 2015 году перевелась в ООО «Авторемзавод», в 2017 году переводом работала в ООО «Кемеровский завод металлоконструкций».

В ходе допросов свидетелей (ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44 (т.9, л.д.2-45) было выявлено, что структурное подразделение отдела кадров от организации ООО «Авторемзавод» и ООО «Кемеровский завод металлоконструкции», ООО «КУЗБАСС-ОЙЛ» ведет один сотрудник (ФИО11) с 2010 года.

Главный бухгалтер организации ООО «КЗМК» ФИО16, работала с 2004 года до 2013 года в ООО «Кемеровский Авторемзавод». В 2013 году перевелась в ООО «Кемеровский завод металлоконструкции» ИНН <***>, после реорганизации данного предприятия, перевелась в 2015 году в ООО «Кемеровский завод металлоконструкции» ИНН <***>.

В ходе допросов свидетелей (ФИО31, ФИО32, ФИО45, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО46, ФИО44) было выявлено, что в проверяемый период бухгалтером организации ООО «Авторемзавод» (правопреемник ООО «Кемеровский авторемзавод») является ФИО16, при этом согласно данным справок 2-НДФЛ ФИО16 доход в данной организации не получала в проверяемом периоде (2016-2017г.г.).

Заместитель генерального директора по ОМТС в ООО «КЗМК» ФИО8 работал в ООО «КУЗБАСС-ОЙЛ» с 2004 г. по 2014г., с 2016 г. работал в ООО «Авторемзавод» начальником транспортного отдела.

Начальник склада ТМЦ ООО «Авторемзавод» ФИО20 начинала работать с 2004 года в организации ООО «Кемеровский Авторемзавод», с 2005 года по 2017гг была переведена в организации ООО «КУЗБАСС-ОЙЛ», ООО «Авторемзавод», ООО «КЗМК», в 2017 год получала дополнительно доход в ООО «Сибстрой».

Ведущий специалист по снабжению ООО «КЗМК» ИНН <***> ФИО19 согласно справкам 2-НДФЛ работал в ООО «КЗМК» в 2015 году, так же дополнительно получал доход в ООО «Синергия». При анализе документов поставщиков было выявлено, что являлся представителем по доверенности от Организаций: ООО «Синергия», ООО «Сибстрой», ООО «КЗМК».

Начальник склада металла, находящегося на ул. Муромцева, 1, ФИО9 работал в OOO «КУЗБАСС-ОЙЛ» с 2004г, в 2010г. работал в ООО «Авторемзавод».

При допросе свидетелей (ФИО31, ФИО39, ФИО47, ФИО46) установлено, что кладовщиком и ответственным за единый склад металла был ФИО9 При Анализе документов также выявлено, что ФИО9 принимал металл от организации ООО «Сибстрой», ООО «Синергия», ставил на товарных накладных свою роспись.

Возражая относительно доказательственного значения протоколов допросов свидетелей ФИО8 и ФИО9, заявитель указывал на недопустимость указанных доказательств как полученных с нарушением закона.

Суд отклоняет доводы Общества, отмечая следующее.

В силу положений статей 7 - 9, 64, 65, 200 АПК РФ, статей 30, 82 НК РФ, Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах РФ» налоговый орган вправе представлять суду все имеющиеся у него письменные и иные доказательства, подтверждающие обоснованность принятия оспариваемого решения.

В рассматриваемом случае свидетели допрошены в порядке ст.90 НК РФ, предупреждены об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, протоколы допросов составлены в соответствии со ст. 99 НК РФ.

Протоколы допросов ФИО8 и ФИО9 имеют прямое отношение к рассматриваемому делу, свидетели в своих показаниях подтвердили факты того, что они принимали металл для ООО «КЗМК», ООО «Синергия», металл находился на общем складе, деления по организациям не было, ФИО8 также подтвердил выдачу ему доверенности на получение ТМЦ.

При этом непосредственно относительно самой процедуры допроса возражений заявителем не отражено, сведений о нарушении налоговым органом законодательства при проведении допроса свидетелей заявителем не представлено.

Полученные в ходе проведения контрольных мероприятий сведения использованы налоговым органом для реализации полномочий по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах в рамках проведенной выездной налоговой проверки, являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу (ст.ст.67-68 АПК РФ).

С учетом изложенного нарушения принципа состязательности в данном случае не допущено, оснований для повторного вызова на допрос свидетелей в рамках судебного разбирательства по данному делу нет.

При этом суд также исходит из того, что в силу положений статей 89, 90, 101 НК РФ свидетельские показания, равно как и иные установленные обстоятельства, не оцениваются судом в отдельности, а принимаются во внимание в их совокупности и взаимосвязи.

Суд не усматривает оснований считать протоколы допросов свидетелей недопустимыми доказательствами по делу и их исключении из числа доказательств по делу.

При этом суд повторно обращает внимание, что свидетельские показания никоим образом не являются единственным доказательством, положенным в основу оспариваемого решения, а учитываются в совокупности и взаимосвязи с иными материалами и документами.

Все доводы заявителя, приведенные в обоснование заявленных требований, не нашедшие отражения в настоящем решении, судом оценены и подлежат отклонению, поскольку позиция заявителя строится на несогласии с добытыми Инспекцией доказательствами и построенными на основании данных доказательств выводами, тогда как налоговым органом в ходе проведения проверочных мероприятий в отношении спорных контрагентов установлено создание фиктивного документооборота.

В отношении доводов заявителя о неверном определении налоговым органом действительных налоговых обязательств суд отмечает следующее.

Как следует из оспариваемого решения, пояснений Инспекции налоговым органом произведен расчет реальных налоговых обязательств ООО «КЗМК» как организации, которая самостоятельно осуществляла приобретение ТМЦ у поставщиков, минуя подконтрольных лиц, то есть Инспекцией предоставлены вычеты по НДС и приняты расходы по налогу на прибыль по документам от реальных поставщиков ТМЦ. Сделки с ООО «Синергия» и ООО «Сибстрой» не исключены в полном объеме, а скорректированы на необоснованно завышенные суммы по спорным контрагентам, операции с которыми не преследовали цели реальных хозяйственных операций, а были направлены на необоснованное увеличение наценки готовых изделий.

Таким образом, Инспекцией при расчете реальных налоговых обязательств, учитывались реальные операции по изготовлению металлоконструкций ООО «Авторемзавод», а не предполагаемый вариант заявителя.

Из представленных Обществом документов следует, что для изготовления металлоконструкций ООО «КЗМК» передавало ООО «Авторемзавод» двуатор, проф.трубу, листы, швеллеры.

Такие материальные ценности как порошковая краска, кислород, ветошь, растворитель, грунт, сварочная проволока, кольцевые пилы, сверла, флюс, углекислота, которые неоднократно упоминал заявитель в обоснование необходимости учета дополнительных расходов, со стороны ООО «КЗМК» в адрес ООО «Авторемзавод» не передавались.

Из представленных документов следует, что ООО «Синергия» передало ООО «Авторемзавод» ТМЦ аналогичные сделке между ООО «КЗМК» и ООО «Авторемзавод».

Представляя в ходе рассмотрения дела накладные на отпуск материалов ООО «Синергия» для ООО «Авторемзавод», которые не были представлены в ходе проверки, заявитель не подтвердил достоверность данных документов, таким образом, фактическая передача данных ТМЦ от ООО «Синергия» в адрес ООО «Авторемзавод» не подтверждена.

По взаимоотношениям с ООО «Сибстрой» Инспекцией установлено, что металлоконструкции изготавливаются из давальческого сырья самого Общества. Исходя из накладных ООО «КЗМК» на отпуск материалов на сторону следует, что ООО «КЗМК» для изготовления металлоконструкций не передает такие материальные ценности, как порошковая краска, кислород, ветошь, растворитель, грунт, сарочная проволока, кольцевые пилы, сверла, флюс, углекислота. Следовательно, довод Заявителя о том, что необходимо учитывать приобретение данных ТМЦ, является документально не подтвержденным и не обоснованным.

Доводы заявителя относительно необходимость учета нормы потери (отходов) на изготовление 1 тонны конструкции в зависимости от ее вида отклонены, поскольку Инспекцией установлено, что ООО «Авторемзавод» не возвратило в адрес ООО «Синергия», ООО «Сибстрой» неиспользованные ТМЦ, следовательно, те ТМЦ, которые были переданы в адрес ООО «Авторемзавод» для изготовления металлоконструкций, использованы в полном объеме, обратное Заявителем не доказано, следовательно, данные нормы потери не подлежат применению при расчете налоговых обязательств.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что реальные затраты на изготовление металлоконструкций по сделке между ООО «КЗМК» и ООО «Сибстрой» составляют 4 300 руб. за 1 тн. металлоконструкций без НДС, поскольку реальный исполнитель находится на упрощенной системе налогообложения.

По сделке между ООО «Синергия» и ООО «Авторемзавод» было установлено, что ООО «Авторемзавод» оказывало услуги по изготовлению металлоконструкций из давальческого сырья, стоимость услуг составляет 13 000 руб. за 1 тн. без НДС, данная стоимость услуг и была учтена Инспекцией при расчете реальных налоговых обязательств ООО «КЗМК».

При этом, как следует из доводов и пояснений сторон, материалов проверки, у Общества с ООО «Синергия», ООО «Сибстрой» имелись и иные договорные отношения, в том числе по приобретению ТМЦ, выполнению работ с использованием собственных материалов данных лиц. Однако заявителем документально не подтверждено, что ТМЦ, который заявитель предлагает учитывать при расчете реальных налоговых обязательств, были использованы именно в рамках спорных сделок.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, с учетом требований статей 171-172 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, положений Федерального закона №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в Определении от 25.07.2001 № 138-О, правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суд признал обоснованными выводы налогового органа относительно создания Обществом фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговый выгоды в виде завышения налоговых вычетов по НДС и увеличения расходов по налогу на прибыль.

При установленных выше обстоятельствах доводы заявителя судом отклоняются, поскольку заявитель не учел, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», для получения налоговой выгоды недостаточно лишь представления всех предусмотренных законом документов, необходимо, чтобы перечисленные документы отвечали критерию достоверности, полноты и непротиворечивости, а действия налогоплательщика - критерию экономической целесообразности и осмотрительности.

При вышеизложенных фактических обстоятельствах суд соглашается с позицией налогового органа о наличии в действиях Общества объективной и субъективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 3 ст. 122 НК РФ.

Согласно п.2 ст.110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

ФИО5, являясь руководителем ООО «КЗМК», совершая противоправные действия, руководствовался умыслом, направленным на уклонение от уплаты налогов.

Налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за проверяемый период подписаны лично руководителем ООО «КЗМК» ФИО5 Руководитель ООО «КЗМК» знал и не мог не знать, что создал подконтрольные организации ООО «Синергия» и ООО «Сибстрой».

Руководитель ООО «КЗМК» с целью завышения налоговых вычетов по НДС, заведомо зная, что сделки с ООО «Сибстрой», ООО «Синергия» носят фиктивный характер, умышленно подписывал бухгалтерскую отчетность и декларации по налогу на добавленную стоимость за 2016г, 2017г., содержащие недостоверные сведения в отношении указанных контрагентов.

При вышеизложенных фактических обстоятельствах, подтвержденных в ходе проверки совокупностью взаимосвязанных и взаимодополняющих доказательств, суд находит подтвержденным наличие в действиях Общества объективной и субъективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 3 ст. ст. 122 НК РФ.

В отношении доводов заявителя относительно допущенных налоговым органом процессуальных нарушений суд отмечает следующее.

Справка об окончании проверки от 22.11.2019 в этот же день вручена руководителю ООО «КЗМК» ФИО5

Акт налоговой проверки № 1035 от 22.01.2020 вручен лично руководителю ООО «КЗМК» ФИО5 29.01.2020.

В соответствии с п.6 ст.101 НК РФ в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц.

По результатам проведенной проверки и рассмотрения материалов выездной налоговой проверки ООО «КЗМК» Инспекцией было принято решение № 55 от 17.03.2020 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в срок, не превышающий один месяц, то есть до 17.04.2020.

На основании п. 3 ст. 4 НК РФ, п. 4 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 409 Инспекция уведомлением № 26-19/016856 от 14.04.2020 уведомила ООО «КЗМК» о приостановлении до 31.05.2020 включительно течения сроков, установленных НК РФ, в отношении выездной налоговой проверки ООО «КЗМК».

На основании Постановления Правительства РФ от 30.05.2020 № 792 «О внесении изменения в постановление Правительства РФ от 02.04.2020 № 409» течение сроков, установленных НК РФ в отношении выездных налоговых проверок, продлено до 30.06.2020 включительно.

С учетом объявления 01.07.2020 на основании Указа Президента РФ от 01.06.2020 №354 нерабочим днем, течение сроков проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в отношении ООО «КЗМК» было возобновлено с 02.07.2020 и окончено 10.07.2020 года.

Инспекцией 31.07.2020 датировано дополнение к акту налоговой проверки, проведенной в отношении ООО «КЗМК», руководитель ООО «КЗМК» ФИО5 получил данное дополнение к акту налоговой проверки № 123 07.08.2020.

В соответствии с п. 6.2 ст. 101 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в течение пятнадцати дней со дня получения дополнения к акту налоговой проверки вправе представить в налоговый орган письменные возражения по такому дополнению к акту налоговой проверки в целом или по его отдельным положениям.

31.08.2020 Инспекцией были рассмотрены материалы налоговой проверки.

В соответствии с п. 1 ст. 101 НК РФ решением № 1344 от 11.09.2020 срок рассмотрения материалов налоговой проверки продлен.

05.11.2020 состоялось рассмотрение материалов налоговой проверки с участием руководителя ООО «КЗМК» ФИО5

По результатам рассмотрения итоговое решение Инспекцией принято не было.

Извещением № 14638 от 09.07.2021 Общество было приглашено на рассмотрение материалов налоговой проверки на 16.07.2021 с целью соблюдения прав и законных интересов самого Налогоплательщика на участие в рассмотрении материалов проверки и предоставления соответствующих пояснений, возражений.

Возражая относительно направления извещения за пять дней до рассмотрения материалов проверки, что, по мнению заявителя, не является заблаговременным и надлежащим, вместе с тем, с соответствующим ходатайством (письмом) о невозможности обеспечить явку представителя 16.07.2021 и о переносе даты и времени рассмотрения материалов проверки заявитель не обратился, что, при этом не помешало заявителю 15.07.2021 подать на извещение № 14638 от 09.07.2021 жалобу.

Подобное поведение заявителя не может отвечать принципу добросовестности, и лишь подтверждает факт того, что у ООО «КЗМК» отсутствовали намерения присутствовать на рассмотрении материалов налоговой проверки 16.07.2021.

Кроме того, длительность рассмотрения материалов проверки и вынесения решения не могут являться безусловным основанием для отмены итогового решения налогового органа по результатам выездной налоговой проверки. Нарушение сроков рассмотрения материалов налоговой проверки также не является основанием невынесения итогового решения по результатам выездной налоговой проверки.

Ссылки заявителя относительно непредставления со стороны Инспекции документов, которые поименованы в решении № 6420, что лишило заявителя возможности предоставить свои пояснения и возражения по данным документам, не нашли своего подтверждения.

Согласно пункту 3.1 статьи 100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

Согласно материалам дела, пояснениям Инспекции, представленные с решением №6420 реестры счетов-фактур по взаимоотношениям ООО «КЗМК» с ООО «Синергия», ООО «Сибстрой», реестр по передаче давальческого сырья от ООО «КЗМК» в адрес ООО «Сибстрой» имеются у Общества, так как это документы проверяемого налогоплательщика, в связи с чем, обязанность предоставить данные документы у Инспекции отсутствует.

Выписки из банковских выписок ООО «Синергия» и ООО «Сибстрой» (приложение 2 и 5 к решению) предоставлялись Инспекцией ранее с актом выездной налоговой проверки № 1035 от 22.01.2020, что подтверждается соответствующим реестром (т.11, л.д.140-143).

Расчет сумм НДС, расчет сумм пени по налогам не могли быть предоставлены в адрес Общества ранее даты вынесения итогового решения, поскольку пени рассчитаны соответственно на дату вынесения решения № 6420.

Протоколы допросов свидетелей ФИО8 и ФИО9 не были предоставлены Обществу, поскольку данные показания были получены после проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, при этом, данные документы, в составе материалов налоговой проверки были рассмотрены 16.07.2021, явка на которое представителем ООО «КЗМК» не обеспечена, о невозможности явиться в указанную дату и время не сообщено, ходатайство о переносе не направлено.

Возможность использования налоговым органом информации, полученной от ООО Компания «Тензор», предусмотрена, в том числе ст. 82 НК РФ, доказательства не противоречат ст.ст.67-68 АПК РФ, нарушений федерального закона при их получении не установлено, оснований для их исключения из числа доказательств по делу суд не усматривает, заявителем таких оснований не приведено.

Документы в отношении контрагента ООО «Синергия» - ООО «Эквологистик» представлены самим заявителем (вх.064982 от 31.08.2020 (т.18, л.д.38).

Данные документы подтверждают вывод Инспекции о том, что ООО «Эквологистик» не осуществляет реальную финансово-хозяйственную деятельность и не могло поставить ТМЦ в адрес ООО «Синергия».

С учетом изложенного данные доказательства не противоречат ст.ст.67-68 АПК РФ, нарушений федерального закона при их получении не установлено, оснований для их исключения из числа доказательств по делу суд не усматривает, заявителем таких оснований не приведено.

Таким образом, те документы и доказательства, которые были получены Инспекцией в ходе проведения проверки, были предоставлены в распоряжение ООО «КЗМК» с актом налоговой проверки, что подтверждается соответствующими реестрами, документы, которые были получены в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, также предоставлены ООО «КЗМК» согласно реестра. Более того 09.10.2020 года письмом 25-19/042519 Инспекция направила в адрес Общества еще часть документов, которые не были приложены к дополнению к акту налоговой проверки.

Таким образом, Инспекцией были предоставлены материалы проверки, которые были положены в основу акта и дополнения к акту налоговой проверки ООО «КЗМК».

Более того, ООО «КЗМК» не обращалось в Инспекцию с заявлением об ознакомлении с материалами проверки, ООО «КЗМК» извещалось о времени и рассмотрении материалов проверки, на всех рассмотрениях (за исключением последнего) присутствовал директор ООО «КЗМК», Обществу было предоставлено право на подачу возражений на стадии рассмотрений материалов налоговой проверки.

Следовательно, Инспекцией соблюдены права ООО «КЗМК» на предоставление возражений, на принятие участия в рассмотрении материалов налоговой проверки, на ознакомление с материалами проверки. Тот факт, что ООО «КЗМК» не реализовало в полной мере свои права в части присутствия на последнем рассмотрении материалов налоговой проверки и на ознакомлении с материалами проверки, не является основанием для отмены решения Инспекции и удовлетворения требований Общества.

Каких-либо нарушений, которые могли бы явиться основанием для признания оспариваемого решения налогового органа недействительным в соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ, судом не установлено.

Размер санкций, установленный налоговым органом с учетом смягчающих ответственность обстоятельств, отвечает общим конституционным принципам справедливости наказания, его индивидуализации, соразмерности конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, разумности и является достаточным для реализации мер превентивного характера. Обстоятельств, исключающих вину в совершении нарушения, а также иных обстоятельств, смягчающих ответственность, Обществом не заявлено, судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

При указанных обстоятельствах заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, государственную пошлину в сумме 3 000 рублей суд в силу статьи 110 АПК РФ относит на заявителя. Излишне уплаченная при подаче настоящего заявления государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату заявителю.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ обеспечительная мера, принятая определением суда от 28.12.2021, с учетом отказа в удовлетворении заявленных требований, подлежит отмене со дня вступления в законную силу настоящего судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

заявленные требования оставить без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от 28.12.2021.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Кемеровский завод металлоконструкций» из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, излишне перечисленной по платежному поручению № 2367 от 23.12.2021.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья О.П. Тышкевич