Решение от 13 декабря 2023 г. по делу № А40-118850/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-118850/23-34-682
г. Москва
13 декабря 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2023 г.

Решение изготовлено в полном объеме 13 декабря 2023 г.

Арбитражный суд в составе судьи Кравчик О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бидогаевой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) финансового управляющего ФИО1 ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ НЕБАНКОВСКАЯ ДЕПОЗИТНО-КРЕДИТНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ЛЭНД КРЕДИТ

125130, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.08.2015, ИНН: <***>, КПП: 774301001, ЛИКВИДАТОР: ФИО3, Дата прекращения деятельности: 20.03.2023

в размере 25 045 426 руб.,

в заседании приняли участие: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО1 ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о взыскании в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО НДКО ЛЭНД КРЕДИТ 25 045 426 руб.

Истцом заявлено об отказе от исковых требований к ответчикам ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ от иска к ответчикам является правом истца отказаться от материально-правовых притязаний к ответчикам и, следовательно, от дальнейшего производства по делу в этой части, заявленный отказ от иска к ответчикам, заявлен полномочным лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем подлежит принятию.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования к ответчикам ФИО3, ФИО4.

Ответчики возражали относительно заявленных требований по доводам отзывов на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, предмет и основания заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, установив следующее.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2021 по делу № А40-214179/2020 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.12.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2023 по делу № А40-214179/2020, которым утверждено мировое соглашение от 24.07.2023, отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2022 удовлетворено заявление финансового управляющего, договор дарения от 17.10.2012, заключенный между должником и ФИО11, а также договор об ипотеке от 12.02.2015 № 1/53, заключенный между ФИО11 и обществом "Лэнд кредит" были признаны недействительными сделками, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества "Лэнд кредит" в конкурсную массу должника денежных средств в размере 25 045 426 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.03.2023 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 по делу № А40-214179/20 отменено, определение суда Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2022 по делу № А40-214179/20 в части применения последствий недействительности договора дарения от 17.10.2012 отменено, в отмененной части - необходимости разрешения вопроса о применении последствий недействительности сделки - обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в остальной части определение суда города Москвы от 14.07.2022 по делу № А40-214179/20 оставлено в силе.

Как следует из сведений ЕГРЮЛ, ООО НДКО ЛЭНД КРЕДИТ (далее - общество) ликвидировано 20.03.2023, ликвидатором являлся ФИО3 (запись ГРН 2227707784214 от 22.08.2022). Единственным участником общества являлся ФИО3 (запись ГРН 2217708211026 от 09.09.2021). ФИО4 вышла из общества на основании заявления участника о выходе из общества от 18.06.2021.

Ликвидация юридического лица осуществляется по правилам ГК РФ (статьи 61 - 64).

Судебный акт, который в дальнейшем отменен, принят 14.07.2022.

Решение единственного участника общества № 3 принято 26.07.2022.

Представление лицензирующим органом сведений об аннулировании лицензии (ГРН записи 2227707533062 от 12.08.2022).

Принятие юридическим лицом решения о ликвидации и формирование ликвидационной комиссии, назначение ликвидатора (ГРН записи 2227707784214 от 22.08.2022).

23.09.2022 ликвидатору направлено требование (получено 26.09.2022).

В случае отказа ликвидационной комиссии удовлетворить требование кредитора или уклонения от его рассмотрения кредитор до утверждения ликвидационного баланса юридического лица вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении его требования к ликвидируемому юридическому лицу. В случае удовлетворения судом иска кредитора выплата присужденной ему денежной суммы производится в порядке очередности, установленной статьей 64 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 64.1 ГК РФ).

Как указано выше, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2022 было отменено, в удовлетворении заявления финансового управляющего должника отказано.

Составление промежуточного ликвидационного баланса юридического лица (ГРН записи 2237700394072 от 18.01.2023).

Решение единственного участника № 9 об утверждении согласованного 13.02.2023 ликвидационного баланса общества по состоянию на 25.01.2023 принято 14.02.2023.

Судебный акт, которым постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 по делу № А40-214179/20 отменено, определение суда Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2022 в части применения последствий недействительности договора дарения от 17.10.2012 отменено и в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение, принят от 02.03.2023, соответствующая запись о ликвидации общества внесена в ЕГРЮЛ 20.03.2023.

15.03.2023 ликвидатору направлено требование (вручение адресату 21.03.2023).

Определение о принятии обеспечительных мер по делу № А40-214179/20 вынесено судом 20.03.2023.

Таким образом, спорная сумма не установлена судебным актом и требование кредитора не могло быть удовлетворено при ликвидации общества.

Члены ликвидационной комиссии (ликвидатор) по требованию учредителей (участников) ликвидированного юридического лица или по требованию его кредиторов обязаны возместить убытки, причиненные ими учредителям (участникам) ликвидированного юридического лица или его кредиторам, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 53.1 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 64.1 ГК РФ).

Законодателем предусмотрена возможность защитить свои права путем предъявления исковых требований к лицам, указанным в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ (лицам, уполномоченным выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица), о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника. Соответствующие положения закреплены в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" № 14-ФЗ (далее - Закон об обществах).

Согласно указанной норме одним из условий удовлетворения требований кредиторов является установление того обстоятельства, что долги общества с ограниченной ответственностью перед кредиторами возникли из-за неразумности и недобросовестности лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ.

Из принципов ограниченной ответственности и защиты делового решения (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве") следует, что подобного рода ответственность не может и презюмироваться, даже в случае исключения организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона о государственной регистрации. При разрешении такого рода споров истец должен доказать, что невозможность погашения долга перед ним возникла по вине ответчика в результате его неразумных либо недобросовестных действий.

Порядок и основания привлечения участников, единоличного исполнительного органа общества к субсидиарной ответственности по обязательствам общества установлены законом.

К субъектам субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 3.1 статьи 3 Закона об обществах, отнесены лица, имеющие фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи (пункт 1 статьи 53.1 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Исходя из анализа указанных правовых норм для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие причиненного вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Аналогичный подход закреплен и в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.05.2021 № 20-П Конституционный Суд Российской Федерации ранее обращал внимание на то, что наличие доли участия в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью не только означает принадлежность ее обладателю известной совокупности прав, но и связывает его определенными обязанностями (Определение от 3 июля 2014 года № 1564-О).

Корпоративные обязанности участников сохраняются до прекращения юридического лица - внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц. Ряд из них непосредственно связан с самим завершением деятельности организации - это обязанности по надлежащему проведению ликвидации юридического лица.

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 ГК РФ, образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности. Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота.

Лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что именно действия ответчиков привели к негативным для истца последствиям, которые в настоящем деле не доказаны, принимая во внимание правовые позиции, изложенные в Определении от 11.11.2021 № 2358-О и Постановлении от 02.12.2021 № 51-П, учитывая отсутствие убедительных доводов истца о наличии необходимой для удовлетворения иска совокупности обстоятельств и недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчиков и обстоятельствами неисполнения (факт неисполнения не доказан с учетом имеющихся в деле доказательств) обязательств общества перед истцом, предъявленных к ответчикам в субсидиарном порядке, в связи с чем не усматривает оснований для возложения на последних ответственности по соответствующему возмещению.

Отказывая в удовлетворении иска, суд, руководствуясь положениями статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 28.12.2016 № 488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", исходит из того, что положения пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ, вступившие в силу с 30.07.2017, к спорным правоотношениям применению не подлежат, поскольку вменяемые ответчикам недобросовестные или неразумные действия (бездействие), указываемые истцом в качестве противоправного поведения, влекущего субсидиарную ответственность по обязательствам ликвидированного общества, имели место до указанной даты.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате госпошлины относятся на истца на основании статьей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 4, 49, 65, 71, 110, 112, 150-151, 167-170, 171, 176-177, 180, 181, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ финансового управляющего ФИО1 ФИО2 от иска в части требований к ответчикам ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10.

Прекратить производство по делу № А40-118850/23-34-682 в части требований к ответчикам ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Кравчик О.А.