Решение от 14 апреля 2023 г. по делу № А40-4132/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-4132/23-80-31
г. Москва
14 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2023 года Полный текст решения изготовлен 14 апреля 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Пронина А.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассматривает в открытом судебном заседании дело

истец ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ДИРЕКЦИЯ ГОСУДАРСТВЕННОГО ЗАКАЗЧИКА ПО РЕАЛИЗАЦИИ КОМПЛЕКСНЫХ ПРОЕКТОВ РАЗВИТИЯ ТРАНСПОРТНОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ" (109012, <...>, СТР.1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.10.2002, ИНН: <***>)

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙГАЗКОНСАЛТИНГ" (196006, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МОСКОВСКАЯ ЗАСТАВА, МОСКОВСКИЙ ПР-КТ, Д. 111, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 5Н, КОМ. 411, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.10.2002, ИНН: <***>)

третье лицо АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЯМАЛТРАНССТРОЙ" (629404, ЯМАЛО- НЕНЕЦКИЙ АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ, ЛАБЫТНАНГИ ГОРОД, ОБСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 39, ИНН: <***>)

о взыскании 621 038 214 руб. 45 коп. в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности № 24/2023 от 26.01.2023 г.

от ответчика: ФИО3 по доверенности № 16-1-22/Дов от 23.05.2022 г.; ФИО4 по доверенности № 03-23/Дов от 24.01.2023 г.; ФИО5 по доверенности № 05-23/Дов от 24.01.2023 г.

от третьего лица: ФИО6 по доверенности № Д0089/ЯЛ-23 от 16.023.2023 г.

УСТАНОВИЛ:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ДИРЕКЦИЯ ГОСУДАРСТВЕННОГО ЗАКАЗЧИКА ПО РЕАЛИЗАЦИИ КОМПЛЕКСНЫХ ПРОЕКТОВ РАЗВИТИЯ ТРАНСПОРТНОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью

"СТРОЙГАЗКОНСАЛТИНГ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 587 263 099 руб. 45 коп. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЯМАЛТРАНССТРОЙ".

Истец поддержал заявленные исковые требования. Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, между Федеральным казенным учреждением «Дирекция государственного заказчика по реализации комплексных проектов развития транспортной инфраструктуры (застройщик) и ООО «Стройгазконсалтинг» (подрядчик) заключен государственный контракт от 19.03.2014 г. № РТМ-19/14 на разработку рабочей документации и строительство «Комплексное развитие Мурманского транспортного узла» (далее - контракт и объект соответственно).

Согласно п. 9.1 контракта стоимость работ по контракту составляет 41 500 000 000 руб. в том числе НДС.

Дополнительным соглашением от 26.04.2019 г. № 36 в пункт 9.1 контракта от 19.03.2014 г. РТМ-19/14 внесены изменения и стоимость работ по контракту с учетом индексации и стоимости разработки рабочей документации увеличена на 3 285 608 090 руб. и составила 44 785 608 090 руб.

В соответствии с п. 24.1 контракта срок действия контракта с 19.03.2014 г. и до полного исполнения сторонами обязательств по контракту.

Сторонами на основании соглашения о расторжении от 29.09.2020 г. контракт расторгнут.

Согласно пункту 2 соглашения о расторжении от 29.09.2020 г., а также данным размещенным в ЕИС (справки о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3), общая стоимость принятых работ, выполненных подрядчиком, составила 25 830 532 448 руб. 41 коп. учетом неустойки) или 58 % от цены контракта в сумме 44 785 608 090 руб. (с учетом суммы страхования строительных рисков и страховых взносов).

В соответствии с п. 13.37 контракта подрядчик обязан выполнить надлежащим образом все свои обязательства, предусмотренные другими статьями контракта и законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 13.42 контракта подрядчик несет ответственность в случае выявления государственными надзорными органами нарушений действующего законодательства Российской Федерации при выполнении работ, являющихся предметом настоящего контракта.

В обоснование заявленного иска истец указывает, что Федеральным казначейством Российской Федерации (Казначейство) на основании приказа от 17.03.2022 г. № 154п в отношении застройщика проведена плановая проверка по осуществлению расходов федерального бюджета на создание и развитие инфраструктуры морских портов, а также использования инфраструктуры морских портов, находящейся в федеральной собственности.

Согласно акту выездной проверки в Федеральном казенном учреждении «Дирекция государственного заказчика по реализации комплексных проектов развития транспортной инфраструктуры» от 16.06.2022 г. выявлено ряд нарушений, связанных с оформлением правоотношений сторон, с исполнением контракта, с исполнением контракта и получено неосновательное обогащение подрядчиком в размере 621 038 214 руб. 45 коп.:

1. В нарушение подпункта 7 пункта 1 ст. 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 1 ст. 740, пункта 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2 части 1 ст. 94, ч. 1 ст. 95, ч. 1 ст. 101 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», п. 2.1 контракта ФКУ «Ространсмодернизация» допущено неправомерное расходование средств федерального бюджета, выразившееся в принятии и оплате в 2019 году в рамках исполнения контракта акту формы КС-2 от 13.12.2019 г. № 1 материалов (трубы стальные, электросварные прямошовные наружный диаметр 1420 мм, толщина стенки 20 мм) на сумму 182 252 140 руб., стоимость которых превышает стоимость, установленную проектно-сметной документацией.

2. В нарушение подпункта 7 пункта 1 ст. 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 1 ст. 740, пункта 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2 части 1 ст. 94, ч. 1 ст. 95, ч. 1 ст. 101 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», п. 2.1 контракта ФКУ «Ространсмодернизация» допущено неправомерное расходование средств федерального бюджета, выразившееся в принятии и оплате в 2019 году в рамках исполнения контракта акту формы КС-2 от 13.12.2019 г. № 1 материалов (пролетные строения мостов) на сумму 94 178 581 руб., стоимость которых превышает стоимость, установленную проектно-сметной документацией.

3. В нарушение подпункта 7 пункта 1 ст. 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2 части 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», пунктов 1, 2 части 1 ст. 94, ч.1 ст.95, ч.1 ст. 101 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» ФКУ «Ространсмодернизация» допущено неправомерное расходование средств федерального бюджета, выразившееся в принятии и оплате в 2019-2020 годах в рамках исполнения контракта по актам формы КС-2 от 17.05.2019 г. № 1, от 30.08.2019 г. № 1, от 21.11.2019 г. № 1, от 13.12.2019 г. № 1, от 20.04.2020 г. № 1, от 08.07.2020 г. № 1, от 05.08.2020 г. № 1, от 14.09.2020 г. № 1 затрат в сумме 171 732 720 руб., не предусмотренных проектной документации, определенных по сметным нормативным, не соответствующим фактически выполненным работам, а именно затрат на разницу в стоимости электроэнергии, получаемой от передвижных электростанций, при сооружении железнодорожного мостового перехода через Кольский залив, не предусмотренных проектной документацией.

4. В нарушение подпункта 7 пункта 1 ст. 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2 части 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», пунктов 1, 2 части 1 ст. 94, ч.1 ст. 101 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» ФКУ «Ространсмодернизация» допущено неправомерное расходование средств федерального бюджета, выразившееся в принятии и оплате в 2019 году в рамках исполнения контракта акту формы КС-2 от 13.12.2019 г. № 1 фактически

невыполненных работ на сумму 20 857 322 руб., а именно приняты затраты на устройство заземления протяженностью 59,25 км (пункт 44 ЛСР № 04-53-02) вместо предусмотренных 59,25 м (лист 32 раздела 41/11-ОЖТ-ТКР5.2-ЭС).

5. В нарушение подпункта 7 пункта 1 ст. 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2 части 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», пунктов 1, 2 части 1 ст. 94, ч.1 ст. 101 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», п. 2.1 контракта ФКУ «Ространсмодернизация» допущено неправомерное расходование средств федерального бюджета, выразившееся в принятии и оплате в 2015 - 2020 годах в рамках исполнения контракта акту формы КС-2 от 31.10.2015 г. № 1, от 29.02.2016 г. № 1, от 30.06.2016 г. № 1, от 15.11.2016 г. № 1, от 26.02.2018 г. № 1, от 06.08.2020 г. № 1, от 14.09.2020 г. № 1 непредвиденных затрат на сумму 124 470 137 руб. 45 коп. (страхование строительных рисков; демонтаж зданий и сооружений, неучтенных стройгенпланом; подготовку заключения по методологическому сопровождению принятия технологических решений в рамках проект «Комплексное развитие Мурманского транспортного узла»; затрат на аренду переволочных баз и складских помещений; превышения проектного объема работ по производству буровзрывных работ на 3660,66 м3; затрат на аренду перевалочных баз; затрат на перебазировку машин и механизмов) в отсутствие документов, фиксирующих объемы фактически выполненных работ и обосновывающих расчетов данной стоимости.

6. В нарушение подпункта 7 пункта 1 ст. 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2 части 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», пунктов 1, 2 части 1 ст. 94, ч. 1 ст. 101 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», п. 10.6 контракта ФКУ «Ространсмодернизация» допущено неправомерное расходование средств федерального бюджета, выразившееся в принятии и оплате в 2019 году в рамках исполнения контракта акту формы КС-2 от 13.12.2019 г. № 1 материалов на сумму 14 629 521 руб., не соответствующих фактически примененным (приняты к оплате стальные трубы с толщиной стенки 16 мм при фактическом применении стальных труб с толщиной стенки 12 мм).

7. В нарушение подпункта 7 пункта 1 ст. 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2 части 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», пунктов 1, 2 части 1 ст. 94, ч.1 ст.101 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», п. 10.6 контракта ФКУ «Ространсмодернизация» допущено неправомерное расходование средств федерального бюджета, выразившееся в принятии и оплате в 2019 году в рамках исполнения Контракта акту формы КС-2 от 13.12.2019 г. № 1 фактически невыполненных работ по устройству свайного основания опор М3-М8 на сумму 10 870 169 руб.

8. В нарушение подпункта 7 пункта 1 ст. 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2 части 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», пунктов 1, 2 части 1 ст. 94, ч. 1 ст. 101 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», п. 12.8 контракта ФКУ «Ространсмодернизация» допущено неправомерное расходование средств

федерального бюджета, выразившееся в принятии и оплате в 2017, 2019, 2020 годах в рамках исполнения контракта акту формы КС-2 от 20.05.2017 г. № 1, от 13.12.2019 г. № 1, от 06.08.2020 г. № 1 фактически невыполненных работ по устройству железобетонных лотков, бетонных подушек под фундаменты на общую сумму 22 904 946 руб.

Таким образом, согласно доводам истца, имеют место быть нарушения статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 6.1 ст. 110.2 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных муниципальных нужд» в виде неправомерного использования средств федерального бюджета на общую сумму 621 038 214 руб. 45 коп.

Письмом от 22.07.2022 г. № ИГ-41/8729 подрядчику направлено требование о необходимости обеспечить надлежащее документальное подтверждение принятых и оплаченных затрат подрядчика на материалы (работы), на использование передвижных электростанций, в случае невозможности осуществить возврат средств федерального бюджета.

Ответчик в добровольном порядке оплатил только часть требования в размере 54 632 437 руб., что подтверждается п/п № 1066 от 21.11.2022 г., № 1 и № 2 от 18.01.2023 г.

Поскольку оставшаяся часть требования кредитора осталось без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд не может согласиться с данным доводом истца по следующим основаниям.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий:

- факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение имущества за счет другого лица;

- отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

По смыслу названных правовых норм, с учетом положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что 26.03.2014 г. ответчик и АО «Ямалтрансстрой» заключили договор на разработку рабочей документации и строительство «Комплексное развитие Мурманского транспортного узла» от № СГК-14-85/01.

В соответствии с государственным контрактом и договором от 26.03.2014 г. начато рабочее проектирование и строительство Объекта на основании проектной документации, разработанной ООО «НПО «Мостовик» в 2011 - 2013 гг. и получившей положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 24.12.2013 г. (проектная документация 2013).

Таким образом, проектная документация 2013 в соответствии с пунктом 12.7 государственного контракта была утверждена государственным заказчиком и передана подрядчику, и, соответственно, субподрядчику, в том числе для разработки рабочей документации.

В ходе рабочего проектирования и начала строительства ответчиком и третьим лицом было выявлено, что проектные решения проектной документации 2013 в части подготовки территории строительства, земляного полотна, искусственных сооружений, организации строительства не были проработанными, не учитывали фактические технологические аспекты строительства и не позволяли выполнять работы в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации (ГрК РФ). Данные практически всех изысканий и технология строительства были отражены некорректно, с ошибками; выявлены множественные несоответствия заложенных в Проектной документации 2013 инженерно-геологических разрезов фактическим данным, что потребовало внесения существенных изменений в конструктивные решения практически всех мостов и путепроводов.

Большое количество существенно влияющих на надежность объекта вынужденных изменений относительно проектной документации 2013 в ходе рабочего проектирования требовало безотлагательной корректировки проектной документации с повторным прохождением государственной экспертизы.

Согласно пункту 13.24 государственного контракта подрядчик немедленно извещает государственного заказчика с последующим письменным уведомлением посредством почтовой, факсимильной, телеграфной и другой связи и обязуется приостановить выполнение работ до получения от государственного заказчика дальнейших указаний при обнаружении:

1) возможных неблагоприятных для государственного заказчика последствий выполнения данных им обязательных для исполнения указаний о способе выполнения работ;

2) иных, не зависящих от подрядчика обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов выполняемой работы.

Кроме того, пунктом 13.22 государственного контракта предусмотрено право государственного заказчика в том случае если его уполномоченное лицо не согласно с ходом выполнения или качеством работ, а также записями уполномоченного лица подрядчика в соответствующих журналах, отражающих порядок ведения работ, изложить свое мнение.

Аналогичные положения содержались и в договоре от 26.03.2014 г.

В целях определения порядка взаимодействия участников реализации проекта «Комплексное развитие Мурманского транспортного узла» Этап 1 - Железнодорожная линия: ст. Выходной мостового перехода через р. Тулома - ст. Мурмаши 2 - ст. Лавна» 20.02.2015 письмом № ИГ-01/283 истец направил в ООО «Стройгазконсалтинг» и ОАО «Ямалтрансстрой» Регламент взаимодействия участников реализации указанного проекта при разработке и приемке рабочей документации.

Регламентом взаимодействия участников предусматривалось обязательное рассмотрение и согласование разработанных подрядчиком графиков разработки рабочей документации, самой рабочей документации и ее разделов, не только исполнителями строительного контроля и авторского надзора, но и ее обязательное утверждение Государственным заказчиком - ФКУ «Ространсмодернизация».

При этом пунктом 1 регламента взаимодействия участников предусматривалось право подрядчика по результатам проведенных инженерных изысканий, выполненных на этапе разработки рабочей документации и в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в области проектирования и строительства, вносить предложения об уточнении ранее принятых проектных решений, получивших

положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 24.12.2013 г. № 1322- 13/ГГЭ-8918/04.

В соответствии с пунктом 3 регламента взаимодействия участников государственный заказчик рассматривал предложения об уточнении принятых проектных решений и принимал решение о целесообразности предлагаемых уточнений.

Ответчик, выполняя свои обязанности по государственному контракту и регламенту взаимодействия участников, письмом от 13.07.2015 г. № 21-15 МД (приложение № 23 к настоящему отзыву) обратился к истцу, сообщив, что при разработке рабочей документации по объекту «Комплексное развитие Мурманского транспортного узла» возникает необходимость по уточнению решений, принятых в проектной документации, и обозначив необходимость рассмотрения и согласования с государственным заказчиком отклонений, принятых в рабочей документации, от проектных решений стадии «Проект», в соответствии с утвержденным регламентом взаимодействия участников, и инициирования проведения совещания (технического совета) для рассмотрения представленных изменений и уточнений.

14.07.2015 г. письмом № ДК-01/1690 истец по указанному в вышеприведенном письме вопросу уточнения проектных решений в целях рассмотрения рабочей документации запросил у третьего лица реестр отклонений, обоснования применения предложенных (альтернативных) технических решений, пояснительную записку, графические материалы, технико-экономическое сравнение предлагаемого решения со стадией проектной документации, возможные источники экономии.

Письмом от 10.08.2015 г. № 28-15/МД в адрес истца были направлены реестр отклонений проектных решений в рабочей документации с приложением обосновывающих документов, о чем повторно письмом от 22.09.2015 г. № ИСХ0410/ЯЛ-15-05 АО «Ямалтрансстрой» сообщило истцу и просило назначить дату проведения технического совета для принятия решения о целесообразности предлагаемых уточнений проектных решений и соблюдения сроков рассмотрения документов участниками процесса.

Более того, после заключения государственного контракта и начала осуществления строительных работ начали поступать также и обращения местных органов власти Мурманской области по вопросу о необходимости внесения изменений в проектную документацию, включая на стадиях рабочего проектирования, в частности:

письмо заместителя Губернатора Мурманской области от 21.12.2015 г. № 01/4020-ГС, направленное в связи с непроработкой вопроса с учетом внесенных изменений в генеральный план муниципального образования городского поселения Молочный Кольского района Мурманской области, включенного в состав границ планируемого размещения объектов строительства;

письмо заместителя Губернатора Мурманской области от 26.01.2016 г. № 01/246-ГС, направленное в связи с началом активной фазы строительных работ, вызвавших существенную нагрузку на дороги общего пользования и дорожно-транспортную обстановку, а также с предложением учесть сезонные особенности движения автотранспорта в конкретном регионе;

письмо Губернатора Мурманской области от 27.01.2016 г. № 01/250-МК, направленное в связи с выявленными негативными перспективами дорожно-транспортной обстановки г. Кола в связи с проведением строительных работ и т.д.

18.02.2016 г. заместителем Министра транспорта ФИО7 было утверждено задание на внесение изменений в проектную документацию (далее - Задание на внесение изменений в проектную документацию от 18.02.2016) - исключительно тех разделов, существенные недостатки в которых были выявлены в результате рабочего проектирования, без проведения повторных изысканий в полном объеме. Приемка выполненных строительных работ по решению Министерства

транспорта Российской Федерации выполнялась по рабочей документации, предварительно рассмотренной на технических советах ФКУ «Ространсмодернизация» с применением понижающего коэффициента к их стоимости.

В пункте 11 Задания на внесение изменений в проектную документацию от 18.02.2016 г. в качестве цели проведения работ определена необходимость исходить из результатов инженерных изысканий, выполненных на стадии рабочей документации, влияющих на конструктивные решения объекта строительства; обновленных технических условий на проектирование и строительство объекта заинтересованных организаций и ведомств; требований действующих нормативных документов; обращения органов исполнительной власти о внесении изменений.

Таким образом, указанные письма наряду с иными основаниями, обосновывали в соответствующем задании на внесение изменений в проектную документацию необходимость корректировки последней: в частности, в задании на внесение изменений в проектную документацию от 18.02.2016 г. имеется ссылка на вышеуказанные письма заместителя Губернатора Мурманской области от 26.01.2016 г. № 01/246-ГС и Губернатора Мурманской области от 27.01.2016 г. № 01/250-МК.

При этом пунктом 15 задания на внесение изменений в проектную документацию от 18.02.2016 г. определен состав корректировки проектной документации, включающий, в частности, уточненные данные инженерных изысканий, оптимизацию проектных решений с целью сокращения материальных и временных затрат и иные; а в пункте 16 - уточнение требований к путевому комплексу линейного сооружения, в частности, при проектировании мостовых сооружений учесть актуализированные данные инженерных изысканий и т.д.

Более того, 18.02.2016 г. между государственным заказчиком и подрядчиком заключено дополнительное соглашение № 11 к государственному контракту, согласно пункту 1 которого подрядчику поручалось откорректировать проектную документацию и получить положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» в соответствии с заданием на внесение изменений в проектную документацию от 18.02.2016 и с учетом возможно вносимых в него изменений и дополнений.

Аналогичного содержания дополнительное соглашение № 12 было заключено 02.12.2016 г. между ответчиком и третьим лицом.

Следовательно, поручая ответчику произвести корректировку проектной документации и получить по ней положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» по конкретному заданию на внесение изменений в проектную документацию от 18.02.2016 г., истец непосредственно в дополнительном соглашении № 11 уже фиксировал абсолютно четко потенциальную последующую возможность внесения в указанное задание изменений и дополнений.

Таким образом, даже формируя конкретные задания на корректировку проектной документации в процессе исполнения государственного контракта, истец осознавал необходимость последующего их изменения не только относительно существовавшей на момент заключения государственного контракта проектной документации 2013, переданной ответчику, но и относительно сформированных впоследствии и согласованных им же и утвержденных соответствующим компетентным органом исполнительной власти - Минтрансом Российской Федерации - заданий, обусловленную различными причинами, в том числе отраженными в целях проведения работ по корректировке.

При этом согласно пунктам 2 и 3 государственного контракта подрядчику на период до получения положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России» на откорректированную проектную документацию поручено выполнять работы в соответствии с укрупненным календарным графиком производства работ, утвержденным в приложении № 1 к дополнительному соглашению № 11, а приемку

работ осуществлять в соответствии с порядком разработки рабочей документации, приемки работ.

20.05.2016 г. заключено дополнительное соглашение № 13 к государственному контракту, предусматривающее определение стоимости работ по государственному контракту в соответствии с ведомостью конструктивных элементов и видов работ, с учетом коэффициента 0,9, учитывающего снижение стоимости работ по результатам конкурса и определенного при заключении государственного контракта.

На состоявшемся 08.08.2016 г. совещании под руководством заместителя Министра транспорта Российской Федерации ФИО7 и с участием представителей государственного заказчика, подрядчика и субподрядчика были рассмотрены вопросы, связанные с корректировкой проектной документации, по результатам которого ответчику поручалось представить откорректированную согласно заданию на внесение изменений в проектную документацию от 18.02.2016 г. в полном объеме в адрес истца для рассмотрения и согласования и впоследствии сдать и получить положительное заключение ФКУ «Главгосэкспертиза России» по откорректированной проектной документации.

Кроме того, по итогам совещания истцу и ответчику было поручено подписать дополнительное соглашение к государственному контракту, предусматривающее утверждение измененной ведомости конструктивных элементов (ВКЭ) и видов работ, разработанной в соответствии с откорректированной проектной документацией.

Помимо изложенного, 08.08.2016 г. заместителем Министра транспорта Российской Федерации ФИО7 был утвержден порядок приемки работ и оплаты работ в рамках заключенного государственного контракта № РТМ-19/14 от 19.03.2014 г. на разработку рабочей документации и строительство «Комплексное развитие Мурманского транспортного узла» при отклонении от принятых решений в утвержденной проектной документации, предусматривающее, в том числе корректировку проектной документации и представление ее в полном объеме на рассмотрение государственного заказчика, согласование откорректированной проектной документации на техническом совете, а также внесение изменений в ведомость конструктивных элементов и видов работ (с представлением обоснования измененных расценок по ранее утвержденной форме) с учетом откорректированной подрядчиком проектной документации (приложение № 8 к настоящему отзыву).

23.08.2016 г. заключено дополнительное соглашение № 15 к государственному контракту (приложение № 28 к настоящему отзыву), предусматривающее внесение изменений в дополнительное соглашение № 11, и определяющее обязанность подрядчика откорректировать проектную документацию в соответствии с заданием на внесение изменений в проектную документацию от 18.02.2016 г. и получение положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России» до 01.12.2016 г., а также утверждение ведомости конструктивных элементов и видов работ по объекту и порядка приемки и оплаты работ в рамках государственного контракта.

Таким образом, ответчику по прямому указанию истца и должностных лиц Министерства транспорта Российской Федерации поручалось провести корректировку проектной документации, т.е. итоговые решения о необходимости и целесообразности соответствующих технических и технологических решений и (или) об их изменении принимались ФКУ «Ространсмодернизация», а не ответчиком.

Сама проектная документация, разработанные рабочая документация и ведомости конструктивных элементов и видов работ и т.д., в том числе с изменениями, разработанными по распоряжениям государственного заказчика, в обязательном порядке согласовывались и утверждались ФКУ «Ространсмодернизация».

В ходе корректировки проектной документации в нее были внесены изменения на основании разработанных на тот момент комплектов рабочей документации по земляному полотну и искусственным сооружениям, откорректирован проект

организации строительства, внесены изменения в документацию по планировке территории в пределах выявленных отклонений, при этом изменения в другие разделы проектной документации 2013 не вносились, что отражено в пункте 14 задания на внесение изменений в проектную документацию от 18.02.2016 г. ВКЭ, в свою очередь, была приведена в соответствие с откорректированной сметной документацией.

29.12.2016 г. между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение № 23 к государственному контракту, согласно которому подрядчику поручалось откорректировать проектную документацию и получить положительное заключение публичного технологического и ценового аудита и положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» на откорректированную проектную документацию до 01.02.2017 г. в соответствии с утвержденным Минтрансом России заданием на внесение изменений в проектную документацию от 18.02.2016. При этом согласно пункту 2 указанного дополнительного соглашения № 23 определена необходимость до получения положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России» руководствоваться положениями государственного контракта и порядком приемки и оплаты работ, являющимся приложением № 1 к указанному дополнительному соглашению № 23.

22.02.2016 г. было получено положительное заключение № 178-17/ГГЭ-8918/04 ФАУ «Главгосэкспертиза России» по скорректированной проектной документации и дальнейшее строительство велось в соответствии с ее условиями.

Однако в ходе последующего рабочего проектирования и строительства, ответчик и третье лицо, приступив к выполнению новых этапов работ, к которым ранее не обращались по причине ненаступления момента выполнения соответствующих стадий работ и непроведения работ по разработке рабочей документации в указанной части ввиду определенной последовательности стадий их формирования в соответствии с утвержденным графиком производства работ, в проектной документации продолжали выявляться несоответствия, требующие повторной ее корректировки в той части, которая ранее не корректировалась в Проектной документации 2017.

14.09.2018 г. заместителем Министра транспорта Российской Федерации ФИО8 утверждено дополнение № 1 к заданию на внесение изменений в проектную документацию, связанных с уточнением проектных решений в ходе рабочего проектирования и строительства в части земляного полотна, искусственных сооружений, переустройства коммуникаций, направленное истцом в адрес ответчика письмом от 14.09.2018 г. № ИГ-01/1850 для начала проведения работ по корректировке проектной документации для прохождения в ФАУ «Главгосэкспертиза».

Согласно пункту 9 дополнения № 1 к заданию на внесение изменений в составе корректировки проектной документации отражены, в частности, оптимизация конструкции свайных оснований мостовых переходов, автодорожного путепровода по результатам дополнительных инженерно-геологических изысканий, изменение решений по специальным вспомогательным сооружениям и установкам, мостовых переходов исходя из условий строительства, корректировка проектных решений по переустройству инженерных коммуникаций в соответствии с обновленными техническими условиями балансодержателей и фактическими условиями строительства и другие.

При этом иные разделы в соответствии с заданием на проектирование корректировке не подлежали.

В п. 8 дополнения № 1 к заданию на внесение изменений в качестве цели проведения работ определена необходимость исходить из результатов инженерных изысканий, выполненных на стадии рабочей документации, влияющих на конструктивные решения объекта строительства; обновленных технических условий на проектирование и строительство объекта заинтересованных организаций и ведомств;

требований органов исполнительной власти о внесении изменений; требований протоколов Министерства транспорта Российской Федерации.

Дополнительным соглашением № 34 от 03.12.2018 г. к государственному контракту подрядчику вновь поручалось откорректировать проектную документацию в соответствии с утвержденным Минтрансом России дополнением № 1 к заданию на внесение изменений и получить положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» до 01.03.2020 г.

Кроме того, приложением № 1 к дополнительному соглашению № 34 был определен порядок приемки и оплаты работ в рамках государственного контракта при отклонении от решений, принятых в утвержденной проектной документации, утвержденный заместителем Министра транспорта Российской Федерации ФИО8 (порядок приемки 2018), ранее направленный истцом в ООО «Стройгазконсалтинг» письмом от 01.10.2018 г. № ИГ-01/1959.

Согласно порядку приемки 2018 в качестве обязательных мероприятий утверждены:

информирование государственного заказчика о необходимости разработки рабочей документации с отклонением от принятых решений в проектной документации с предоставлением материалов для проведения технического совета (с обоснованием причины, подтвержденной документами);

проведение технических советов с принятием соответствующих решений;

разработка рабочей документации и ее согласование государственным заказчиком;

выполнение работ в соответствии с согласованной рабочей документацией, учитывающей принятые отклонения;

внесение изменений в ведомость конструктивных элементов и видов работ, учитывающих принятые отклонения;

приемку выполненных работ с коэффициентом 0,9; корректировку проектной документации с учетом принятых отклонений;

положение положительного заключения государственной экспертизы по корректировке проектной документации;

уточнение ведомости конструктивных элементов и видов работ в соответствии с локальными сметами, прошедшими государственную экспертизу, и фактически выполненными объемами работ.

Учитывая изложенное, порядок приемки 2018 определял последовательное совершение ответственными исполнителями действий, обеспечивающих своевременное и надлежащее извещение истца о необходимости разработки новых решений с приложением соответствующего письменного обоснования, порядок их рассмотрения и согласования и последующего прохождения государственной экспертизы, исключая принятие подрядчиком и субподрядчиком самостоятельных решений о выполнении работ с отклонением от проектной документации и об использовании иных материалов.

20.11.2019 г. дополнительным соглашением № 41 к государственному контракту подрядчику поручалось на основании утвержденного Минтрансом России в 2019 г. задания на внесение изменений в проектную документацию по объекту (Задание на внесение изменений в проектную документацию от 2019 года) внести изменения в проектную документацию и получить положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» до 19.08.2021 г., а до ее получения - руководствоваться утвержденным Зам. Министра транспорта Российской Федерации порядком приемки и оплаты работ (приложение № 1 к дополнительному соглашению № 34).

При этом пунктом 9 задания на внесение изменений в проектную документацию от 2019 года целью работ по корректировке проектной документации является внесение изменений в проектно-сметную документацию, получившую положительное

заключение № 178-17/ГГЭ-8918/04 от 22.02.2017 г. и положительное заключение № 179-17/ГГЭ-8918/10 от 22.02.2017 г. ФАУ «Главгосэкспертиза России», исходя из технических условий ОАО «РЖД» № Исх-7509 от 23.04.2019, в том числе: предусмотреть этапность строительства в соответствии с приростом провозной и пропускной способности железнодорожной линии для достижения приведенных в нем показателей; учесть перспективу увеличения грузооборота до 60 млн. тонн в год.

Вместе с тем, в пункте 10 Задания на внесение изменений в проектную документацию от 2019 года предусмотрен состав корректировки проектной документации, в том числе: выполнить дополнительные инженерные изыскания на новые объекты строительства согласно техническим условиям АО «РЖД» от 23.04.2019; на основании технических условий АО «РЖД» и актуализированных на стадии РД инженерно-геологических изысканий дополнить и откорректировать проектную документацию; увязать разделы проектной документации, требующие внесения изменений, с неизменной частью проектной документации.

Таким образом, внесение изменений в проектную документацию и ее последующее направление для получения положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России» было обусловлено в том числе получением от ОАО «РЖД» новых технических условий, включая необходимость предусмотреть существенное увеличение грузооборота.

04.09.2020 г. ФКУ «Ространсмодернизация» в составе приложения № 1 к Дополнительному соглашению № 45 к государственному контракту (утвердило новое задание на корректировку проектной документации 2017 (задание на внесение изменений в проектную документацию от 2020 года), согласно пункту 8 которого целью работ по корректировке проектной документации является разработка проектно-сметной документации с учетом требований технических условий ОАО «РЖД» № Исх7509 от 23.04.2019 г. с учетом изменений по письму № Исх-18266 от 25.08.2020 г.; актуализированных технических условий владельцев инженерных сетей и коммуникаций.

Вместе с тем пунктом 9 задания на внесение изменений в проектную документацию от 2020 года в составе требований к выделению этапов строительства объекта необходимо предусмотреть этапность строительства в соответствии с приростом провозной и пропускной способности железнодорожной линии для достижения новых показателей, при этом фиксировалась необходимость учесть перспективу увеличения грузооборота впоследствии уже до 73 млн. тонн в год и иные требования.

Более того, пунктом 11 задания на внесение изменений в проектную документацию от 2020 года в составе требований к основным технико-экономическим показателям объекта поручено предусмотреть широкий перечень новых параметров, характеризующихся дополнительными задачами и условиями использования.

Кроме того, в пункте 14 задания на внесение изменений в проектную документацию от 2020 г. предусматривалось использование инженерных изысканий, выполненных в 2011-2020 годах, а также выполнение дополнительных инженерных изысканий в объеме, необходимом и достаточном для актуализации материалов изысканий прошлых лет и принятия проектных решений.

Таким образом, задания на корректировку доводились до ответчика неоднократно и оформлялись дополнительными соглашениями к государственному контракту, а проектная документация изменялась не только в связи с выявленными недоработками в первоначальном варианте проектной документации 2013, неустранение которых привело бы к невозможности эксплуатации объекта в полной мере, но и по причине постоянного изменения задач по дальнейшему использованию и уровню нагрузки, которой по итогам строительства должен был отвечать объект,

доводившихся до всех участников реализации проекта как органами государственной власти, так и будущими эксплуатирующими организациями, в частности ОАО «РЖД».

29.09.2020 г. заключено соглашение о расторжении государственного контракта, при этом между истцом и новым подрядчиком - ОАО «РЖД» - был заключен новый государственный контракт от 15.10.2021 г. № РТМ-110/21, приложением № 1 к которому является утвержденное государственным заказчиком новое техническое задание на корректировку проектной документации объекта «Комплексное развитие Мурманского транспортного узла». Объекты федеральной собственности. Этап I - железнодорожная линия - ст. Выходной - мостовой переход через р. Тулома - ст. Мурмаши 2 - ст. Лавна (Мурманская область: Кольский район и г. Мурманск (участки территории и прилегающей акватории на западном берегу Кольского залива.

Более того, и после заключения государственного контракта от 15.10.2021 г. вновь выявлена необходимость проведения корректировки проектной документации, и 08.11.2022 г. государственным заказчиком утверждено новое техническое задание в соответствии с актуализированными техническими условиями ОАО «РЖД» от 15.07.2022 г. № ИСХ-16788.

Таким образом, технические задания корректировались многократно как в период исполнения государственного контракта, так и после его расторжения и заключения государственного контракта от 15.10.2021 г. с новым подрядчиком, и их изменение было следствием инициативы истца.

21.11.2022 г. получено положительное заключение повторной государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, включая проверку достоверности определения сметной стоимости, по объекту «Комплексное развитие Мурманского транспортного узла». Объекты федеральной собственности. Этап I - железнодорожная линия - ст. Выходной - мостовой переход через р. Тулома - ст. Мурмаши 2 - ст. Лавна (Мурманская область: Кольский район и г. Мурманск (участки территории и прилегающей акватории на западном берегу Кольского залива) № 51-1-1-3-081316-2022 ФАУ «Главгосэкспертиза России» (далее - Государственная экспертиза 2022), корректировка проектной документации была выполнена с учетом объема и состава работ, также была выполнена корректировка тех разделов, существенные недостатки в которых были выявлены в результате рабочего проектирования.

Все результаты работ, с учетом отклонений при их выполнении от первоначальной проектной документации 2013 и проектной документации 2017, включая примененные материалы, содержащиеся в акте проверки, приняты государственным заказчиком, подтверждены и учтены при корректировке проектной документации, а также в сметной документации. Следовательно, принятые ранее ФКУ «Ространсмодернизация» технические решения подтверждены, состав работ, а также стоимость принятых и оплаченных работ и материалов соответствуют проектно-сметной документации, получившей положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России».

При этом в пункте 2.7 государственной экспертизы 2022 г. отражено, что задание на выполнение изыскательских и проектных работ по реконструкции объекта от 12.05.2022 № б/н утверждено И.о. генерального директора ФКУ «Ространсмодернизация» и согласовано заместителем Министра транспорта Российской Федерации.

Кроме того, в разделе 4.2.2 государственной экспертизы 2022 приведено подробное описание основных решений (мероприятий), принятых в проектной документации, и(или) описание изменений, внесенных в проектную документацию после проведения предыдущей экспертизы по каждой из частей проектных решений.

Таким образом, уточнение технических решений при исполнении обязательств по государственному контракту было направлено исключительно на обеспечение

заявленных технических и технологических показателей проекта, а также безусловное соблюдение нормативных требований ГрК РФ по обеспечению безопасности, качества и надежности сооружаемого объекта, а также поставленных задач по его дальнейшему использованию и функционированию, которые корректировались по мере выполнения работ.

Согласно пункту 10.6 государственного контракта истцом производится оплата только надлежаще выполненных работ.

При этом в соответствии с пунктами 12.3 и 12.4.5 государственный заказчик вправе вносить изменения в проектную документацию и в случае такового передавать их подрядчику.

Пунктом 12.8 государственного контракта предусмотрена обязанность государственного заказчика обеспечить осуществление строительного контроля в соответствии с проектной документацией, организовать авторский надзор за строительством и т.д.

В свою очередь, согласно пунктам 13.5, 13.31, 13.32 государственного контракта подрядчик обязуется за свой счет организовать размещение на информационном ресурсе в сети интернет, к которому будет иметь доступ государственный заказчик, исполнитель, осуществляющий строительный контроль, и иные лица по согласованию с ним документацию и информацию, связанные с выполнением государственного контракта; с момента начала работ до их окончания обеспечить круглосуточное видеонаблюдение за ходом производства работ и предоставить государственному заказчику возможность удаленного просмотра видеоизображения в режиме реального времени, а также просмотра архива видеозаписей; производить фотосъемку каждого технологического этапа и размещать фотографии на информационном ресурсе государственного заказчика вместе с исполнительной документацией за отчетный период.

При этом уполномоченные лица государственного заказчика имели в соответствии с пунктом 12.4.1 право беспрепятственного доступа на территорию строительной площадки ко всем видам работ в любое время.

Таким образом, работы велись под непрерывным и непосредственным всесторонним контролем государственного заказчика, о чем в том числе составлялись акты освидетельствования скрытых работ.

Приведенные обстоятельства со ссылками на соответствующим доказательства свидетельствуют о следующем:

и ответчик, и третье лицо выполняли работы исключительно по письменным указаниям государственного заказчика;

порядок организации работ, их согласования и приемки строился таким образом, что обеспечивались и на постоянной основе контролировались не только истцом, но и Минтрансом России, а также организациями строительного и авторского надзора и ход, и принимаемые и впоследствии примененные технологические решения, что исключало какое-либо «собственное усмотрение» или несогласованное выполнение работ и применение материалов при их производстве ответчиком и третьим лицом;

решения о внесении изменений в разработанные в проектной документации 2013 и впоследствии в проектной документации 2017 техническую и иную документацию вносились на основании выдаваемых распоряжений органами исполнительной власти, непосредственно истцом, с учетом проведенных результатов инженерных изысканий, выполненных на стадии рабочей документации, доведенных в установленном порядке до сведения истца и всех заинтересованных лиц, а работы велись ответчиком при осуществлении в ходе всего процесса их реализации авторского надзора и строительного контроля в соответствии с согласованными всеми участниками реализации проекта решениями по объекту;

подписанные истцом как государственным заказчиком без замечаний акты выполненных работ, в которых отсутствуют какие-либо указания на то, что выполненные работы или примененные материалы не соответствуют согласованным им и Минтрансом России решениям, свидетельствуют об осуществлении ФКУ «Ространсмодернизация» соответствующей проверки и надлежащем выполнении ответчиком и третьим лицом работ в рамках государственного контракта и договора от 26.03.2014;

принятые ФКУ «Ространсмодернизация» технические решения, обусловленные объективными обстоятельствами, подтверждены, а состав работ, а также стоимость принятых и оплаченных работ и материалов соответствуют проектно-сметной документации, получившей положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» 21.11.2022 г.;

до проведения государственной экспертизы в порядке, предусмотренном Положением о проведении аудита, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2013 г. № 382 «О проведении публичного технологического и ценового аудита крупных инвестиционных проектов с государственным участием и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее -Положение о проведении публичного технологического и ценового аудита), проводился технологический аудит - проведение экспертной оценки обоснования выбора проектируемых технологических и конструктивных решений по созданию в рамках инвестиционного проекта объекта капитального строительства на их соответствие современному уровню развития техники и технологий, современным строительным материалам и оборудованию, применяемым в строительстве, с учетом требований современных технологий производства, необходимых для функционирования объекта капитального строительства, а также эксплуатационных расходов на реализацию инвестиционного проекта в процессе жизненного цикла в целях повышения эффективности использования бюджетных средств, снижения стоимости и сокращения сроков строительства, повышения конкурентоспособности производства; а также ценовой аудит инвестиционного проекта - проведение экспертной оценки стоимости объекта капитального строительства с учетом результатов публичного технологического аудита инвестиционного проекта, путем проведения государственной экспертизы проектной документации, в ходе которой осуществляется проверка достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства, планируемого к созданию в рамках инвестиционного проекта. При этом в соответствии с Положением о проведении публичного технологического и ценового аудита проведение указанных видов аудита проводится независимыми экспертными организациями из состава утвержденного соответствующим органом исполнительной власти перечня;

оплата за выполненные работы произведена истцом ответчику именно по указанным актам выполненных работ, составленных в соответствии с требованиями законодательства российской Федерации.

Указанные доводы, заявленные ответчиком в отзыве на исковое заявление, по каждому его пункту, а также представляемые в качестве доказательств по делу документы подтверждают, что работы были выполнены в полном объеме на основании проектной документации, представленной государственным заказчиком, имеют потребительскую ценность, приняты государственным заказчиком.

Однако в связи с неоднократным изменением проектной документации по различным обстоятельствам отдельные материалы, используемые при строительстве объекта, технические решения, применяемые для производства работ, а также стоимость некоторых работ корректировались, по заданиям государственного заказчика и им непосредственно согласовывались.

В силу статьи 744 ГК РФ внесение изменений в техническую документацию возможно при возникновении такой необходимости в процессе выполнения работ. Выполнение подрядчиком спорных работ осуществлялось в соответствии с прямыми указаниями государственного заказчика.

Характер выполненных ответчиком работ и понесенных им затрат, произведенную истцом оплату за которые ФКУ «Ространсмодернизация» по настоящему спору квалифицирует как неосновательное обогащение и требует возврата, свидетельствует об их необходимости для продолжения строительства объекта и последующей сдачи его в эксплуатацию.

На основании статьи 748 ГК РФ государственный заказчик был вправе и непосредственно осуществлял контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ.

ФКУ «Ространсмодернизация» не было заявлено претензий подрядчику по объему выполненных работ и стоимости таких работ, в том числе по применяемым в ходе строительства материалам. Кроме того, в соглашении о расторжении государственного контракта стороны также заявили, что не имеют претензий друг к другу в рамках исполнения государственного контракта.

Таким образом, вышеприведенными обстоятельствами и доказательствами подтверждается, что государственный заказчик принял решение о приемке выполненных в полном объеме работ по государственному контракту и о возмещении расходов подрядчика, подписал акты выполненных работ, недостатки по выполненным работам, используемым материалам не выявлены, а замечания отсутствуют.

Обстоятельства, по которым истцом заявлены требования о возврате денежных средств как неосновательного обогащения, связаны с выявленными в ходе реализации проекта по строительству объекта допущенными недоработками и пороками проектной документации, переданной истцом ответчику.

Согласно пункту 12.7 государственного контракта государственный заказчик обязан передать подрядчику разработанную и утвержденную проектную документацию по объекту. На основании пункта 4 статьи 744 ГК РФ подрядчик вправе требовать возмещения разумных расходов, вызванных недостатками проектной документации, в связи с возникновением таких обстоятельств, за которые подрядчик согласно условиям контракта ответственности не несет, поскольку проектная документация предоставляется государственным заказчиком.

Таким образом, отсутствуют как правовые, так и фактические основания возлагать ответственность за нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации, выявленные Казначейством в действиях истца, на ООО «Стройгазконсалтинг» и, тем более, квалифицировать суммы, заявленные Казначейством к возврату в бюджет государственным заказчиком, оплаченные ответчику более трех лет назад за надлежащим образом выполненные и принятые истцом работы, проведенные под его непосредственным контролем и контролем, осуществляемым иными независимыми специализированными организациями, проводившими авторский надзор и строительный контроль, неосновательным обогащением ответчика.

При этом, ряд выявленных нарушений, связанных с исполнением контракта, не может быть принят во внимание, поскольку выявленные нарушения являются явным недостатками, которые могли быть установлены при обычном способе приемки, в связи с чем, истец после приемки работ не вправе ссылаться на указанные недостатки работ, поскольку мог выявить спорные недостатки при обычном способе приемки, обратного истцом не доказано, что следует из статьи 720 ГК РФ, а выявленные при визуальном осмотре нарушения представителями контрольного органа являются явными и должны были бы быть обнаружены заказчиком при приемке работ.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истец не представил суду доказательств, подтверждающих заявленные исковые требования, поэтому у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина относится на истца.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 307, 309, 310, 720, 748, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 65, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Пронин А.П.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 09.03.2023 5:07:00

Кому выдана Пронин Антон Петрович