Решение от 3 декабря 2020 г. по делу № А60-46294/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-46294/2020
03 декабря 2020 года
г. Екатеринбург


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Е. Калашника рассмотрел в порядке упрощенного производства дело №А60-46294/2020

по заявлению Государственного унитарного предприятия Свердловской области «Свердловское областное объединение пассажирского автотранспорта» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – предприятие «СООПА»)

к Управлению Государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Уральскому Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН 6674342330, ОГРН <***>, далее - Управление Ространснадзора, административный орган)

о признании незаконным и отмене постановления от 03.09.2020.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Предприятие «СООПА» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Ространснадзора от 03.09.2020.

Определением суда от 23.09.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заинтересованное лицо возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

По результатам рассмотрения материалов дела в порядке упрощенного производства судом 16.11.2020 объявлена резолютивная часть решения.

Управление Ространснадзора 01.12.2020 обратилось в суд с апелляционной жалобой, в связи с чем судом изготовлено мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Управлением Ространснадзора на основании распоряжения от 02.07.2020 № СФ-123-р в период с 06.07.2020 по 31.07.2020 проведена внеплановая выездная проверка учреждения «СООПА» в отношении объекта транспортной инфраструктуры Автовокзал «Южный», расположенного по адресу: <...>, на предмет соблюдения обязательных требований нормативно-правовых актов Российской Федерации в области обеспечения транспортной безопасности.

В ходе проверки выявлены следующие нарушения:

- учреждение «СООПА» не обеспечило подготовку и аттестацию сил обеспечения транспортной безопасности в соответствии со ст. 12.1 Федерального закона «О транспортной безопасности» в целях их допуска к работе на должностях, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, а также к исполнению обязанностей по защите объекта транспортной инфраструктуры от актов незаконного вмешательства в соответствии с планом объекта транспортной инфраструктуры в соответствии со списком: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10- нет обучения; ФИО11, ФИО12- нет аттестации.

- учреждение «СООПА» не осуществляет обязанность принимать меры по недопущению преодоления любыми лицами контрольно-пропускных пунктов и постов объекта транспортной инфраструктуры без соблюдения условий допуска, наличия и действительности установленных видов разрешений в зону транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры или ее части и (или) на критические элементы объекта транспортной инфраструктуры путем поддержания установленного пропускного режима, осуществления контроля за его соблюдением, досмотра, дополнительного досмотра и повторного досмотра, осуществления контроля за передвижением физических лиц, транспортных средств в зоне транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры или се частях и (или) на критических элементах объекта транспортной инфраструктуры, использования на контрольно-пропускных пунктах и постах объекта транспортной инфраструктуры, технических средств обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, а также путем реагирования на попытки преодоления или преодоление контрольно-пропускных пунктов и постов объекта транспортной инфраструктуры физическими лицами и транспортными средствами, а именно в технологический сектор зоны транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры - автовокзал Южный г. Екатеринбург, а именно в медицинский пункт, допускаются водители автобусов и пассажиры без соблюдения вышеупомянутых требований.

- учреждение «СООПА» не осуществляет обязанность обеспечивать проведение уполномоченными лицами из числа работников подразделений транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра, наблюдения и (или) собеседования в соответствии с правилами проведения досмотра, в том числе при привлечении подразделения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры для защиты транспортного средства, осуществляющего технологическое взаимодействие с объектом транспортной инфраструктуры. В случае проведения досмотра носителей (материальных носителей) сведений, составляющих государственную тайну, с помощью средств досмотра указанные носители подлежат досмотру с применением технических средств досмотра в помещениях, которые отвечают требованиям законодательства Российской Федерации в области защиты государственной тайны, с соблюдением требования о неразглашении полученной при проведении досмотра информации. Работниками подразделения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры автовокзал Южный г. Екатеринбург не осуществляется досмотр грузов, ввозимых автомобильным транспортом на территорию зоны транспортной безопасности через КПП.

- учреждение «СООПА» не осуществляет обязанность принимать меры по недопущению проникновения любых лиц в зону транспортной безопасности, на критические элементы объекта транспортной инфраструктуры вне установленных (обозначенных) контрольно-пропускных пунктов и постов объекта транспортной инфраструктуры путем осуществления контроля (наблюдения, мониторинга состояния) за границами зоны транспортной безопасности или се частей и (или) критических элементов объектов транспортной инфраструктуры, поддержания установленных пропускного и внутриобъектового режимов, осуществления контроля за передвижением физических лиц, транспортных средств в зоне транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры или ее частях и (или) на критических элементах объекта транспортной инфраструктуры, использования технических средств обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, а также путем реагирования на попытки проникновения или проникновение в зону транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры или ее части и (или) на критические элементы объекта транспортной инфраструктуры. На объекте транспортной инфраструктуры автовокзал Южный г. Екатеринбург имеется возможность проникновения любых лиц в сектор свободного доступа вне установленного КПП №1 через помещение столовой, расположенной в подвальном помещении здания автовокзала Южный г. Екатеринбург.

Также сотрудниками Управлением Ространснадзора совместно с сотрудниками УФСБ России по Свердловской области проведена проверка, с использованием тест-предмета (муляжа взрывного устройства), действий подразделения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры автовокзал Южный г. Екатеринбург.

При проносе тест-предмета через КПП № 1, расположенный на входной группе объекта транспортной инфраструктуры автовокзал Южный г. Екатеринбург через технические средства обеспечения транспортной безопасности (интроскоп ренттснотелсвизионная установки для досмотра), тест-предмет не был обнаружен и был допущен сотрудниками подразделения транспортной безопасности объекта в зону транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры в сектор свободного доступа объекта транспортной инфраструктуры автовокзал Южный г. Екатеринбург.

По результатам проверки составлены акт проверки от 29.07.2020 № 07-230А, протокол об административном правонарушении от 24.08.2020 № 175, 03.09.2020 вынесено постановление о привлечении учреждения «СООПА» к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 50 000 руб.

Полагая, что указанным постановлением нарушены его права и законные интересы, учреждение «СООПА» обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

По результатам рассмотрения представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон суд признал заявление подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В ст. 1 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее - Федеральный закон «О транспортной безопасности») определено, что транспортная безопасность - это состояние защищенности объекта транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства; обеспечение транспортной безопасности - реализация определяемой государством системы правовых, экономических, организационных и иных мер в сфере транспортного комплекса, соответствующих угрозам совершения актов незаконного вмешательства.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «О транспортной безопасности» субъекты транспортной инфраструктуры и перевозчики обязаны выполнять предписания, постановления должностных лиц уполномоченных федеральных органов исполнительной власти об устранении нарушений требований по обеспечению транспортной безопасности в соответствии со ст. 8 данного Федерального закона.

Статьей 8 Федерального закона «О транспортной безопасности» установлено, что требования по обеспечению транспортной безопасности, учитывающие уровни безопасности, предусмотренные статьей 7 настоящего Федерального закона, для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере экономического развития. Указанные требования являются обязательными для исполнения всеми субъектами транспортной инфраструктуры.

Согласно подп. 12 п. 6 Требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры дорожного хозяйства, требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного и городского наземного электрического транспорта, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 14.09.2016 № 924 (далее - Требования № 924) субъекты транспортной инфраструктуры в целях обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры обязаны обеспечивать подготовку и аттестацию сил обеспечения транспортной безопасности в соответствии со ст. 12.1 Федерального закона «О транспортной безопасности» в целях их допуска к работе на должностях, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, а также к исполнению обязанностей по защите объекта транспортной инфраструктуры от актов незаконного вмешательства в соответствии с планом объекта транспортной инфраструктуры.

Согласно подп. 36 п. 6 Требований № 924 субъекты транспортной инфраструктуры в целях обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры обязаны обнаруживать на контрольно-пропускных пунктах и постах объекта транспортной инфраструктуры на границах зоны транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры или ее части (за исключением сектора свободного доступа, с учетом подп. 28 настоящего пункта) предметы и вещества, которые запрещены или ограничены для перемещения, не допускать их перемещения в зону транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры или ее часть, за исключением случаев, предусмотренных настоящим документом и правилами проведения досмотра

Согласно подп. 27 п. 6 Требований № 924 субъекты транспортной инфраструктуры в целях обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры обязаны в случаях, предусмотренных настоящим документом, обеспечивать проведение уполномоченными лицами из числа работников подразделений транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра, наблюдения и (или) собеседования в соответствии с правилами проведения досмотра. В случае проведения досмотра носителей (материальных носителей) сведений, составляющих государственную тайну, с помощью средств досмотра указанные носители подлежат досмотру с применением технических средств досмотра в помещениях, которые отвечают требованиям законодательства Российской Федерации в области защиты государственной тайны, с соблюдением требования о неразглашении полученной при проведении досмотра информации.

Согласно подп. 35 п. 6 Требований № 924 субъекты транспортной инфраструктуры в целях обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры обязаны обеспечивать защиту технических средств обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры от несанкционированного доступа к элементам управления, обработки и хранения данных, а также поддерживать средства связи в постоянной готовности к их использованию.

Согласно подп. 38 п. 6 Требований № 924 субъекты транспортной инфраструктуры в целях обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры обязаны передавать уполномоченным представителям подразделений органов Федеральной службы безопасности Российской Федерации и (или) органов внутренних дел выявленных нарушителей, идентифицированные оружие, боеприпасы, патроны к оружию, взрывчатые вещества и взрывные устройства, ядовитые или радиоактивные вещества в случаях, предусмотренных ч. 10 ст. 12.2 Федерального закона «О транспортной безопасности».

Судом установлено, что согласно выписки из реестра категорированных объектов транспортной инфраструктуры, учреждению «СООПА» принадлежит автовокзал «Южный», расположенный по адресу: 620142, <...>. которому присвоена 2 категория.

Заинтересованное лицо указывает на то, что учреждение «СООПА» не обеспечило подготовку и аттестацию сил обеспечения транспортной безопасности в соответствии со ст. 12.1 Федерального закона «О транспортной безопасности» в целях их допуска к работе на должностях, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, а также к исполнению обязанностей по защите объекта транспортной инфраструктуры от актов незаконного вмешательства в соответствии с планом объекта транспортной инфраструктуры в соответствии со списком: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10- нет обучения; ФИО11, ФИО12- нет аттестации.

Согласно подп. 7.2. ст. 1 Федерального закона № 16-ФЗ от 09.02.2007 года «О транспортной безопасности» силами обеспечения транспортной безопасности являются лица, ответственные за обеспечение транспортной безопасности в субъекте транспортной инфраструктуры, на объекте транспортной инфраструктуры, транспортном средстве, включая персонал субъекта транспортной инфраструктуры или подразделения транспортной безопасности, непосредственно связанный с обеспечением транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры или транспортных средств.

Частью 2 ст. 12.1. Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» предусмотрено, что силы обеспечения транспортной безопасности подлежат обязательной аттестации. Порядок проведения аттестации сил ОТБ установлен Правительством Российской Федерации в Постановлении от 26.02.2015 № 172 «О порядке аттестации сил обеспечения транспортной безопасности» (далее - Правила аттестации сил ОТБ).

Аттестация сил ОТБ заключается в установлении соответствия знаний, умений, навыков сил ОТБ, личностных (психофизиологических) качеств, уровня физической подготовки отдельных категорий сил ОТБ требованиям законодательства Российской Федерации о транспортной безопасности. Аттестация проводится в целях принятия субъектом транспортной инфраструктуры решения о допуске (невозможности допуска) аттестуемых лиц к выполнению работы, непосредственно связанной с ОТБ, либо об отстранении от выполнения такой работы.

Таким образом, аттестация проводится только в отношении лиц, не имеющих ограничений на выполнение работ, и непосредственно связанных с ОТБ, установленных подп. 1-7 ч. 1 ст. 10 Федерального закона № 16-ФЗ от 09.02.2007 года «О транспортной безопасности».

Вместе с тем в ходе проверки не осуществлялись действия по установлению непосредственного участия вышеперечисленных работников учреждения «СООПА» в обеспечении транспортной безопасности на объекте транспортной инфраструктуры автовокзале в городе Екатеринбурге, расположенный по адресу: <...>.

Согласно ч. 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, событие административного правонарушение в данной части административным органом не доказано.

Также сотрудниками Управлением Ространснадзора совместно с сотрудниками УФСБ России по Свердловской области проведена проверка с использованием тест-предмета (муляжа взрывного устройства), действий подразделения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры автовокзал Южный г. Екатеринбург.

При проносе тест-предмета через КПП № 1, расположенный на входной группе объекта транспортной инфраструктуры автовокзал Южный г. Екатеринбург через технические средства обеспечения транспортной безопасности (интроскоп ренттснотелсвизионная установки для досмотра), тест-предмет не был обнаружен и был допущен сотрудниками подразделения транспортной безопасности объекта в зону транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры в сектор свободного доступа объекта транспортной инфраструктуры автовокзал Южный г. Екатеринбург.

Вместе с тем заинтересованное лицо указывает на то, что фактически через контрольно-пропускной пункт пронесен не муляж взрывного устройства, а набор различных материалов и продуктов питания. Данный набор не может быть идентифицирован в качестве самодельного взрывного устройства. Интроскоп -ренгенотелевизионная установка для досмотра функционально предназначена для выявления взрывчатых веществ (окрашивает запрещенные вещества в определенные цвета), но мука в пакете не имеет необходимой для запрещенных веществ кристаллической структуры, а телефон, электрические провода, проложенные в иной плоскости в общем объеме упаковки не позволяют техническими средствами идентифицировать данный набор материалов в качестве тест-предмета. В ходе проверки также использован переносной газоанализатор «Кербер» для идентификации использованного тест-предмета не смоги определить наличие запрещенных к проносу в зону транспортной безопасности.

Таким образом, событие административного правонарушение в данной части административным органом также не доказано.

Также учреждению «СООПА», вменяется правонарушение, выразившееся в том, что оно не осуществляет обязанность принимать меры по недопущению преодоления любыми лицами контрольно-пропускных пунктов и постов объекта транспортной инфраструктуры без соблюдения условий допуска, наличия и действительности установленных видов разрешений в зону транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры или ее части и (или) на критические элементы объекта транспортной инфраструктуры путем поддержания установленного пропускного режима, осуществления контроля за его соблюдением, досмотра, дополнительного досмотра и повторного досмотра, осуществления контроля за передвижением физических лиц, транспортных средств в зоне транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры или се частях и (или) на критических элементах объекта транспортной инфраструктуры, использования на контрольно-пропускных пунктах и постах объекта транспортной инфраструктуры, технических средств обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, а также путем реагирования на попытки преодоления или преодоление контрольно-пропускных пунктов и постов объекта транспортной инфраструктуры физическими лицами и транспортными средствами, а именно в технологический сектор зоны транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры - автовокзал Южный г. Екатеринбург, а именно в медицинский пункт допускаются водители автобусов и пассажиры без соблюдения вышеупомянутых требований.

Кроме того, заинтересованное лицо не осуществляет обязанность обеспечивать проведение уполномоченными лицами из числа работников подразделений транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра, наблюдения и (или) собеседования в соответствии с правилами проведения досмотра, в том числе при привлечении подразделения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры для защиты транспортного средства, осуществляющего технологическое взаимодействие с объектом транспортной инфраструктуры. В случае проведения досмотра носителей (материальных носителей) сведений, составляющих государственную тайну, с помощью средств досмотра указанные носители подлежат досмотру с применением технических средств досмотра в помещениях, которые отвечают требованиям законодательства Российской Федерации в области защиты государственной тайны, с соблюдением требования о неразглашении полученной при проведении досмотра информации. Работниками подразделения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры автовокзал Южный г. Екатеринбург не осуществляется досмотр грузов, ввозимых автомобильным транспортом на территорию зоны транспортной безопасности через КПП.

Также на объекте транспортной инфраструктуры автовокзал Южный г. Екатеринбург имеется возможность проникновения любых лиц в сектор свободного доступа вне установленного КПП №1 через помещение столовой, расположенной в подвальном помещении здания автовокзала Южный г. Екатеринбург.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждены факты вышеуказанных нарушений, что свидетельствует о наличии события предусмотренного ч. 1 ст. 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доказательств того, что юридическим лицом были своевременно приняты все зависящие от него меры, направленные на исполнение требований действующего законодательства, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах судом сделан вывод о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание назначено в минимальном размере санкции ч. 1 ст. 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом правовых оснований для снижения размера административного штрафа ниже низшего предела санкции на основании ч. 3.2, ч. 3.3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также правовых оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в порядке ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Вместе с тем, согласно ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной̆ ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Положения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть применены судом к любому совершенному правонарушению, запрета на применение ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к каким-либо составам правонарушений Кодекс не содержит.

Малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется в каждом конкретном случае с учетом установленных обстоятельств дела.

Заинтересованное лицо указывает на то, что в соответствии со схемами Плана обеспечения транспортной безопасности автовокзала учреждения «СООПА» в городе Екатеринбурге медицинский пункт автовокзала расположен с тыльной стороны здания автовокзала, оборудован бронированной дверью с замком (нормальное положение - закрыто), видеокамерой, домофоном. Для того, что бы добраться до входной двери в медицинский пункт пассажирам необходимо преодолеть контрольно-пропускной пункт № 1 автовокзала, но медицинский пункт автовокзала не оказывает медицинскую помощь в своих стенах. В случае необходимости оказания помощи пассажирам такая помощь может быть оказана только в зале ожидания автовокзала - секторе свободного доступа с целью поддержать жизнеспособного состояния пассажира до момента прибытия вызванной кареты скорой помощи. В свою очередь водители для посещения медицинского пункта автовокзала проходят досмотр на контрольно-пропускном пункте № 3. При этом доступ в медицинский пункт водители могут получить только после предъявления пропуска установленного образца.

Кроме того, помещения столовой находятся в аренде у общества с ограниченной ответственностью «УралБизнесЦентр» на основании договора аренды недвижимого имущества от 01.09.2016 № 2-А, находящегося в государственной собственности Свердловской области. В связи с Указом Губернатора Свердловской области № 100-УГ от 18.03.2020 года о введении режима повышенной готовности пункты общественного питания временно обязаны прекратить свою деятельность. Коллективным обращением от 09.04.2020 общество с ограниченной ответственностью «УралБизнесЦентр» обратилось с требованием о снижении арендной платы в связи с не использованием помещений столовой. Следовательно, помещения столовой закрыты, а свободный доступ в них невозможен.

Принимая во внимание фактически установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснениями в п. 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суд счел возможным признать допущенное учреждением «СООПА» административное правонарушение малозначительным. При этом суд исходит из характера допущенного административного правонарушения, при отсутствии негативных последствий, наступления какого-либо вреда, существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При сложившихся обстоятельствах явного пренебрежительного отношения к исполнению требований законодательства со стороны учреждения «СООПА» суд не усматривает.

В данном случае применение положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответствует разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, а устное замечание как мера порицания является достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в ст. 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании этого постановления незаконным и о его отмене.

На основании ст. 1.5, 2.1, 2.9, ч. 3.2, ч. 3.3 ст. 4.1, ч. 1 ст. 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 1, 8, подп. 1-7 ч. 1 ст. 10, ч. 2 ст. 12.1 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности», подп. 12, 27, 35, 36, 38 п. 6 Требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры дорожного хозяйства, требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного и городского наземного электрического транспорта, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.09.2016 № 924, п. 17, 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», руководствуясь ст. 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать незаконным и отменить постановление Управления Государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Уральскому Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о привлечении Государственного унитарного предприятия Свердловской области «Свердловское областное объединение пассажирского автотранспорта» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

2. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

Судья С.Е. Калашник