Решение от 20 мая 2019 г. по делу № А32-6625/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А32-6625/2019
20 мая 2019 года
г. Краснодар
Резолютивная часть решения оглашена 29 апреля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 20 мая 2019 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Лукки А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зекох З.А., рассмотрев в судебном заседание заявление общества с ограниченной ответственностью «Инжзащита», г. Сочи (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Управлению ФНС России по Краснодарскому краю, г. Краснодар к Межрайонной инспекции ФНС России №7 по Краснодарскому краю, г. Сочи

о признании незаконным и необоснованным решение УФНС России по Краснодарскому краю №24-11-34 от 18.01.2019 года об оставлении жалобы без рассмотрения, о признании незаконным и необоснованным решение УФНС России по Краснодарскому краю №24-11-35 от 18.01.2019 года об оставлении жалобы без рассмотрения,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от Управления ФНС России по Краснодарскому краю: ФИО1 – представитель по доверенности;

от Межрайонной инспекции ФНС России №7 по Краснодарскому краю: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Инжзащита» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению ФНС России по Краснодарскому краю, Межрайонной инспекции ФНС России №7 по Краснодарскому краю о признании незаконным и необоснованным решение УФНС России по Краснодарскому краю №24-11-34 от 18.01.2019 года об оставлении жалобы без рассмотрения, о признании незаконным и необоснованным решение УФНС России по Краснодарскому краю №24-11-35 от 18.01.2019 года об оставлении жалобы без рассмотрения.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Межрайонная инспекция ФНС России №7 по Краснодарскому краю, надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, направила отзыв, по основаниям которого в удовлетворении заявленных требований просит отказать.

Отзыв судом изучен и приобщен к материалам дела.

Представитель Управления ФНС России по Краснодарскому краю представил отзыв на заявления, по основаниям которого в удовлетворении заявленных требований просит отказать.

Отзыв судом изучен и приобщен к материалам дела.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 23.04.2019 объявлялся перерыв до 15.45 час. 29.04.2019 (информация размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет).

После перерыва заседание продолжено.

Дело рассматривается по правилам статей части 3 статьи 156, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Межрайонной ИФНС России №7 по Краснодарскому краю проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой вынесено решение о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.12.2018 №17-28/27.

Общество, не согласившись с вынесенным решением, руководствуясь статьей 138 НК РФ подало в УФНС России по Краснодарскому краю апелляционные жалобы от 10.01.2019 № 1 на решение Инспекции о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.12.2018 № 17-28/27 и жалобу № 2 от 11.01.2019 на решение Инспекции о принятии обеспечительных мер от 10.12.2018 № 17-35/11.

Решением УФНС России по Краснодарскому краю №24-11-34 от 18.01.2019 года и №24-11-35 от 18.01.2019 апелляционные жалобы оставлены без рассмотрения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим заявлением.

При принятии решения суд исходил из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 29 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному правому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действии (бездействия), а также устанавливает нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

В силу п. 1 ст. 26 НК РФ налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах через законного или уполномоченного представителя.

Согласно п. 3 ст. 26 НК РФ полномочия представителя должны быть документально подтверждены в соответствии с НК РФ и иными федеральными законами.

Пунктом 1 ст. 29 НК РФ определено, что уполномоченным представителем налогоплательщика признается физическое или юридическое лицо, уполномоченное налогоплательщиком представлять его интересы в отношениях с налоговыми органами (таможенными органами), иными участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах.

Согласно п. 3 ст. 29 НК РФ уполномоченный представитель налогоплательщика-организации осуществляет свои полномочия на основании доверенности, выдаваемой в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации, если иное не предусмотрено НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Кроме того, п. 5 ст. 185 Гражданского кодекса определено, что доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это учредительными документами, с приложением печати этой организации. Следовательно, при подписании жалобы уполномоченным представителем организации к жалобе должен быть приложен оригинал доверенности или ее заверенная копия.

Пунктом 4 ст. 139.2 НК РФ установлено, что в случае подачи жалобы уполномоченным представителем лица, обжалующего акт налогового органа ненормативного характера, действия или бездействие его должностных лиц, к жалобе прилагаются документы, подтверждающие полномочия этого представителя.

На основании п. 1 ст. 139.3 НК РФ вышестоящий налоговый орган оставляет без рассмотрения жалобу полностью или в части, если установит, что жалоба подана с нарушением порядка, установленного п. 1 ст. 139.2 НК РФ.

На основании представленных документов судом установлено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалоб установлено, что поступившие в УФНС России по Краснодарскому краю апелляционные жалобы Общества подписаны заместителем директора ООО «Инжзащита» ФИО2. Одновременно с апелляционными жалобами представлена не заверенная в установленном порядке доверенность от 24.12.2018.

Согласно сведениям, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц, лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени Общества, на дату подачи вышеуказанной жалобы, является директор ООО «Инжзащита» ФИО3

Таким образом, Заявителем не представлены оформленные в установленном порядке документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего жалобы от 10.01.2019 №1 и 11.01.2019 №2

На основании изложенного Управление, руководствуясь положениями ст. 139.3 НК РФ, оставило жалобы Общества без рассмотрения.

Кроме того, Управлением до Общества было доведено его право на повторную подачу апелляционных жалоб после устранения допущенных нарушений послуживших основанием для оставления жалоб без рассмотрения.

25.01.2019 Обществом в налоговый орган представлена жалоба №9 на решение о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.12.2018 №17-28/27, вступившее в законную силу 15.01.2019, содержащая аналогичные доводы, изложенные в оспариваемых решениях.

Управлением жалоба №9 рассмотрена по существу, по результатам вынесено решение от 01.04.2019 №24-12-328 об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что основания для признания решения УФНС России по Краснодарскому краю №24-11-34 от 18.01.2019 года об оставлении жалобы без рассмотрения и решения УФНС России по Краснодарскому краю №24-11-35 от 18.01.2019 года об оставлении жалобы без рассмотрения, незаконным и необоснованным отсутствуют.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного требования общества не подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 2, 64,65, 110, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.А. Лукки