Решение от 20 ноября 2017 г. по делу № А32-30467/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

http://www.krasnodar.arbitr.ru тел/факс 293-80-27

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-30467/2017
г. Краснодар
20 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 07.11.2017 г.

Полный текст определения изготовлен 20.11.2017г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Харченко С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рудневым Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Ейского межрайонного прокурора к арбитражному управляющему ФИО1

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 - удостоверение

от заинтересованного лица: ФИО1 – лично, паспорт

У С Т А Н О В И Л:

Ейская межрайонная прокуратура обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Определением суда от 09.08.2017г. заявление о привлечении к административной ответственности принято к производству, предварительное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции назначено на 03.10.2017г. на 15 час. 10 мин.

Определение суда от 03.10.2017 судом закрыто предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в стадии судебного разбирательства, которое отложено на 31.10.2017.

Представитель заявителя настаивал на удовлетворении требований по основаниям изложенные в заявлении.

Арбитражный управляющий в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, просил освободить арбитражного управляющего ФИО1 от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Суд, ознакомившись с представленными документами и выслушав доводы заявителя и арбитражного управляющего, счел необходимым в судебном заседании, проходившем 31.10.2017г. в порядке положений статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявить перерыв до 07.11.2017г. до 17 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено, в отсутствии представителя заявителя.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Ейской межрайонной прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства о несостоятельности (банкротстве) в деятельности арбитражного управляющего ФИО1, в ходе которой выявлены факты не соблюдения арбитражным управляющим требований Федерального закона от 26.10.02 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Изложенные обстоятельства прокурор Ейского района подтверждает постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 07.07.2017.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 2 от 27.01.2003 суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

Арбитражный суд, исследовав соблюдение установленного порядка при составлении протокола об административном правонарушении, пришел к выводу о том, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении б/н от 07.07.2017 составлено с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ в присутствии арбитражного управляющего ФИО1

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей. Объектом данного правонарушения являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством) и на которые арбитражным допущены посягательства в ходе ведения процедуры конкурсного производства.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, составляет неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства. Указанная норма носит бланкетный характер, в силу чего предполагается применение в каждом конкретном случае соответствующих норм законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2013 г по делу №А32-21438/2011 37/465-Б в отношении ООО «СМП» введена процедура конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

В соответствии с п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчёт о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Судом установлено, что последнее собрание кредиторов должника проведено 08.10.2014 г.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2016 г. по делу № А32-7187/2016 -38/2-АП арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 25 000 (двадцати пяти тысяч) рублей за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В силу ст. 143 Закона о банкротстве следующее собрание кредиторов должно было быть проведено не позднее 08.04.2016, 08.07.2016, 08.10.2016, 08.01.2017, 08.04.2017.

Кредиторами иная периодичность проведения собраний кредиторов не устанавливалась. Собрание кредиторов не проведено и на момент рассмотрения заявления о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности.

Между тем, предоставление отчета собранию кредиторов является формой контроля собрания кредиторов за деятельностью конкурсного управляющего, что необходимо для обеспечения прав кредиторов.

С учетом изложенного, конкурсный управляющий обязан представлять отчет и проводить собрание кредиторов не до определенного срока, а отчитываться не реже одного раза в три месяца, если иное не установлено собранием кредиторов. Данный довод подтверждается судебной практикой, например, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29.08.2017 по делу №А36-13439/2016.

Таким образом, собрания кредиторов не проведены конкурсным управляющим в нарушение установленных Законом о банкротстве сроков в течение указанного заявителем срока.

Таким образом, арбитражным управляющим нарушены требования п.1 ст. 143 Закона о банкротстве Закона о банкротстве и п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве о том, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за правонарушения, выразившееся в неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния Исполняя обязанности конкурсного управляющего, он является субъектом, чей профессиональный статус предполагает наличие знаний для решения поставленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, задач.

Совершенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на урегулированный законодательством Российской Федерации порядок в сфере общественных отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота.

При таких обстоятельствах исследовав, представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд делает вывод о том, что действия ФИО1 образуют состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно требованиям ст. 4.1. КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 N 8-П указано, что по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П).

Суд с учетом вышеуказанных обстоятельств, пришел к выводу, что арбитражный управляющий ФИО1 с учетом характера совершенного правонарушения, фактических обстоятельств дела, подлежит привлечению к административной ответственности в виде предупреждения.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь арбитражного управляющего ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <...>,) к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Краснодарского края.

Судья С.В. Харченко